Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru

Poslovni broj: P-334/2025-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu tog suda Ivici Marinoviću, u pravnoj stvari tužiteljice JT ([adresa]) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, i umješača na strani tužiteljice Udruge Veronika Vere, Zagreb, Zapoljska 6, OIB: 92386208054, zastupane po predsjedniku udruge GT, protiv tuženika UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antoniu Vedriću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora, na pripremnom ročištu održanom 7. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

II. Odbija se zahtjev Udruge Veronika Vere, Zagreb, Zapoljska 6, OIB: 92386208054, da sudjeluje u ovom predmetu kao umješač na strani tužiteljice.

III. Do pravomoćnosti rješenja iz točke II. izreke umješač može sudjelovati u postupku i poduzimati sve dozvoljene parnične radnje.

IV. Nalaže se tužiteljici JT ([adresa]) naknaditi tuženiku UT trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica JT ([adresa]) je dana 11. listopada 2022. podnijela tužbu evidentiranu kod ovog suda pod poslovnim brojem P-1925/2022 i to protiv tuženika UT kojom traži da se utvrdi da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], novog stanja kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojima je izgrađena zgrada, sklopljen između tužiteljice kao prodavateljice i tuženika kao kupca, ovjeren pod brojem OV-1413/95 kod Javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić u Zadru, dana 24. svibnja 1995. godine , nevaljan i ništetan jer je sklopljen iz nemoralnih pobuda.

2. Tuženik UT u svom odgovoru na tužbu zaprimljenom 4. studenog 2022. navodi kako osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženik nadalje ističe kako je o nevaljalosti predmetnog ugovora sud već vodio postupak, te je svojom pravomoćnom presudom Općinski sud u Zadru pod poslovnim brojem P-413/2003 utvrdio da isti ugovor nije ništetan te je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pa se sukladno tomu ističe prigovor res iudicata, odnosno prigovor presuđene stvari, jer se o istom predmetu ne može više voditi parnica. Podredno, tuženik ističe kako su navodi tužbe neosnovani, jer se ovdje ne radi o nikakvom nevaljalom kupoprodajnom ugovoru, već o legalnom i zakonitom pravnom poslu kupoprodaje nekretnine za koju su stranke međusobno sklopile Ugovor o kupoprodaji, koji je ovjeren kod Javnog bilježnika, radi čega predlaže sudu tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice odbaciti kao nedopušten, te obvezati istu na snašanje troškova postupka.

3. Udruga Veronika Vere u spis dana 11. siječnja 2023. dostavlja podnesak u kojem, pozivajući se na čl. 206. st. 1. ZPP, traži da im se dopusti sudjelovanje u predmetnom postupku u svojstvu umješača na strani tužiteljice, pojašnjavajući pritom da je tužiteljica dugogodišnji član te udruge koja se bavi zaštitom ljudskih prava, promicanjem vladavine prava i zaštitom žrtava pravosuđa radi čega ima pravni interes zaštiti svoju članicu udruge.

4.1. U ovoj pravnoj stvari je dana 15. veljače 2023. sud pod poslovnim brojem P-1925/2022 donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke odbačena tužba u ovoj pravnoj stvari (obrazlažući da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari), pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev Udruge Veronika Vere da sudjeluje u ovom predmetu kao umješač na strani tužiteljice, pod točkom III. izreke odlučeno je da do pravomoćnosti rješenja iz točke II. izreke umješač može sudjelovati u postupku i poduzimati sve dozvoljene parnične radnje, dok je pod točkom IV. izreke naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak od 248,86 EUR.

4.2. Na gore navedeno rješenje suda od 15. veljače 2023. žalbu su izjavili Udruga Veronika Vere dana 2. ožujka 2023. te tužiteljica dana 7. ožujka 2023., a koje žalbe su uvažene rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 342/2023-2 od 16. veljače 2025. te je ukinuto pobijano rješenje od 15. veljače 2023. i predmet je vraćen istom sudu na ponovan postupak, gdje je sada zaveden pod novim poslovnim brojem P-334/2025. U obrazloženju svoje odluke viši sud u bitnome ukazuje da je prvostupanjski sud ovlašten donijeti rješenje o odbacivanju tužbe zbog presuđene pravne stvari tek na pripremnom ročištu što proizlazi iz odredaba čl. 280. i čl. 288. st. 2. ZPP, pa kako je prvostupanjski sud odbacio tužbu zbog presuđene stvari prije zakazivanja pripremnog ročišta, time je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

5.1. Na pripremnom ročištu održanom 7. svibnja 2025. tužiteljica je po svom punomoćniku isticala kako ostaje kod tužbe i svega do sada iznijetog tijekom postupka.

5.2. Tuženik je po svom punomoćniku na pripremnom ročištu održanom 7. svibnja 2025. isticao kako ostaje kod odgovora na tužbu te svih iznijetih navoda, odnosno da smatra kako je činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari utvrđeno u dovoljnoj mjeri za presuđenje te da sud treba odbaciti tužbu.

5.3. Udruga Veronika Vere je po svome punomoćniku na pripremnom ročištu održanom 7. svibnja 2025. isticala kao se pridružuje navodima punomoćnika tužiteljice, a ujedno se protivi navodima punomoćnika tuženika da bi se ovdje radilo o presuđenoj stvari.

6. Kako je tuženik još u svom odgovoru na tužbu isticao prigovor presuđene stvari jer da se o nevaljanosti predmetnog ugovora već vodio postupak kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-413/2003 u kojem je donesena pravomoćna presuda, to je potonji parnični spis priložen na ovdje predmetni parnični spis radi vršenja uvida nakon čega je utvrđeno:

- da je dana 7. lipnja 1999. zaprimljena tužba tužiteljice VT protiv tuženika UT u kojoj se traži donošenje presude kojom će se utvrditi da nije sklopljen kupoprodajni ugovor između tužiteljice kao prodavateljice i tuženika kao kupca o kupnji nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od dana 24. svibnja 1995.,

- da je tužiteljica u podnesku zaprimljenom u spis 20. travnja 2004. uredila tužbeni zahtjev na način da je isti sada usmjeren na utvrđenje da je pravno ništav Ugovor o kupoprodaji nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], odnosno 1024/1 i 1024/3, k. o. [katastarska općina] na kojima je izgrađena zgrada, a koji je zaključen između tužiteljice kao prodavateljice i tuženika kao kupca i koji je ovjeren kod javnog bilježnika 24. svibnja 1995. pod brojem Ov-1413/95,

- tužiteljica je po svome punomoćniku na ročištu održanom 19. travnja 2007., a nakon upita suda da se pojasne razlozi ništavosti predmetnog ugovora, navela da smatra da je predmetni ugovor ništav iz razloga jer tužiteljica nikada nije imala namjeru prodati svoju nekretninu, ugovor nije realiziran, kupoprodajna cijena nikada nije isplaćena, a niti je tuženik stupio u posjed predmetne nekretnine,

- presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-413/03 od 18. srpnja 2007. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice usmjeren na utvrđenje da je pravno ništav Ugovor o kupoprodaji nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], odnosno 1024/1 i 1024/3, k. o. [katastarska općina] na kojima je izgrađena zgrada, a koji je zaključen između tužiteljice kao prodavateljice i tuženika kao kupca i koji je ovjeren kod javnog bilježnika 24. svibnja 1995. pod brojem Ov-1413/95, a koja presuda je obzirom na pečat pravomoćnosti postala pravomoćna s danom 8. studenog 2007. ,

- dana 29. studenog 2007. u spis je zaprimljen podnesak tužiteljice naslovljen kao prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za izjavljivanje žalbe protiv presude od 18. srpnja 2007., a koji prijedlog je Općinski sud u Zadru odbio svojim rješenjem poslovni broj P-413/03 od 16. travnja 2008. koje je nakon izjavljene žalbe tužiteljice potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž -

1770/08 od 22. travnja 2009.,

- dana 7. travnja 2011. u spis je zaprimljen podnesak tužiteljice naslovljen kao prijedlog za ponavljanje postupka, a koji prijedlog je Općinski sud u Zadru odbio kao neosnovan svojim rješenjem poslovni broj P-413/03 od 19. srpnja 2012. koje je nakon izjavljene žalbe tužiteljice potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2030/12 od 9. listopada 2012.,

- dana 13. studenog 2012. u spis je zaprimljena revizija tužiteljice, a koja je odbačena kao nedopuštena rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev - x 1121/12-2 od 12. ožujka 2013.

7. Prema odredbi čl. 333. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) propisano je da presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe, dok iz stavka 2. te odredbe proizlazi da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

8. Imajući u vidu prije navedeno ovaj sud najprije drži da između ovdje predmetne parnice poslovni broj P-334/2025 (ranije P-1925/2022) te ovosudnog spisa poslovni broj P-413/2003 postoji kako subjektivni identitet spora (isti su tužiteljica i tuženik) tako i objektivni identitet spora (oba su usmjerena na utvrđenje ništetnosti istog kupoprodajnog ugovora na kojima je potpis stranaka toga ugovora ovjeren pod brojem OV-1413/95 dana 24. svibnja 1995.). Dakle, obzirom je parnica između istih stranaka i radi identičnog predmeta spora koja se kod ovog suda vodila pod poslovnim brojem P-413/2003 pravomoćno riješena s danom 8. studenog 2007., posljedično proizlazi mišljenje ovog suda po kojemu je u pogledu zahtjeva kojeg je tužiteljica postavila u ovoj parnici stvar već pravomoćno presuđena, pa kako se radi o činjenici o kojoj prvostupanjski sud po službenoj dužnosti pazi tijekom cijelog postupka, slijedom čega je sukladno odredbi čl. 333. st. 2. u svezi čl. 288. st. 2. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

9. Nadalje, a glede zahtjeva Udruge Veronika Vere da se umiješa na strani tužiteljice u ovom postupku iz razloga jer je tužiteljica dugogodišnji član te udruge koja se bavi zaštitom ljudskih prava, promicanjem vladavine prava i zaštitom žrtava pravosuđa, pa da stoga ima pravni interes zaštititi svoju članicu koja je na nezakonit način ostala bez svoje imovine, ukazuje se od strane ovog suda kako je odredbom čl. 206. st. 1. ZPP propisano da se osoba koja ima pravni interes da u parnici koje teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije, može pridružiti toj stranci kao umješač. No, obzirom na sam sadržaj spomenute odredbe kao i na zakonski ratio donošenja takve odredbe, ovaj sud je mišljenja da umješač može biti samo osoba koja ima konkretan pravni interes tako da uspjeh stranke kojoj se umješač pridružuje posredno utječe i na njegovu pravnu situaciju na način da njegova prava i obveze ovise od toga kako će biti presuđeno u parnici između drugih osoba, pa kako razlozi za njihovo miješanje na strani tužiteljice koje Udruga Veronika Vere navodi nisu razlozi radi kojih bi se istoj dozvolilo miješanje u ovaj postupak, jer se ne radi o nikakvom osobnom konkretnom pravnom interesu, već općenitim ciljevima udruge čije ostvarenje nema nikakvog utjecanja niti na njezina prava, niti na njezine obveze, slijedom čega je zahtjev iste Udruge odbijen te je sukladno odredbi čl. 207. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke, dok je pod točkom III. izreke riješeno sukladno odredbi čl. 207. st. 2. ZPP.

10. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka , a sve u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa). Stoga je tuženiku zbog činjenice da je u ovoj pravnoj stvari bio zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika, pritom imajući u vidu da je vrijednost predmeta spora u tužbi bila označena u iznosu od 12.000,00 kn, odnosno primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 sada bi se radilo o iznosu od 1.592,67 EUR , sud najprije priznao 100 bodova za sastav odgovora na tužbu sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, dok mu je sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife priznato daljnjih 100 bodova za svako od dva ročišta održana 19. siječnja 2023. i 7. svibnja 2025. na kojima je isti bio zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika. Zbrajajući sve stavke priznate tuženiku dođe se do 300 bodova, pa obzirom vrijednost jednog boda sukladno Tbr. 54. Tarife iznosi 2,00 EUR dođe se do iznosa od 600,00 EUR koji potom valja uvećati za porez na dodanu vrijednost od 25% nakon čega se dođe do krajnjeg iznosa od 750,00 EUR kojeg sud priznaje tuženiku kao parnični trošak koji će mu morati podmiriti tužiteljica, slijedom čega je u ovome dijelu odlučeno kao pod točkom IV. izreke rješenja.

Biograd na Moru, 7. svibnja 2025.

S u d a c

Ivica Marinović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, pisano, putem ovog suda.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru,

2. Tuženiku po punomoćniku Antoniu Vedriću, odvjetniku u Zadru,

3. Umješaču Udruga Veronika Vere.