REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1963/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika HŽ Cargo d.o.o. za prijevoz tereta, Zagreb, Heinzelova 51, OIB: 08720210702, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-558/2024-3 od 12. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-13489/2021-31 od 30. travnja 2024., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na zahtjev za dopuštenje revizije zbog povrede temeljnih ljudskih prava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-558/2024-3 od 12. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 13489/2021-31 od 30. travnja 2024.
2. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. To stoga, što su postavljena pitanja činjenične naravi ili odgovor na njih nedvosmisleno daje zakon, te ih nije potrebno tumačiti, a u svojoj biti predstavljaju bivši revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, koji nije dopušten u ovako koncipiranoj reviziji po dopuštenju.
3. Također, ovaj sud je ocijenio da stranka nije učinila vjerojatnim da je u postupku koji je prethodio reviziji povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. U svojim obrazloženjima sudovi nižeg stupnja su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja, njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnim ili očito nerazumljivim. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.
4. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. kao i na odredbu čl. 389.a st. 4. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 7. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
