- 1 -              Revd 3639/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3639/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. I. iz D. R., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica D. D. Š., odvjetnica u O., protiv tuženika bolnice D. R., D. R., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-264/2023-2 od 26. travnja 2023., kojim je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-2106/2021-8 od 17. siječnja 2023., u sjednici održanoj 21. studenoga 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-264/2023-2 od 26. travnja 2023., kojim je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-2106/2021-8 od 17. siječnja 2023. pod točkom II. izreke u pobijanom dijelu u kojem tužiteljici nisu priznati troškovi postupka preko iznosa od 190,79 Eur/1.437,50 kn, pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

 

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

3. Prijedlog nije osnovan.

 

4. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica naznačenim pitanjima problematizira primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine”, broj 142/2012, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje: Tarifa) te osporava pravilnost primjene Tbr. 50. Tarife kojim je propisano da vrijednost boda iznosi 1,99 Eur/15,00 kn, jer da je sud obračunao troškove zastupanja prema vrijednosti boda od 1,33 Eur/10,00 kn, a da tužiteljica u troškovniku nije tražila troškove postupka na način da je vrijednost boda naznačila iznosom od 1,33 Eur/10,00 kn, niti je u troškovniku bila dužna navesti vrijednost boda.

 

4.1. U prilog svojih navoda tužiteljica je uz prijedlog za dopuštenje revizije priložila „Troškovnik tužitelja“ od 21. prosinca 2022.

 

5. Prema Tbr. 48. Tarife, kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka, a prema Tbr. 50. Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 126/22), vrijednost boda iznosi 15,00 kn, a koja Tarifa je i primijenjena pri donošenju odluke o troškovima postupka, koji se odnose na zastupanje stranke po punomoćniku koji je odvjetnik, odnosno sud je pri obračunu troškova vodio računa o Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife.

 

6. U pobijanoj odluci sud se poziva na Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-te navodi „Uvidom u troškovnik tužiteljice od 21. prosinca 2022. (list 34 spisa) ovaj sud je utvrdio da tužiteljica nije tražila trošak na način da vrijednost boda iznosi 15,00 kn, već je tražila naknadu troška na način da vrijednost boda iznosi 10,00 kn, zbog čega je žalba tužiteljice neosnovana.“.

 

7. Odredbom čl. 387. st. 3. ZPP-a propisano je da prijedlogu za dopuštenje revizije, osim dokaza iz čl. 91.a ovoga Zakona, treba priložiti prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku protiv kojih se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi, žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva.

 

8. Sukladno čl. 107. Sudskog poslovnika („Narodne novine“, broj 37/14, 49/14, 08/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 11 9/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22) stranice se označavaju rednim brojem, olovkom u crvenoj boji u gornjem vanjskom kutu. Broj stranice upisuje se i u odgovarajućem odjeljku popisa pismena.

 

9. Iz navedenog proizlazi da je tužiteljica uz prijedlog za dopuštenje revizije trebala dostaviti presliku troškovnika koji je 21. prosinca 2022. predan u sudski spis i koji je u sudskom spisu označen brojem, sukladno čl. 107. Sudskog poslovnika, da bi ovaj sud utvrdio je li troškovnik priložen uz prijedlog za dopuštenje revizije identičan troškovniku koji se nalazi u sudskom spisu, pa da bi ovaj sud postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP-a, ocijenio jesu li pitanja naznačena u prijedlogu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi. Ovo stoga, jer je odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP-a propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbiti prijedlog za dopuštenje revizije ako na temelju onoga što mu je dostavljeno ocijeni da u prijedlogu nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ovoga Zakona.

 

10. Kako tužiteljica uz prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavila presliku troškovnika koji se nalazi na stranici 34 spisa to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a odbijen prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Zagreb, 21. studenoga 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.