Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-2474/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Lovorka Vilenica, odvjetnica u Matuljima, protiv tuženih 1. CŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Zvjezdana Mađarević, odvjetnica u Rijeci i 2. HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 47, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik VŽ, mag.iur., zaposlenik 2. tuženika, radi činidbe, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 26. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika 1. tuženika, te punomoćnika 2. tuženika, temeljem odredbe čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 – dalje ZPP-a) 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja CŽ u dijelu koji glasi:

"I. Nalaže se prvotuženoj CŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], izda suglasnost i dozvolu da s drugotuženikom HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965974818, Služba za javnu opskrbu Rijeka, Viktora Cara Emina 2, 51000 Rijeka, sklopi Ugovor o opskrbi krajnjeg kupca te da se isti zavede kao kupac obračunskog mjernog mjesta broj 1211078809, na kojem se nalazi brojilo za mjerenje utroška električne energije broj 76802477, na adresi u [adresa], jer će u suprotnom takvu suglasnost i dozvolu zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana. "

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja CŽ u dijelu koji glasi:

"II. Nalaže se drugotuženiku HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, Služba za javnu opskrbu Rijeka, Viktora Cara Emina 2, 51000 Rijeka, da tužitelja CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] zavede kao kupca obračunskog mjernog mjesta broj 1211078809, na kojem se nalazi brojilo za mjerenje utroška električne energije broj 76802477, na adresi u [adresa], te da s istim sklopi Ugovor o opskrbi krajnjeg kupca, roku od 15 dana. "

III. Nalaže se 1. tuženoj CŽG da nadoknadi tužitelju prouzročene troškove ovog postupka u iznosu od 1.329,64 Eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude, tj. od 7. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, a odbija se zahtjev za nadoknadu troškova u odnosu na 2. tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 10. studenog 2023. navodi da na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Opatija i označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] FŽ površine 1942 m2, dvorište površine, 1082 m2, vrt površine 476 m2, pomoćna zgrada površine 15 m2, pomoćna zgrada površine 19 m2, garaža površine 117 m2, kuća, [adresa], površine 233 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (dalje: predmetna nekretnina) kao suvlasnici su upisani, tužitelj u ¼ dijela, te prvotužena u ¾ dijela. Predmetna nekretnina nije etažirana, međutim svaki suvlasnik je samostalni posjednik posebnog stana, slijedom čega je i tužitelj posjednik točno određenog stana, odnosno samostalne uporabne cjeline za koju postoji posebno brojilo HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, ELEKTROPRIMORJE RIJEKA, V. Cara Emina 2, 51000 Rijeka, za mjerenje utroška električne energije broj 76802477, broj obračunskog mjernog mjesta 1211078809. Međutim, unatoč činjenici da brojilo

HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, ELEKTROPRIMORJE RIJEKA, broj 76802477 mjeri utrošak električne energije samo za stan tužitelja, dok za stan prvotužene postoji posebno brojilo broj: 00043805, broja obračunskog mjernog mjesta 1200195735, oba brojila se vode na ime prvotužene, što je u potpunosti neosnovano. Tako prvotužena uredno svaki mjesec od strane tužitelja potražuje novčane iznose za utrošak električne energije tužiteljevog stana, međutim, istome ne želi dati suglasnost za prijepis brojila na ime tužitelja, odnosno da se isti zavede kao kupac obračunskog mjernog mjesta. S druge strane, drugotuženik, u potpunosti neosnovano vodi prvotuženu kao korisnicu oba brojila, i iako je upoznat s cjelokupnim stanjem stvari, odbija tužitelju izvršiti prijepis brojila na njegovo ime. Ističe se kako je u potpunosti nejasno kako se prvotužena uopće vodi kao korisnica oba brojila, obzirom da je ista, upravo kao i tužitelj, stekla suvlasništvo predmetne nekretnine temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. VŽG, slijedom čega i tužitelj i prvotužena imaju jednaka prava oko predmetne nekretnine, odnosno u potpunosti je neosnovano voditi samo jednog od suvlasnika kao korisnika brojila. Tužitelj ističe kako je protiv prvotužene i HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, ELEKTROPRIMORJE RIJEKA, V. Cara Emina 2, 51000 Rijeka, pokrenuo postupak radi sklapanja Ugovora o korištenju mreže za predmetnu nekretninu i predmetno brojilo, a koji postupak se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalnom službom u Opatiji pod posl. br. P-425/2023, te radi ekonomičnosti postupka i zajedničkog raspravljanja predlaže spajanje postupaka. Naime, u konkretnom slučaju potrebno je da tužitelj sklopi i ugovor o korištenju mreže s HEP-Operatorom distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, ELEKTROPRIMORJE RIJEKA, V. Cara Emina 2, 51000 Rijeka te ugovor o opskrbi krajnjeg kupca s drugotuženikom, a kako bi se upisao kao novi korisnik mreže, odnosno kupac mjernog mjesta. Predlaže da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev, te potražuje parnični trošak.

2. Tuženik HEP Elektra d.o.o. u odgovoru na tužbu navodi da je na predmetnom obračunskom mjernom mjestu broj 1211078809, na adresi [adresa] (koje se kod opskrbljivača električnom energijom HEP ELEKTRE d.o.o. vodi pod ugovornim računom broj 2203326843) kao kupac trenutno evidentirana ovdje prvotuženica gđa. C IŽ. Isti je upis u evidenciju izvršilo društvo koje je u to doba bilo u isključivoj nadležnosti izvršavanja promjene vlasništva (prijepisa) obračunskih mjernih mjesta HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorje Rijeka. Sukladno odredbi čl. 6. st. 5. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22; dalje Pravilnik o općim uvjetima) ugovor se u slučaju suvlasništva na građevini ili dijelu građevine koja je predmet ugovora sklapa s jednim od suvlasnika na temelju pisane suglasnosti svih ostalih suvlasnika. S obzirom na to da je nesporno kako na nekretnini (građevini) na koju se odnosi opisano obračunsko mjerno mjesto postoji suvlasništvo, i to suvlasništvo ovdje tužitelja i prvotuženice, jasno je kako je neophodno da podnositelj zahtjeva za izvršavanjem promjene vlasništva (prijepisa) ishodi te predoči pisanu suglasnost preostalog suvlasnika. Shodno tome, drugotuženik nije u mogućnosti prihvatiti zahtjev za promjenu vlasništva, pa niti dakle postupiti po ovdje postavljenom tužbenom zahtjevu koji se odnosi na njega sve dok podnositelj opisanog zahtjeva ne postupi sukladno odredbama Pravilnika o općim uvjetima, odnosno dok suvlasnik nekretnine ne izda potrebnu suglasnost ili istu ne zamijeni pravomoćna odluka u ovom parničnom postupku. Iz tog razloga drugotuženik smatra kako ga nema potrebe označavati kroz pasivnu legitimaciju u ovome postupku, te u tom smislu izjavljuje prigovor, ponajviše iz razloga donošenja odluke o troškovima postupka po okončanju istog. Slijedom navedenog, drugotuženik predlaže odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva kao neosnovane u cijelosti u odnosu na drugotuženika te obvezivanje tužitelja na isplatu troškova parničnog postupka drugotuženiku u cijelosti.

3. Tužena CŽG u odgovoru na tužbu navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije za podnošenje ove tužbe. Naime, tužitelj sukladno propisima ima ovlaštenje prenijeti brojilo u svoje vlasništvo temeljem određene dokumentacije kod drugotuženika. Kako istu ne posjeduje isti nema ovlaštenje za prijenos vlasništva, a time niti za zahtjev prema tuženoj da mu prenese vlasništvo brojila. Na navedenoj nekretnini nije provedeno etažiranje. Temeljem Rješenja o nasljeđivanju tužitelj nije naslijedio brojilo. Isto je vlasništvo tužene te tužena ne zna koji je pravni temelj zahtjeva da se na tužitelja prenese vlasništvo brojila kojeg je ista platila te uvela u kuću na adresi gdje stranke žive. Vlasništvo brojila se može prenositi samo na način kako to određuju uvjeti drugotuženika, tužena je podmirila sve troškove uvođenja novog brojila, povećanja snage, a u čemu tužitelj ni na koji način nije htio sudjelovati, a sada traži utvrđenje vlasništva na brojilu tužene. Tužbeni zahtjev je protivan Zakonu i propisima drugotuženika. Ne postoji pravni osnov u tužbi na koji bi se tužena mogla očitovati. Ne protivi se prijedlogu tužitelja za spajanje postupka sa postupkom pod poslovnim brojem P-425/2023. Glede činjenica oko zaključenja ugovora i postupka upućuje se na odgovor na tužbu drugotuženika, iz kojeg je razvidno da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan. Predlaže da sud prije svega odbaci tužbu kao nedopuštenu, a podredno, nakon provođenja dokaza, odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, te istu obveže na plaćanje troškova ovog postupka.

4. Sud je proveo dokaze čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4-5 spisa), Računa za ugovorni račun 2203326843 za kupca CŽG (list 6-7 spisa), poziva za uređenje međusobnih odnosa (list 8 spisa), Rješenja o nasljeđivanju iza pok. VŽG (list 10-11 spisa), Zahtjeva za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu (list 12-13 spisa), Zahtjeva za sklapanje ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu (list 14 spisa), Izjave radi promjene krajnjeg kupca na obračunskom mjernom mjestu (list 15-16 spisa), odgovora HEP Elektre pun. tužitelja i Izjave suvlasnika za sklapanje ugovora o korištenju mreže s HEP-Operatorom distribucijskog sustava d.o.o. i ostalom korespondencijom putem e- maila (list 17-24 spisa), saslušana je svjedokinja JŽ (list 57 spisa),pročitana je preslika dokumentacije iz ovosudnog predmeta P- 425/23 (list 60-100 spisa), saslušan je svjedok ČŽ (list 110-111 spisa), tužitelj (list 111 -112 spisa), 1. tužena CŽG (list 112 spisa), pročitana je dokumentacija Hep ODS d.o.o. Zagreb, Distribucijsko područje elektroprimorje Rijeka temeljem koje je sklopljen ugovor o korištenju mreže na adresi [adresa] (list 116-120 spisa).

5. U postupku je utvrđeno, nesporno, a isto i proizlazi iz dostavljene dokumentacije, iskaza stranaka, kao i iskaza svjedoka da u kući u kojoj žive tužitelj i 1. tužena postoje dva obračunska mjerna mjesta potrošnje električne energije, jedno od tih je bilo postojeće i glasilo je ranije na pravnu prednicu ovdje stranka, VŽG koju su oni naslijedili prema rješenju o nasljeđivanju od 16. svibnja 2017. U kući su tri stana, u jednom živi tužitelj i potrošnja za taj stan se očitova na posebnom mjernom mjestu koje glasi na 1. tuženu. Tužitelj podnosi zahtjev u ovom postupku, a ranije neposredno i 2. tuženiku, u bitnome da brojilo, mjerno mjesto, na kojem se očitava potrošnja struje za stan u kojem živi glasi na njegovo ime, da bude on evidentirani korisnik, kako bi osobno se mogao uvjeriti u vlastitu potrošnju struje, odnosno na taj način ostvariti svoje vlasničko pravo na korištenje nesmetano dijela nekretnine na kojem ima nesporno pravo na posjed.

5.1. Iz iskaza svjedoka ČŽ proizlazi da radovi koji su poduzeti na električnoj instalaciji, su učinjeni zbog potrebe njega i 1. tužene, odnosno njihovog novog načina grijanja stana u kojem žive. Preinake su učinjene na način da sada postoje dva sata, mjerna mjesta, na jednom su spojena dva stana koje koriste svjedok i 1. tužena, a na drugom je spojen samo stan u kojem živi tužitelj. Tužitelj se nije protivio radovima koji su bili izvedeni za potrebe 1. tužene i svjedoka, suglasio se s njima. Nesporno je da nije dao pisanu suglasnost za prijenos mjernog mjesta na ime 1. tužene koji prijenos se dogodio i prije izvedenih radova. Iz iskaza svjedoka proizlazi da bi tužitelj trebao nadoknaditi dio troškova na električnoj instalaciji (npr. novi sat), a to ne želi pa mu zbog toga 1. tužena ne želi dati suglasnost za prijenos mjernog mjesta na njegov ime. Isto tako proizlazi da su on i 1. tužena zadržali postojeće mjerno mjesto, a za stan tužitelja dali ugraditi novo mjerno mjesto na kojem je slabija snaga (4 amper sata), na starom da su dokupili snagu (12 ampera). I iz iskaza 1. tužene CŽG proizlazi da se tužbeni zahtjev odnosi na novo brojilo, pojašnjava da kuća ima jedno mjerno mjesto, a unutar njega dva brojila, ali ustvari kuća ima dva mjerna mjesta, a ne kako ona iskazuje jedno, jer bi u protivnom stizao samo jedan račun, a ne dva.

6. Iz dokumentacije dostavljene od Hep ODS d.o.o. Zagreb, Distribucijsko područje elektroprimorje Rijeka proizlazi da je obračunsko mjerno mjesto (OMM) broj 1200195735 na kojem je bila ranije evidentirana korisnica mreže pok. VŽG sada evidentirana 1. tužena CŽG od 2019. na temelju Zahtjeva za sklapanje ugovora o korištenju mreže od 5. lipnja 2019. i izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu iz kojeg je razvidno da je upisana kao suvlasnica iste zajedno sa tužiteljem. Proizlazi nadalje da je promjena izvršena na temelju tada važećih Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine 85/2015-dalje Opći uvjeti). Smatra HEP ODS d.o.o. da se u konkretnom slučaju radilo o promjeni vlasništva na postojećem obračunskom mjernom mjestu sukladno odredbama glave V (Postupak promjene opskrbljivača prilikom promjene vlasništva građevine), dakle o promjeni vlasništva na građevini koja je od ranije priključena na mrežu. Navodi se da nije bila primjenjiva odredba čl. 4 Općih uvjeta kada u slučaju suvlasništva na građevini ili dijelu građevine koja se priključuje na mrežu zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže podnosi jedan od suvlasnika na temelju pisane suglasnosti svih ostalih suvlasnika ovjerene kod javnog bilježnika.

6.1. Priložen je Zahtjev za sklapanje Isabell- IŽ (Novi su/vlasnik) od 9. lipnja 2019. -Obrazac broj 4.2 za postojeće obračunsko mjerno mjesto, na kojem stoji i da je moguće priložiti i Izjavu suvlasnika ovjerenu kod javnog bilježnika, u zahtjevu nije naznačeno koji je razlog zbog kojeg se podnosi zahtjev (da li promjena vlasništva na građevini ili promjena vlasništva na dijelu građevine).

6.2.Iz glave V, pod nazivom "Postupak promjene opskrbljivača prilikom promjene vlasništva građevine" Općih uvjeta proizlazi iz čl. 30 da kod promjene vlasništva na građevini ili dijelu građevine prijašnji vlasnik mora podnijeti zahtjev za raskid ugovora, a novi vlasnik zahtjev za sklapanje novog ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva. Ovdje 1. tužena je očito podnijela dokaz o promjeni vlasništva, a iz njenog zahtjeva nije razvidno da se on podnosi zbog smrti fizičke osobe koja je prije bila u posjedu građevine, tj. da se podnosi zahtjev prema čl. 31 Općih uvjeta. Iako je iz dostavljenog vlasničkog lista bilo razvidno da 1. tužena nije samovlasnica nekretnine i nije dostavila suglasnost suvlasnika da se samo s njom zaključi ugovor ostaje nejasno zbog čega je unatoč tome sklopljen ugovor samo s njom, a ne i sa tužiteljem, odnosno zašto nije tražena suglasnost suvlasnika kad i sam operater propisuje nužnost iste u čl.4 Općih uvjeta, koja bi se odredba logičnim trebala supsidijarno primijeniti i u ovom slučaju, a predviđa kao jednu od dokumenata u svom Obrascu 4.2. Naime, 1. tužena očito nije dostavila dokaz da je samo na nju preneseno vlasništvo građevine ili dijela građevine, odnosno da je samo ona posjednik iste. Nadalje, na temelju Zahtjeva 1. tužene za izdavanje elektroenergetske suglasnosti za priključenje novog mjernog mjesta (br. 1211078809) iz 2020. proveden da je postupak prema Pravilima o priključenju na distribucijsku mrežu i Općim uvjetima, 1. tužena da je imala suglasnost suvlasnika.

7. Preostalu dokumentaciju sud nije posebno razmatrao jer je smatrao da nije odlučna za ishod postupka.

8. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev je podnesen osnovom instituta uznemiravanja prava suvlasništva, tj. osnovnom čl. 30, 31, 37 st. 6, čl. 46 i čl. 167 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZV-a). Naime, kako je već navedeno između stranaka nije sporno koji dio nekretnine koriste i posjeduju iako su upisani u idealnim dijelovima. Za stan koji posjeduje tužitelj dodijeljeno je mjerno mjesto pobliže oznake kao u tužbenom zahtjevu. Sud smatra da je osnovan njegov zahtjev da kao stvarni potrošač električne energije sa točno određenog mjernog mjesta ima pravo da upravo on bude i evidentirani korisnik, da može imati uvid u potrošnju, da može prigovarati potrošnji, dobivati račune na svoje ime, a ne ovisiti o dobroj volji 1. tužene da li će mu proslijediti račun, da li će mu dati točne podatke, da li će mu omogućiti uvid u obračun, da li će dati nalog za isključenje struje. Na sve naprijed navedeno ima pravo vlasnik, odnosno suvlasnik. Proizlazi da 1. tužena odbija dati suglasnost zbog toga što više nije u dobrim odnosima sa tužiteljem, pa smatra ona, odnosno njezin suprug da bi dio novaca utrošenih za izvedene radove na elektroinstalaciji trebao snositi i tužitelj, unatoč tome što su poduzete samo zbog potreba 1.tužene i njenog supruga, bez da im se tužitelj protivio, odnosno dao im je sve potrebne suglasnosti dok su bili u dobrim odnosima. Rješenje elektroinstalacija kakvo je učinila 1. tužena u nekretnini gdje stranke žive je ono koje je sama izabrala, nije se s tužiteljem konzultirala, nije imao uvida u njihove radove, te nije on zahtijevao da se za stan u kojem živi ugradi novi sat za očitanje potrošnje, već je ono bilo predloženo od stručnih osoba, a 1. tužena ga je prihvatila. Ukoliko 1. tužena i njen suprug imaju neku tražbinu spram tužitelja oni mogu zahtijevati ispunjenje u nekom drugom postupku, a ne uvjetovati isto s davanjem suglasnosti. Neosnovano je njihovo protivljenje, odnosno ograničavanje tužitelja u pravu suvlasništva, ostvarivanju njegovih prava. Tužitelj ima kao nesporni suvlasnik u ovom postupku aktivnu legitimaciju.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u točki I izreke.

10. Osnovan je prigovor nedostatka pasivne legitimacije 2. tuženika jer on ne može udovoljiti zahtjevu tužitelja ako nisu ispunjenje pretpostavke propisane Pravilnikom o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine 100/22), odnosno ako nema tužitelj potrebnu suglasnost 1. tužene kao suvlasnika, a što će tek imati ako odluka iz točke I izreke postane pravomoćna. Slijedom navedenog je valjalo odlučiti kao u točki II izreke.

11. Temeljem odredbe čl. 154 st.1 ZPP-a odlučeno je da je 1. tužena dužna snositi parnični trošak tužitelja koji je zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika, čiji je trošak sukladan Tarifi HOK-a. Odnosi se trošak na sastav tužbe 200,00 Eur (Tbr. 7. toč. 1), na zastupanje na 4 ročišta 800,00 Eur (Tbr. 9. toč. 1), a ovi iznosi uvećani za PDV od 250,00 Eur. Ima tužitelj i trošak sudskih pristojbi za tužbu u iznosu od 26,55 Eur i presudu u iznosu od 53,09 Eur, pa je ukupni osnovani njegov trošak 1.329,64 Eur, koji je dužna snositi 1. tužena. Budući je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na 2. tuženika, to je odbijen i zahtjevu za nadoknadu troškova u odnosu na ovog tuženika.

U Opatiji 7. svibnja 2025.

S u d a c

Adriana Puž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

Pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 53,09 Eur

Pun. 1.tuženika

Pun. 2.tuženika

Po pravomoćnosti pristojbe za odgovor na tužbu