Poslovni broj R1 Ob-26/2023-13
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51 000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci OIB 54566384631, po sutkinji toga suda Jasni Kovačev u pravnoj stvari predlagateljice RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv 1. protustranke ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. protustranke TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 7. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je između RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1949. i pokojnog MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1945. neprekidno postojala izvanbračna zajednica od 1998. pa do smrti MZ dana 4. rujna 2021.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je 17. siječnja 2023. podnijela naslovnom sudu prijedlog protiv 1 i 2. protustranaka koji je konačno precizirala na ročištu održanom 26. listopada 2023. kako je to pobliže navedeno u izreci ovoga rješenja.
2. Naprijed navedenim konačno preciziranim prijedlogom predlagateljica je predložila da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kojim će utvrditi da je između nje i pokojnog MZ postojala izvanbračna zajednica od 1998. pa do smrti MZ dana 4. rujna 2021.
3. Protustranke ĐZ i PZ, djeca pok. MZ iz njegovog prvog braka u tijeku postupka iako su im uručena sva pismena do zaključenja rasprave nisu pristupili ni na jedno ročište, osim što je 2. protustranka PZ dostavila 6. ožujka 2024. podnesak u kojem je navela da ona i njezin brat ĐZ posljednjih 20 godina nisu imali nikakve kontakte sa ocem, nisu se posjećivali, međutim da im je poznato kako je njihov otac doista živio s predlagateljicom u istom domaćinstvu. Konačno, 2. protustranka PZ zaključuje u naprijed navedenom podnesku da je moguće kako su predlagateljica i njezin pokojni otac bili izvanbračni drugovi jer su živjeli zajedno.
4. U provedenom postupku provedeni su dokazi uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu posebice u presliku osobne iskaznice predlagateljice (list 4 spisa), presliku putovnice predlagateljice (list 6 spisa), presliku osobne iskaznice pokojnog MZ (list 9 spisa), presliku putovnice pokojnog MZ (list 10 spisa), presliku vozačke dozvole pokojnog MZ (list 11 spisa), potvrdu o prijavi prebivališta Policijske postaje Opatija za pokojnog MZ (list 12 spisa), izvadak iz matice umrlih pokojnog MZ (list 13 spisa), izvadak iz matice rođenih predlagateljice (list 14 spisa), izvadak iz matice rođenih pokojnog MZ (list 15 spisa), izvod prometa po računu predlagateljice od 27. siječnja 2025. (list 29 spisa), uplatnicu broj 00471-1254 (list 30 spisa), specifikaciju troškova (list 31 spisa), račun Crna ruža d.o.o. [adresa] (list 32 spisa), nasljedničku izjavu predlagateljice (list 33 spisa), preslike osmrtnica pokojnog MZ (list 36- 7 spisa).
5. Također u provedenom postupku provedeni su dokazi saslušanjem predlagateljice RZ (list 23-24 spisa), saslušanjem svjedokinje KZ svjedoka UZ (list 26-28 spisa) te nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza ukupno stav ovoga suda da je prijedlog predlagateljice osnovan u cijelosti iz u nastavku iznesenih razloga.
6. Uvidom u presliku osobne iskaznice predlagateljice (list 4 spisa), presliku putovnice predlagateljice (list 6 spisa), presliku osobne iskaznice pokojnog MZ (list 9 spisa), presliku putovnice pokojnog MZ (list 10 spisa), presliku vozačke dozvole pokojnog MZ (list 11 spisa) te u potvrdu o prijavi prebivališta Policijske postaje Opatija za pokojnog MZ (list 12 spisa) utvrđeno je da su predlagateljica i pokojni ĆZ imali prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] i to predlagateljica od 5. veljače 1985. a pokojni ĆZ od 5. travnja 2002. neprekidno do ožujka, odnosno travnja 2021. nakon čega su se oboje prijavili s prebivalištem na adresi [adresa] gdje je pokojni ĆZ imao prijavljeno prebivalište do 4. rujna 2021. kada je preminuo a gdje i danas predlagateljica živi.
7. Uvidom u izvadak iz matice umrlih matičnog ureda Kastav od 27. rujna 2021. (list 13 spisa) utvrđeno je da je pokojni ĆZ u trenutku smrti bio razveden.
8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih predlagateljice od 12. siječnja 2023. (list 14 spisa) utvrđeno je da je predlagateljičin brak sa OZ razveden presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-106/92 od 12. svibnja 1993.
9. Uvidom u izvadak iz matice rođenih matičnog ureda Rijeka od 12. siječnja 2023. utvrđeno da je pokojni ĆZ promijenio osobne iz RZL u ĆZ te da je presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. P- 1919/87 od 15. prosinca 1987. razveden njegov brak sa IZ.
10. Uvidom u izvod prometa po računu predlagateljice od 27. siječnja 2025. (list 29 spisa) otvoren u Erste&Steieremarkische bank d.d. utvrđeno je da je predlagateljica uplatila 2. rujna 2022. iznos od 11.275,00 kn Ivanik d.o.o. Viškovo za izradu grobnice.
11. Uvidom u uplatnicu broj 00471-1254 (list 30 spisa) utvrđeno je da je ista izdana na 400,00 kn koji su uplaćeni za korištenje rashladne komore za pokojnog MZ.
12. Uvidom u specifikaciju troškova od 4. rujna 2021. (list 31 spisa) utvrđeno je da je organizacija pogrebnih usluga za pokojnog MZ koštala 12.987,50 kn.
13. Uvidom u račun 309/3/1 Crne ruža d.o.o. [adresa] (list 32 spisa) utvrđeno je da je isti račun izdan na ime predlagateljice te da se odnosi na troškove pogreba pokojnog MZ u iznosu od 10.587,50 kn.
14. Uvidom u nasljedničku izjavu predlagateljice od 11. kolovoza 2022. (list 33 spisa) utvrđeno je da se predlagateljica kao nasljednica pokojnog MZ Estrajher odrekla zakonskog traženog dijela iz ostavine koja izjava je ovjerena kod javnog bilježnika 11. kolovoza 2022.
15. Uvidom u preslike osmrtnica iza pokojnog MZ (list 36- 7 spisa) utvrđeno je da je predlagateljica objavila jednu osmrtnicu – pozdrav pokojnom MZ koji je potpisala sa "tvoja RZ". Također uvidom u osmrtnice sa lista 37 utvrđeno je da je predlagateljica objavila obavijest o smrti pokojnog MZ.
16. Nesporno je između stranaka a što je razvidno i iz nasljedničke izjave predlagateljice da se je ista kao zakonska nasljednica iza pokojnog MZ Estrajher u ostavinskom postupku odrekla zakonskog dijela iz ostavine.
17. Svjedokinja KZ saslušana na ročištu održanom 26. veljače 2025. u bitnom je iskazala da je upoznala predlagateljicu i MZ cca prije 23 godine, nakon čega su se postepeno sprijateljili da bi nakon nekog vremena njezin sin UZ i predlagateljičina kćer GZ zaključili brak, koji je kasnije razveden i u kojem braku je rođen njihov zajednički sin UZ, njezin i predlagateljičin unuk. Od kada je upoznala predlagateljicu i MZ isti su živjeli zajedno, najprije u [adresa] u stanu, a potom u njihovom stanu u [adresa]. Međusobno su se posjećivali te ima neposredna saznanja da je njihova životna zajednica u svemu nalikovala bračnoj zajednici, odnosno da je ta zajednica bila emotivna, intimna i ekonomska. Nadalje, svjedokinja je navela da je bila na pogrebu pokojnog MZ koji organizirala predlagateljica i njezina djeca. Također svjedokinja je navela da su Jadrankini unuci MZ zvali nono, koji se također prema njima odnosio kao da im je pravi nono te se je prisjetila da, dok je predlagateljičina majka bila bolesna (imala je Alzhaimerovu bolest) da se je ĆZ brinuo o njoj dok je predlagateljica radila.
18. Svjedok UZ također saslušan na ročištu održanom 26. veljače 2025. u bitnom je iskazao da su se on i supruga - naprijed navedena svjedokinja KZ zajednički družili sa RZ i MZ od cca 1998. kada su oni otvorili gostionu na Trsatu, neposredno nakon čega je i njegov sin UZ počeo hodati s predlagateljičinom kćerkom GZ u kojem braku se rodio sin njegov i predlagateljičin unuk UZ. On i supruga bili su jako dobri prijatelji sa RZ i MZ, međusobno su se posjećivali, zajedno su odlazili na koncerte i može potvrditi da je njihova zajednica u svemu je izgledala kao zajednica muža i žene, bila je ozbiljna i kompaktna za koju se može reći da je bila ekonomska, intimna i emotivna zajednica. Svjedok se je prisjetio da su najprije ĆZ i predlagateljica živjeli u [adresa] te da su se negdje u vrijeme pandemije Covida preselili u stan u [adresa]. Sjeća se da se ĆZ jako razbolio od Covida kada je i iznenada preminuo. Također, ima neposredna saznanja da je predlagateljica kupila grobno mjesto na novom groblju u Kastvu te da je organizirala i platila sve pogrebne troškove za ukop MZ. Konačno, prisjetio se je da su predlagateljica i ĆZ često i zajedno putovali, te da je predlagateljica dok je ĆZ plovio bila kod njega na brodu.
19. Predlagateljica RZ saslušana na ročištu održanom 21. siječnja 2025. u bitnom je iskazala da je sa MZ stupila u emotivnu vezu početkom 1998. u kojem trenutku je ona bila razvedena još od 1995. od bivšeg supruga OZ dok je ĆZ bio razveden od cca 1998. od bivše supruge IZ. Krajem 1998. ona i ĆZ počeli su živjeti u zajednici koja je u svemu bila izjednačena sa zajednicom muža i žene u Rijeci na adresi [adresa] u stanu u njenom vlasništvu, na koju adresu se prijavio i ĆZ 2002. ili 2003. g. Na naprijed navedenoj adresi živjeli su zajedno sve do 2020. kada su se preselili u stan u njenom vlasništvu na adresi [adresa], R [adresa], gdje su oboje odmah po useljenju prijavili prebivalište. Navodi da je ĆZ je preminuo **.**.2021. u bolnici u Rijeci, imao je dugogodišnjih problema sa srcem a preminuo je u doba korone, zatajilo mu je srce. Njezina kćer iz prvog braka GZ obavijestila je 1. i 2. protustranke, djecu MZ najprije da je njihov otac bolestan, a potom da je i preminuo međutim isti se nisu raspitivali o očevom zdravlju, niti su nazočili pogrebu, iako su bili obaviješteni o danu i mjestu gdje će biti sahranjen. Navodi da je ĆZ je sahranjen u grobnici na novom groblju u Kastvu koja grobnica je u vlasništvu njezine kćeri GZ, dok je ona organizirala pogreb i platila sve pogrebne troškove a također je i u Novom listu objavila obavijest o Slobodanovoj smrti. Njezina zajednica života sa MZ u svemu je nalikovala odnosu muža i žene, trajala je neprekidno od 1998. a kako je već naprijed navela radilo se je o emotivnoj, ekonomskoj i intimnoj zajednici. Također, predlagateljica je iskazala da je zajednički sa MZ snosila sve životne troškove, režije, hrane, odjeće i obuće. Najprije od njihove plaće, a potom iz njene i Slobodanove mirovine. Konačno, predlagateljica je navela da su se ona i ĆZ su puno družili sa prijateljima, ona je upoznala njegove prijatelje a onje upoznao njezine prijatelje a kada su njezine kćerke rodile ĆZ je čuvao njezine unuke i bio je u jako dobrim odnosima sa njezinim kćerima Đ i GZ.
20. Slijedom naprijed navedenog stav je ovoga suda da je zahtjev predlagateljice u cijelosti osnovan, zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenje temeljem članka 11 stavak 1 Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15 u daljnjem tekstu ObZ).
21. Naime člankom 11 stavak 1 ObZ-a propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
22. Nadalje člankom 11 stavak 2 ObZ-a propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1 istog članka, stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica, te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinskim i drugim odnosima bračnih drugova .
23. Konačno naprijed citiranim člankom 22 stavak 3 Zakona o mirovinskom osiguranju(Narodnenovinebr.157/2013,151/2014,33/2015,93/2015,120/2016,18/2018 ,62/2018,115/2018,102/2019) propisano kako je to već naprijed navedeno da se članom obitelji osiguranika smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegov smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, a što je nedvojbeno utvrđeno kako iz iskaza svjedoka KZ i DZ, kao i iz iskaza predlagateljice kojim iskazima je sud poklonio vjeru kao životnim i istinitim , a koji iskazi nisu u suprotnosti sa ispravama koje prileže spisu ( isprave o prebivalištu predlagateljice i pok. MZ, isprave o pogrebnim troškovima, obavijest o smrti i osmrtnice).
U Rijeci, 07. svibanj 2025.
Sutkinja
Jasna Kovačev
Uputa u pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- predlagateljici
- 1. protustranci
- 2. protustranci
