REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp -535/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Sare Heged , u prekršajnom postupku protiv okrivljene FA koju brani Maja Masnec odvjetnica u Jastrebarskom povodom ukidne presude Visokog prekršajnog Suda Republike Hrvatske broj Ppž 7510/2022 od 17. prosinca 2024.zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94 114/22, 47/23),, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke Policijske postaje Samobor broj,511-19-40/05-5-167-1/2021. od 02.07.2021. godine., nakon provedenog postupka 06.05. 2025. godine., u odsutnosti okrivljene FA a u nazočnosti njezine braniteljice Maje Masnec odvjetnice u Jastrebarskom, te svjedoka ŠA, DA i OA dana 06. 05. 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljena FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i Š rođ.D, rođ. **.**.1951. u [adresa], drž. RH, OŠ, umirovljenica, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupka, s prebivalištem u [adresa].
na temelju članka 182. st. 1.toč.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana dana 26.6.2021 u 9,00 sati u [adresa] narušavala javni red i mir na način da bi vikom i galamom vrijeđala susjeda DA riječima „dao O da svi pocrkali, pošpricat ćemo vam travu i vrt, žena ti treba rodit, pazi se, svi ćete bježat“.
dakle, da bi vrijeđanjem i vikanjem na javnom mjestu narušavala javni red i mir,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 13 .. kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II.Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1)PU zagrebačka,Policijska postaja Samobor, broj gornji, podnijela je 02.07. 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2)Okrivljena FA je u svojoj obrani navela da poriče da bi dana 26.06.2021 godine u 09,04 sati u [adresa], vikom i galamom vrijeđala susjeda DA „dao O da svi pocrkali, pošpricat ćemo vam travu i vrt, žena ti treba rodit, pazi se, svi ćete bježat".
3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz koje je vidljivo da okrivljena unatrag 3 godine nije prekršajno kažnjavana prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.
4) U dokaznom postupku Sud je saslušao svjedoke ŠA, DA, i OA .
5) Svjedok ŠA je u svom iskazu naveo da se odriče se prava na blagodat te će svjedočiti u ovome postupku. Naveo je da je navodnoga dana odnosno 26.6.2021. godine okrivljena a njegova supruga nije u [adresa] ispred kbr 1 nije vrijeđala nikoga, nije vikala niti je narušavala javni red i mir.Na poseban upit braniteljice okrivljene da li je došlo do verbalnog kontakta između okrivljene i oštećene Svjedok je iskazao da nikakvog kontakta nije došlo između okrivljene i oštećenih. Na poseban upit braniteljice okrivljene da li su oštećeni nešto govorili okrivljenoj Svjedok iskazuje: Bilo je prepirke ali se zbog proteka vremena ne sjećam
6) Svjedok ĆA je u svom iskazu naveo da navedenoga dana okrivljena FA izašla na ulicu zajedno sa ŠA te je počela vikati na njega riječima "Dao bog da svi pocrkali, pošpricat ćemo vam travu i vrt, svi ćete bježati a žena ti treba roditi.".Na poseban upit braniteljice okrivljene gdje ste stajali vi a gdje okrivljena Svjedok iskazuje: Ja sam stajao u svom vrtu a okrivljena FA je stajala na cesti Na poseban upit braniteljice gdje je točno okrivljena stajala Svjedok.je iskazao da je okrivljena stajala na sredini ceste Na poseban upit braniteljice Koliko je okrivljena bila udaljena od vas .Svjedok iskazuje. 5-6 metara. Na poseban upit braniteljice da li je navedenom događaju bila nazočna i vaša sestra OA Svjedok iskazuje da je bila prisutna.Na poseban upit braniteljice gdje se nalazila svjedokinja OA u vrijeme inkriminiranog događaja Svjedok iskazuje: OA je bila na ogradi vrta u našem dvorištu Na poseban upit braniteljice koliko je ona bila daleko od okrivljene: Svjedok iskazuje: možda 9-10 metara.
7) Svjedokinja OA je u svom iskazu navela Navedenoga dana okrivljena FA se nalazila uz cestu na početku svog dvorišta i počela vrijeđati i mene i moga brata riječima " dao O da svi pocrkate, pošpricati ćemo vam travu i vrt, žena vam treba roditi pazite se svi ćete bježati." Okrivljena se navedenim riječima obraćala meni i mom bratu. Na poseban upit suca da li je bio nazočan još netko od susjeda. Svjedok iskazuje: da nije nitko bio nazočan navedenom događaju osim mene i mog brata DA. Na poseban upit suca kojim tonom se obraćala okrivljena DA i vama:
Svjedok iskazuje: Svadljivim tonom je vikala. Okrivljena je bila u svome dvorištu a nitko od susjeda ni slučajnih prolaznika nije bio te nitko nije čuo.
8 Nakon provedenog postupka analizirajući obranu okrivljene Sud nije mogao u postpunosti utvrditi činjenično stanje.te mjesto počinjenja prekršaja. Naime okrivljena je poricala počinjenje prekršaja , Svjedok ŠA ničim nije teretio okrivljenu, dok su iskaziMatije DA i OA a u vezi mjesta počijeja prekršaja bili su kontradiktorni iskazi svjedoka . Dok je ĆA naveo da je okrivljena FA stajala svjedokinja OA navela je da je okrivljena bila u svome dvorištu a nitko od susjeda ni slučajnih prolaznika nije bio te nitko nije čuo.
9) Prema recentnoj sudskoj praksi, i stavu Visokog prekršajnog suda RH, dvorište obiteljske kuće spada u tzv. fiktivna javna mjesta koja po svojoj namjeni nisu javna mjesta, ali pod određenim uvjetima to mogu biti. Javnost takvog mjesta prosuđuje se po nastupljenoj posljedici na javnom mjestu. Stoga i djelo izvršeno na takvom mjestu može imati obilježja prekršaja, pod uvjetom da se radnja izvršenja reflektira na javnom mjestu. Dakle, iako dvorište privatne kuće nije javno mjesto, okolnosti koje su postojale u vrijeme izvršenja prekršaja, a koje su činile dostupnim radnju javnosti, bilo da su izložene pogledu javnosti, bilo da je posljedica nastupila na javnom mjestu, mogle su dvorište privatne kuće u takvim okolnostima učiniti javnim mjestom. U vezi počinjenja djela na fiktivnom javnom mjestu, na sjednici Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske sigurnosti održane 12. listopada 2022., a zbog ujednačavanja sudske prakse, zaključeno je da, ukoliko je prekršaj počinjen na tzv. fiktivnom javnom mjestu, u činjeničnom opisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu. Bez te okolnosti u činjeničnom opisu, djelo ne bi bilo prekršaj."
10) Imajući u vidu navedeno Sud je okrivljenu oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo, na način kako se okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.
11)Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.
U Samoboru, 06.05. 2025.
zapisničar
sudac
Suzana Heged
Hrvoje Buva
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenik, FA, [adresa]
2. tužitelju PU zagrebačka , Policijska postaja Samobor
3. Odvjetnica Maja Masnec, Kralja Tomislava 1, Jastrebarsko
4. pismohrana – ovdje
