Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6685/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EI, zastupane po branitelju Borisu Radmanu odvjetniku u [adresa] zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23– dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar KLASA: 211-07/23- 5/33228, URBROJ: 511-18-07-23-1, od 20. studenog 2023. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 5. svibnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i prisutnosti okrivljenice, 7. svibnja 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenice objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 182. st. 1. t. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljena EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći DI i E, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VSS, diplomirani turistički komunikolog, nezaposlena, lošeg imovinskog stanja, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 12. listopada 2023. oko 7,40 sati u mjestu Kožino, u Ulici put ograde kbr. 12, dakle na javnom mjestu dostupnom većem broju građana i prolaznika, došlo do narušavanja javnog reda i mira vikom i galamom od strane okrivljene EI, na način da su policijski službenici postupali po dojavi kako je Anin otac, DI (1949) parkirao njezino vozilo na sredini ceste te je isto ometalo prolaz i izvođenje građevinskih radova u susjedstvu, te je tom prilikom okrivljena glasno vikala i galamila po ulici riječima: "Što mu radite, on je bolestan, niste normalni, pustite ga na miru!"

dakle, okrivljena da bi ovakvim svojim ponašanjem izazvala uznemirenost kod građana i slučajnih prolaznika

čime da bi počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: KLASA: 211-07/23-5/33228, URBROJ: 511-18-07-23-1, od 20. studenog 2023., protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je ovaj Sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenica je na ročištu održanom 28. listopada 2024. iskazala da se ne smatra krivom za učin djela prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navela je da će svoju obranu iznijeti nakon što se ispitaju policijski službenici RI i MI.

3. Svjedok MI je na ročištu održanom dana 10. veljače 2025. iskazao kako se ne sjeća puno toga od tog dana i da u potpunosti stoji kod izvješća koje je potpisao. Sjeća se da su došli na intervenciju toga dana u jutarnjim satima, a problem je bio u tome što su se na susjednog čestici izvodili građevinski radovi zbog kojih cesta nije bila prohodna. Došlo je do problema vezano za prohodnost puta između oca okrivljenice i komunalnih redara. Otac okrivljenice da je od komunalnog redara tražio da se stave znakovi kako bi se promet preusmjerio. Kada su došli na mjesto intervencije otac okrivljenice je već bio vidno "izrevoltiran" zbog prolaska kamiona i zbog toga što regulacija prometa nije bila stavljena. Obavljenim obavijesnim razgovorom sa strankom koja je zvala i ljudima koji su radili na toj parceli došli su do zaključaka da tu nema nikakvih prekršaja i kaznenog djela koji bi bili u domeni policije i gospodina su savjetovali kako to može riješiti, a da između njih ne bi dolazilo do nekakvih sukoba. Tijekom cijelog postupanja okrivljenica i njezin otac i njezina majka su cijelo vrijeme bili "agresivni" u smislu da se tu treba postupati odmah i sada. Nakon svega provedenog došlo je do toga da je otac okrivljenice krenuo prema građevinskim radnicima nešto gestikulirati i govoriti. On da je tom času bio sa gospođom i njezinom majkom dok je kolega išao zaustaviti oca okrivljenice govoreći mu da to ne radi jer da će počiniti prekršaj. Cijeli ovaj događaj događao se na ulici na kojoj se odvija promet. Misli da se ulica zove Put ograde. To je ispred kuće okrivljenice. Cijeli ovaj događaj se dogodio, zbog toga što je otac okrivljenice parkirao svoje vozilo tako da nitko ne može proći, a ulica je inače toliko uska da se dva automobila ne mogu mimoići. Dakle svi, otac okrivljenice, majka okrivljenice i okrivljenica su bili na tom putu pokraj parkiranog automobila. Otac okrivljenice je postao još više "izrevoltiran" u času kada su mu rekli da ne može auto parkirati nasred ulice. Nadalje navodi da se ne može sjetiti što je otac okrivljenice govorio radnicima. Dakle, njegov kolega je otišao do oca okrivljenice kako bi ga udaljio od radnika kako ne bi došlo do prekršaja protiv javnog reda i mira, u kojem trenutku je gospodin vidno "izrevoltiran" svime što se dogodilo njegovog kolegu gurnuo i opsovao mu nešto, ne može se sjetiti što. Nakon toga je kolega krenuo upotrijebiti sredstva prisile, a nakon toga je došao i on pa su skupa pokušali upotrijebiti sredstva prisile zbog uhićenja, a budući da se radi o osobi koja je starije dobi pazili su kako postupaju da ne bi došlo do neželjenih ozljeda. U času kada je otac okrivljenice počeo vikati da ima problema s Parkinsonovom bolesti prestali su upotrebljavati sredstva prisile radi uhićenja i pozvali hitnu pomoć. Okrivljenica je cijelo vrijeme vikala, narušavala javni red i mir tijekom njihovog postupanja, odnosno uporabe sredstava prisile, dolazila u neposrednu blizinu i nastavila galamiti i vikati. Riječi se ne sjeća jer je to bilo prije više od godinu dana. Navodi da se ne sjeća da li je riječ o privatnom ili javnom putu. Navodi da se većine detalja ne može sjetiti zbog proteka vremena. Navodi da su u trenucima uporabe sredstava prisile saznali da DI, otac okrivljenice ima problema s Parkinsonovom bolesti. Ne sjeća se da li je otac okrivljenice inkriminirane prigode zadobio ozljede. Sjeća se da je bio na podu i da je uporaba sredstava prisile primijenjena razmjerno dobi i stanju DI. Ne sjeća se tko je što vikao, jedino se sjeća da je pokušao DI staviti sredstva zavezivanja i da je isti rekao da boluje od Parkinsonove bolesti, na što su prestali s uporabom.

4. Svjedok RI iskazuje da ostaje kod navoda koje je napisao u izvješću spornog dana. Navodi da su došli na intervenciju, a oni da su bili bahati, arogantni. Navodi da se ne sjeća riječi koje je okrivljena inkriminirane prigode govorila, ali je bilo kreveljenje "pustite mi ćaću", da je nemilo vikala, da se to nije moglo slušati. To da se događalo u času kada su imali postupanje prema ocu okrivljenice. Ne zna koliko je trajalo to postupanje. Nakon što su postupali prema ocu okrivljenice morali su obaviti razgovore sa svima koji su u tom času bili prisutni i koji su htjeli svjedočiti, ali ne zna da li je netko odbio svjedočiti. Prilikom postupanja prema DI, vidjeli su da se počeo tresti pa su pa su prekinuli postupanje.

5. Branitelj okrivljenice je na ročištu održanom 10. veljače 2025. istaknuo kako je otac okrivljenice inkriminirane prigode zadobio teške tjelesne ozljede, uz lake tjelesne ozljede te će obrana dostaviti u sudski spis medicinsku dokumentaciju u cilju potkrijepe navedenog, ali i medicinsku dokumentaciju koja dokazuje da DI boluje od Parkinsonove bolesti, a što je iznimno bitno u konkretnom slučaju radi utvrđivanja činjenice, povoda i motiva kazivanja okrivljene policijskim službenicima da bi prestali s nasilnim radnjama oprema DI kao osobi starije životne dobi i slabijeg zdravlja, a što je tužitelj sve zanemario u cilju da bi pošto poto okrivljenu kriminalizirao podizanjem optužnog prijedloga, a svako postupanje u takvoj situaciji predstavlja osnov za isključivanje protupravnosti. Nadalje obrana da će dostaviti sudu fotodokumentaciju o ozljedama DI, koje je zadobio inkriminirane prigode, ali i fotografiju postupanja policije kada policijski službenik koljenom stupa na vrat DI dok je isti na podu, te cijelom težinom tijela onemogućava mu kao bolesnoj osobi disati što predstavlja apsolutni razlog za viku dernjavu, galamu bilo koga.

5. U pisanoj obrani okrivljena u bitnome navodi kako mjesto događaja nije [adresa], da je u istom navedeno kako je ona svojim ponašanjem izazvala uznemirenost kod građana i slučajnih prolaznika, međutim da uznemirenost ljudskih osjećaja ne dokazuju ničim niti navode ikakve svjedoke. Navodi da slučajnih prolaznika zasigurno nije bilo. Policija da nije provela neovisnu istragu istragu odnosno izvide, a navodne svjedoke za koje navode da su bili "uznemireni" policija ne navodi imenom i prezimenom, niti je itko od navodnih svjedoka naveden pa da bi mogao dati relevantne dokaze na sudu, koji bi potvrdili njihove navode. Navodi da ona nije proizvela nikakvu uznemirenost, već da su je proizveli policajci svojim ponašanjem. Nadalje je navela da njen automobil nije ometao prolaz, da se prolaziti moglo, da nju to jutro nitko nije molio da pomakne vozilo. Kaže da je rekla da je njen otac bolestan i da se ne osjeća krivom zbog toga. Ističe da policajci nisu prestali sa uporabom sredstava prisile kada je rečeno da je invalid, bolestan i da ima Parkinsonovu bolest, već upravo suprotno da su nastavili još silovitije i nemilosrdnije. Rekla je da je bolestan, priznaje i da je vikala da je invalid i da ima Parkinsonovu bolest. Navodi da se silno trudila ostati mirna pred takvim bešćutnim ponašanjem i da nije izgovorila riječi "niste normalni". Ističe da je njen otac divljački napadnut, oboren udarcima na asfalt, a nakon što je oboren, nakon što su se iživljavali na njemu na sve moguće načine, napisali su lažnu prijavu kako bi zaštitili svoje protupravne radnje i postupanje. Ista je uz pisanu obranu dostavila priloge, Rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Zadar, KLASA: UP/I 141-06/22-01/03167255141, URBROJ: 341-24-05/3-22-15861, od 18. travnja 2023. za svog oca DI (list spisa 86-87), nalaz hitnog prijema (list spisa 93-95), specijalistički nalazi (list spisa 96-106), fotografije (list spisa 112 -115), preslika prometne dozvole (list spisa 107-108).

6. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao Obavijest (ls 4), Izvješće (ls 5-7) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (ls 28).

6.1. Iz Rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured

[adresa], KLASA: UP/I 141-06/22-01/03167255141, URBROJ: 341-24-05/3-22-15861, od 18. travnja 2023. proizlazi da je SI utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 80 posto.

6.2. Iz nalaza hitnog prijema proizlazi da je dana 12. listopada 2023., kada se dogodio sporni događaj, DI dovezen kolima hitne pomoći na hitni prijem Opće bolnice Zadar u pratnji policije. Utvrđene su mu kontuzije lakta, površinske ozljede ručnoga zgloba i šake i površinska ozljeda glave. Navodi se da boluje od Parkinsonove bolesti, da je na terapiji sa redovnim kontrolama neurologa.

6.3. Iz fotografija (list spisa 112 -115) je vidljivo postupanje policije prema muškoj osobi, prema navodima obrane ocu okrivljenice DI.

6.4. Iz nalaza (list spisa 96-104) iz kojih je vidljivo da se otac okrivljenice liječio zbog prijeloma donjeg dijela palčane kosti (radijusa) od 14. listopada 2023.

6.5.Iz Izvješća (list spisa 5-7) je vidljivo da se isto odnosi uglavnom na postupanje policije prema ocu okrivljenice DI, a u odnosu na okrivljenu stoji da se tijekom opisanog događaja uporabe sredstava prisile cijelo vrijeme u neposrednoj blizini nalazila osoba EI koja je cijelo vrijeme glasno galamila i vikala riječima "što mu radite, on je bolestan, niste normalni, pustite ga na miru."

6.6. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (ls 28) vidljivo je daje ista prekršajno nekažnjavana.

7. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane da bi se zatražila službenim putem snimka poziva službe 112 sa broja [broj telefona] i [broj telefona] te dokazni prijedlog da se traži od OKC PU zadarske snimku dojave i osobe koja je policiji dojavila budući je činjenično stanje dovoljno raspravljeno, a navedeni dokazi nisu odlučni za utvrđivanje činjenica koje su predmet ovog postupka.

7. Prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

7.1. U ovom postupku element javnosti mjesta počinjenja prekršaja nije sporan budući se isti događao na ulici.

8. Cijeneći obranu okrivljenice i provedene dokaze ovaj Sud je utvrdio da su se u konkretnom slučaju ostvarila obilježja djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, odnosno da je okrivljenica i prema vlastitom priznanju vikala da je njen otac bolestan, a što proizlazi i iz iskaza svjedoka CI i PI. Međutim u konkretnom slučaju postoje opravdane okolnosti koje isključuju društvenu štetnost ponašanja. Naime, iako ponašanje okrivljenice ima formalno obilježje djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ne može se svako vikanje u javnosti smatrati narušavanjem javnog reda i mira. Naime, iz iskaza svjedoka CI i PI proizlazi da su postupali prema ocu okrivljenice, koje postupanje je prekinuto u času kada da je utvrđeno da isti boluje od Parkinsonove bolesti, odnosno kada se isti počeo tresti. Okrivljenica je dostavila liječničku dokumentaciju iz koje je vidljivo da njen otac boluje od Parkinsonove bolesti i Rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Zadar, KLASA: UP/I 141-06/22- 01/03167255141, URBROJ: 341-24-05/3-22-15861, od 18. travnja 2023. iz kojeg proizlazi da je SI utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 80 posto. Iz nalaza Hitnog prijema, Opće bolnice Zadar, proizlazi da je dana 12. listopada 2023., kada se dogodio sporni događaj, DI dovezen kolima hitne pomoći u pratnji policije. Utvrđene su mu kontuzije lakta, površinske ozljede ručnoga zgloba i šake i površinska ozljeda glave. Iz fotografija koje su priložene u spisu vidljivo je postupanje policijskog službenika prema ocu okrivljenice, dok isti leži na podu. Iz iskaza okrivljenice proizlazi da je ona bila zabrinuta za dobrobit i zdravlje svoga oca koji je osoba starije životne dobi i slabijeg zdravlja jer boluje od Parkinsonove bolesti, a što je utvrđeno temeljem navedenih dokaza. Ovaj sud je utvrdio da je reakcija okrivljenice koja je vikala u ovakvim okolnostima opravdana jer je ista, s obzirom na sve gore navedeno bila u strahu za zdravlje svog oca, pa njeno postupanje u takvoj situaciji predstavlja osnovu za isključenje protupravnosti. Zapravo se radi o normalnoj ljudskoj reakciji u smislu upozoravanja policijskih službenika na zdravstveno stanje osobe prema kojoj postupaju, a radi otklanjanja štetne posljedice koja bi mogla nastati u smislu ozljeđivanja osobe prema kojoj postupaju. Dakle, u konkretnom slučaju počinjenje djela, odnosno vikanje je bilo usmjereno na pružanje zaštite odnosno pomoći vlastitom ocu, a ne narušavanju javnog reda i mira.

9. Slijedom svega iznesenog, iako su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sud smatra da je u konkretnom slučaju u postupanju okrivljenice isključena protupravnost, pa je temeljem članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe.

10. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zadru 7. svibnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1.Okrivljenica: EI

2. Branitelj: Boris Radman, odvjetnik u Zadru

3. Tužitelj: Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar

4. Pismohrani – ovdje.