1

Broj: Ppž-2290/2023

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R  J  E  Š  E  N  J  E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja, Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. M. K., kojeg brani D. P., odvjetnik u K., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17.,126/19 i 84/21), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, od 27. siječnja 2023., broj: 29 Pp-2692/2022-11, u sjednici vijeća održanoj 21. studenog 2023.,

                                                        r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba okr. M. K., ukida pobijana prvostupanjska presuda te predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu, od 27. siječnja 2023., broj: 29 Pp-2692/2022-11, okr. M. K. je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je na temelju tog propisa, izrečena novčana kazna 790,00 eura (5.952,26 kuna) uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u roku tromjesečne obročne otplate kako je određeno u prvostupanjskoj presudi, dok je, u odnosu na troškove prekršajnog postupka, odlučeno da je okrivljenik obvezan naknaditi iste u ukupnom iznosu 40 eura (301,38 kuna).

2.              Protiv te presude, žalbu je pravodobno podnio okrivljenik po branitelju, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje PZ), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, s prijedlogom da se žalba usvoji, pobijana presuda ukine i vrati na ponovni postupak.

3.               Žalba je osnovana.             

4.               Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ-a,  ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, nakon čega je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. PZ-a, a koju ističe okrivljenik.

5.               Naime, u pravu je okrivljenik kada u žalbi ističe da se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu budući da je prvostupanjski sud u postupku reproducirao snimku telefonskog razgovora između okrivljenika, koji nije dao privolu za snimanje, i žrtve, unatoč protivljenju obrane. Uvidom u spis, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na glavnoj raspravi održanoj 25. siječnja 2023., donio rješenje o izvođenju dokaza preslušavanjem snimke telefonskog razgovora između okrivljenika i žrtve (koja ga je snimila bez njegovog odobrenja), nakon kojeg preslušavanja se o istome očitovala punomoćnica oštećene, dok se izvođenju tog dokaza protivila obrana (str. 38. i 39. spisa). Nakon izvođenja tog dokaza, glavna rasprava je dovršena te je određeno da će se presuda objaviti 27. siječnja 2023., te je na tom zapisniku o glavnoj raspravi  sud donio rješenje o izdvajanju iz spisa predmeta snimke telefonskog razgovora kao „nevaljanog dokaza na kojem se ne može temeljiti sudska odluka“ te je objavio pobijanu presudu (str. 45. i 46. spisa).

5.1.                Prije svega, potrebno je napomenuti da zvučna (ili slikovna) snimka, sukladno čl. 90. st. 2. t. 1. d) Prekršajnog zakona (isto kao i čl. 10. st. 2. t. 2. Zakona o kaznenom postupku, „Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17., 126019. i 80/22.), predstavlja nezakonit dokaz ako se njezinim pribavljanjem povređuje pravo na nepovredivost osobnog i obiteljskog života zajamčeno Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom.  Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) je u čl. 36. st. 1. propisano, da je sloboda i tajnost dopisivanja i svih drugih općenja zajamčena i nepovrediva, a iznimka od te odredbe je st. 2. istog članka koji glasi: „samo se zakonom mogu propisati ograničenja nužna za zaštitu sigurnosti države ili provedbu kaznenog postupka“. Mogućnost ograničenja temeljnih ljudskih prava i sloboda određena je i čl. 16. Ustava Republike Hrvatske. Nadalje, čl. 10. st. 3. Zakona o kaznenom postupku je propisano da se ne smatraju nezakonitim dokazi pribavljeni povredom prava i sloboda iz st. 2. t. 2. ovog članka u postupku za teške oblike kaznenih djela iz nadležnosti županijskog suda kod  kojih interes kaznenog progona i kažnjavanja počinitelja preteže nad povredom prava. Slijedom navedenog, ne davanje pristanka okrivljenika da se snima njegov razgovor (što je prvostupanjski sud nedvojbeno utvrdio), obavljen putem mobitela sa suprugom L. H. K., žrtve, takvu snimku činiti nezakonitim dokazom. 

5.2. U obrazloženju prvostupanjske presude, u odlomcima 14. i 15., opisano je naprijed navedeno postupanje suda u vezi izvođenja dokaza preslušavanjem snimke predmetnog telefonskog razgovora (opisano u odlomku 5. ove odluke) te je u odlomku 25. obrazloženja pobijane presude navedeno da je prvostupanjski sud „Cijeneći sve izvedene dokaze pojedinačno i zbirno oglasio okrivljenika krivim i odgovarajuće kaznio..“, dakle, da je donio odluku o krivnji na temelju svih izvedenih dokaza pa tako i predmetne snimke. Iz ovakvog obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud, preslušavajući snimku razgovora za koju okrivljenik nije dao odobrenje za snimanje, i taj dokaz uzeo u obzir prilikom donošenja osuđujuće presude, odnosno, da je presudu donio pod utjecajem te snimke čiji sadržaj je preslušao na glavnoj raspravi 25. siječnja 2023. Takav utjecaj neposredno izvedenog dokaza na osuđujuću odluku, ne umanjuje niti činjenica što je prvostupanjski sud, nakon dovršenog dokaznog postupka, a prije objavljivanja presude, naknadno izdvojio kao nezakonit taj već izvedeni dokaz, te je takvim postupanjem utemeljio presudu između ostaloga i na nezakonitom dokazu.

6.              Bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. PZ-a postoji ako se presuda temelji na dokazu iz čl. 90. PZ-a, pri čemu treba naglasiti da „utemeljiti“ presudu znači da je sud, slobodnom ocjenom tog dokaza, ocjenjujući taj dokaz u zajedništvu s drugim, zakonitim dokazima, utvrdio činjenično stanje na kojem je utemeljio svoju odluku. A to upravo čini prvostupanjski sud u ovom prekršajnom postupku kada u postupku reproducira neovlašteno snimljen razgovor između okrivljenika i žrtve, navodeći da je cijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i u ukupnosti te donoseći odluku o krivnji okrivljenika.

6.1.              Prema tome, na opisani način je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. PZ-a, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7.               U odnosu na navod žalbe okrivljenika da je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka sadržana i u tome što presuda datira s datumom  24. veljače 2023., a donesena je i objavljena 27. siječnja 2023., ukazuje se da se ne radi o bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. PZ-a već o očitoj omašci u pisanju brojeva, budući da je u uvodu presude jasno naveden pravilan datum donošenja i objave presude kao 27. siječnja 2023. No, budući da je pobijana presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. PZ-a, to presuda nije podobna za saniranje predmetne omaške kao ispravka presude u smislu čl. 186. PZ-a.

8.              U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, na odgovarajući način, otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, provesti dokazni postupak uvažavajući primjedbe iznesene u ovoj odluci te će donijeti novu, na zakonu osnovanu, odluku.

9.              Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 21. studenog 2023.

Zapisničarka:                                                                      Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.                                                              Goranka Ratković, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja, žrtvu i tužitelja.