REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. broj: Pp-719/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KE, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"
65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/104768, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 27.11.2024. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 7. svibnja 2025., u smislu čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
presudio je
I. okrivljenik: KE, ime oca: K, ime majke: N, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je dana 28. rujna 2024. u 13:39 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Brestovečke ulice br. 3 u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Brestovečke ceste, zaustavio je svoje vozilo postupajući po prometnom znaku STOP – Obavezno zaustavljanje kako bi propustio vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, nakon što je propustio sva vozila na cesti krenuo je vožnjom unaprijed, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila naletio na dječja kolica u kojima se nalazilo dijete NE, koje je gurala pješakinja AE, krećući se obilježenim pješačkim prijelazom u smjeru juga, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. što je tom istom zgodom opisanom pod tč. 1 izreke, nakon prometne nesreće napustio mjesto nezgode, a da s drugim sudionikom nije popunio Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj iz čl. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) eura
II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.
III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje preostalog iznosa novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
V. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen je van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se parkirališnim prostorom Brestovečke ulice u smjeru zapada, dolaskom sa Brestovečkom ulicom zaustavio je svoje vozilo jer je morao postupiti po prometnom znaku STOP kako bi propustio vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska. Kada su sva vozila prošla krenuo je vozilom prema naprijed i tada je dok je bio u fazi kretanja, prednjim dijelom svog vozila naletio na dječja kolica koja je gurala ženska osoba, kretala se obilježenim pješačkim prijelazom u smjeru juga, na koji su stupili sa nogostupa Brestovečke ulice dolazeći mu s desne strane. Nalet na vozilo bio je neznatan što je vidljivo iz toga što dijete u kolicima nije zadobilo ozlijede. Zaustavio se nakon 10 m, ispala je registarska oznaka na njegovom vozilu i doslovno u minuti je ta ženska osoba nestala. Pokušao ju je potražiti po naselju, zavirio je u sporedne ulice, ali nije ju vidio. Svjestan je da je njegov propust u tome što je o nezgodi trebao obavijestiti policiju, no nije se snašao. Jer da je o nezgodi obavijestio policiju ne bi bio prijavljen za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke. Naveo je da radi kao poslovođa operative u zagrebačkom holdingu i neophodno mu je da može svaki dan upravljati vozilom, jer u slučaju da mu sud izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima postoji vjerojatnost da izgubi posao. Žao mu je zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 28.03.2025. iz koje se vidi da je okrivljenik do sada nekažnjavan, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], zapisnik o očevidu, izvješće o počinjeno prekršaju.
4. Naime, nesporno je da je okrivljenik na pješačkom prijelazu naletio na dječja kolica koja je gurala pješakinja želeći prijeći kolnik. Isto tako je nesporno da taj nalet nije bio jak, obzirom nije bilo ozlijeđenih. Okrivljeni je svjestan da je postupio pogrešno obzirom o prometnoj nezgodi nije obavijestio policiju, opravdavao se činjenicom da je nakon naleta pokušao pronaći oštećenu na način da ju je tražio po lokalnim sporednim ulicama, ali ju nije pronašao, što je sud prihvatio, ali ista okolnost okrivljenika ne ispričava od prekršajne odgovornosti.
5. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu da je priznao počinjenje djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.
6. S obzirom na visinu izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
7. Sud je temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“, jer je uvjerenja da će se istom mjerom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, a kod izricanja iste mjere sudac je vodio računa o težini i mogućim posljedicama djela prekršaja.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 7. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
