REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 4035/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Anite Zelda, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe LOVAČKE UDRUGE "VELIKO TROJSTVO" i II-okrivljenika odgovorne osobe EE, radi prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 15. i stavka 3. Zakona o lovstvu povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Služba lovne inspekcije Zagreb broj Klasa: 323-01/24-01/847, Urbroj: 443-01-10-02-24-5 od 13. prosinca 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 6. svibnja 2025. u prisutnosti II-okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 7. svibnja 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA LOVAČKA UDRUGA "VELIKO TROJSTVO", OIB: 57476882408, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavana,
II-OKRIVLJENIK ODGOVORNA OSOBA KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i K, r. J, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 1.300,00 €, oženjen, dvoje djece, visoka stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,
o d g o v o r n i s u
I. što kao pravna osoba lovoovlaštenika i odgovorna osoba u pravnoj osobi lovoovlaštenika nisu u lovnoj godini 2024./2025. dana 23. studenog 2024. u zajedničkom otvorenom lovištu broj VII/108 Trojstvo-Dobrovita obavili dezinfekciju vozila, obuče, opreme i lovaca nakon lova, čime nisu osigurali provedbu biosigurnosnih mjera,
dakle kao pravna osoba u svojstvu lovoovlaštenika i odgovorna osoba u pravnoj osobi lovoovlaštenika nisu izvršili naredbu o smanjenju brojnog stanja pojedine vrste divljači,
pa su time počinili prekršaj iz članka 92. stavak 1. točka 15. i stavka 3. Zakona o lovstvu za koji se prekršaj uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a j u o d k a z n e.
II. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti ukupni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa) SVAKI, u roku od 30 dana , pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Služba lovne inspekcije Zagreb, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 323-01/24-01/847, Urbroj: 443-01-10-02-24-5 od 13. prosinca 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljenik, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, o navodima iz optužbe su se očitovali na način da se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret.
3. II-okrivljenik je u svojoj obrani naveo da obranu daje u svoju ime i u ime I-okrivljene pravne osobe kojoj je ovlašteni predstavnik, time da može reći se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret jer se u kritično vrijeme na navedenom lovištu odvijao lov kojem je prisustvovalo više od stotinu lovaca, neki lovci su bili iz Slovenije, neki su bili sa područja Zagorja. Dogovoreno je da se dezinfekcija obavlja nakon lova u lovačkom domu, međutim neki od lovaca iz Slovenije su lovočuvaru JE naveli kako ne mogu ostati nakon lova te da zbog daljnjih obaveza moraju otići. On je zbog toga ponio sa sobom u osobnom vozilu špricu i proveo dezinfekciju u lovištu. Samom inspekcijskom nadzoru nije u cijelosti bio prisutan. Inspekcijski nadzor se je odvijao u prostoru lovačkog doma. Nakon obavljenog lova i zbog ne poznavanja prethodno navedenog, prilikom inspekcijskog nadzora je lovnik rekao inspekciji da su neki lovci otišli ranije, no međutim nije znao činjenicu da su od strane lovočuvara provedeni postupci dezinfekcije u samom lovištu. Na području Bjelovarsko-bilogorske županije nije evidentiran niti jedna slučaj afričke svinjske kuge. Navodi kako su sva vozila bila parkirana na jednom mjestu, kada je lovočuvar nakon provedbe lova izvršio dezinfekciju 45 osoba koje su napustile lovište što je on osobno vidio.
4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je dana 23. studenog 2024. u lovištu broj VII/108 Trojstvo-Dobrovita proveden lov. Spornim se pokazalo da li su okrivljenici nakon lova postupili na način kako propisuju biosigurnosne mjere na način da su bili dužni dezinficirati obuću, opremu i vozila prije i nakon lova.
5. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka izvršio uvid u plan provođenja biosigurnosnih mjera u lovištu I-okrivljenika, popis sudionika lova od 25. studenog 2024., evidenciju lovačkih pasa u lovu, evidenciju izlazaka u lovište i izvršene dezinfekcije za vrijeme aktivnosti u lovištu.
6. Temeljem plana provođenja biosigurnosnih mjera u lovištu od strane I-okr. propisano je da se dezinfekcija obuće, opreme i vozila provode prije i nakon lova, dok se procedura i evidencija dezinfekcije provodi u lovačkom domu na adresi [adresa].
7. Temeljem popisa sudionika lova od 23. studenog 2024. utvrđeno je kako je u lovu sudjelovalo 169 lovaca. Isto tako je sudjelovalo 23 psa, dok je dezinfekcija za vrijeme aktivnosti u lovištu provedena na 124 osobe čime je nesporno utvrđeno da nije provedena dezinfekcija svih lovaca, pasa, opreme i vozila prije i nakon lova.
8. Sud je odbio prijedlog II-okr. za provođenjem dokaza ispitivanjem lovočuvara JE budući je II-okrivljenik tijekom svoje obrane iznosio više kontradiktornih podataka navodeći kako je određene lovce koji su ranije napustili lov dezinficirao u šumi time da kasnije navodi kako je dezinfekcija svih vozila provedena na jednom mjestu pa sud stoga smatra kako obrana okrivljenika nije u skladu s provedenim dokazima, sam lovočuvar je zainteresiran za ishod ovog postupka, inzistiranjem na njegovom iskazu bi se dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, a iz materijalnih dokaza je u potpunosti moguće utvrditi činjenično stanje.
9. Temeljem svega navedenog sud je nesporno utvrdio da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret za što su oglašeni odgovornim, no oslobođeni od kazne.
10. Prilikom donošenja odluke o oslobođenju od kazne, sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje II-okrivljenika, činjenicu da okrivljenici do sada nisu kažnjavani za ovakve prekršaje te da nije došlo do nastupanja štetnih posljedica pa sud smatra da su se u potpunosti stekli uvjeti za primjenu članka 38. stavak 2. točke 2. Prekršajnog zakona pa je sud obzirom na navedeno okrivljenike oslobodio od kazne.
11. Okrivljenici su dužni platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška postupka u minimalnom iznosu neće biti ugroženo uzdržavanje II-okrivljenika kao niti postojanje I-okrivljene pravne osobe.
U Bjelovaru, 7. svibnja 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Irena Kopčinović, v.r.
viša sudska savjetnica- specijalista
Anita Zelda, v.r.
SUDAC-MENTOR:
ŽE, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
• okrivljenicima
• tužitelju
