Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-1821/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereti, uz sudjelovanje UC, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KC zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj:70/17, 126/19, 84/21, 114/22,36/24 u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar , Klasa: 211-07/24-5/9256 od 7. travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i K, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, geodetski tehničar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 06. travnja 2024. oko 16,00 sati u obiteljskoj kući u mjestu [adresa]. pod utjecajem alkohola počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svog brata JC rođ. **.**.1983. na način da je ničim izazvan nakon što je prethodno lupao po namještaju i vratima na donjem katu obiteljske kuće kada je brat JC ušao u kuću i rekao mu „nemaš što razbijati po kući“ obratio mu se riječima „gubi se ća, nemaš što ovdje raditi razbit ću te i istući „ čime je izazvao uznemirenost te povredu dostojanstva kod JC,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zbog čega mu se za navedeno djelo prekršaja

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

u koju kaznu mu se sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme kroz koje je bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem odnosno vrijeme zadržavanja od strane Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar na temelju izvješća o uhićenju od 6.4.2024. u 20,40 sati do 7.4.2024. u 9,25 sati do dovođenja pred Sud te po rješenju ovog suda od 07. travnja 2024. od 10,20 sati do 08. travnja 2024 od 10,20 sati kao ukupno 3 dana zatvora i to računajući dan zadržavanja kao 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 3. toč. 2. Prekršajnog zakona) tako da isti ima za platiti još novčanu kaznu u iznosu od 180,54 eura (sto osamdeset eura i pedeset četiri centi).

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude

III.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“ , br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 120,36 EUR (sto dvadeset eura i trideset šest centi) u naprijed navedenom roku.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska uprava zadarske, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar broj: 211-07/24-5/9256 podnijela je 7. travnja 2024., optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je očitavajući se o krivnji izjavio da se da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je njegov brat JC s njihovom majkom K potpisao ugovor o doživotnom uzdržavanju tako što je isti preuzeo odgovornost brinuti se za majku do njene smrti, a majka je istom zauzvrat darovala polovicu kuće time da majka ima pravo stanovati u kući do smrti. Kako je majka već sada teško bolesna i jedva pokretna, o njoj se uglavnom brine on što se tiče pomoći oko odlaska na wc, kuhanja, odlaska u dućan, a majka ima mirovinu pa se time uzdržava. Inače majka i on žive trenutno u prizemlju kuće, a brat sa svojom obitelji živi na katu. Njega smeta što brat nedovoljno brine o majci i zbog toga su njihovi odnosi narušeni. Kako on nema posla namjerava ići raditi u inozemstvo i želio bi da majka bude zbrinuta. Nije točno da je 6.4.2024. oko 16 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa], počinio obiteljsko nasilje na štetu svog brata JC jer niti je razbijao po kući niti je JC uputio riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu "gubi se ća, nemaš što ovdje raditi razbit ću te i istući". JC ima stotinjak kilograma i ne bi se usudio reći mu navedene riječi. Točno je da mu je navedene prigode izmjerena koncentracija alkohola od 0,95 g/kg. On je alkohol konzumirao nakon što je JC pozvao policiju iako nije znao da je isti pozvao policiju te je isto saznao tek kad je policija došla.

3.U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je oštećeni žrtva JC, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: izvješće o uhićenju (list spisa 4,5), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom(list spisa 6), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 7,8), obavijest temeljem članka 109 a stavka 1.Prekršajnog zakona (list spisa 9), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 10-12), u zakoniti dio izvješća (list spisa 13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 14,15), obavijest žrtvi nasilja u obitelji(list spisa 16,17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 21), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine TIM 1 Ambulanta(list spisa 22), izjavu o odbijanju (list spisa 23),pouku o pravima uhićenika (list spisa 24,25), potpisani obrazac o odbijanju prava na branitelja okrivljenika (list spisa 26), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 28,29), rješenje o zadržavanju okrivljenika (list spisa 32-34), rješenje o ukidanju zadržavanja okrivljenika (list spisa 43-45) i potvrdu uprave za zatvorski sustav i probaciju Zatvor u Zadru (list spisa 46).

4.Svjedok JC je izjavio da njegov brat ovdje okrivljeni KC živi u prizemlju obiteljske kuće s majkom koja je bolesna i s kojom on ima potpisan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju te se dužan skrbiti o njoj, a zauzvrat mu je ona dala svoju polovicu kuće, time da ima pravo plodouživanja, a drugu polovicu mu je ostavio otac nakon smrti. Njegov brat nije godinama razgovarao s roditeljima i s njim te je došao nakon očeve smrti i neko vrijeme je živio s majkom, a potom je išao raditi i otprilike prije tri mjeseca se vratio živjeti s majkom. Inače brat je ranije bio konzument marihuane, a vjerojatno i sada te prekomjerno konzumira i alkohol te on smatra da isti uznemirava majku, a on često čuje buku iz prizemlja jer živi na katu. Navedene prigode čuo je neko lupanje i razbijanje i sišao je u prizemlje te je rekao bratu „nemaš ti što razbijati po kući da bi mu se isti obratio riječima: "Gubi se ća, nemaš ovdje što raditi, razbit ću te", a što je njega jako uznemirilo i povrijedilo te mu povrijedilo dostojanstvo i on se povukao jer se bojao da ne dođe do sukoba između njih i vratio se u svoj stan te je obavijestio policiju. Majka mu je rekla da bi željela da se brat odseli i da je to rekla bratu, ali on nije siguran u to i on joj je rekao da ona to mora reći nekoj službenoj osobi.

4.1.Na poseban upit okrivljenika što je točno vidio da je on razbio navedene zgode, svjedok je odgovorio da nije vidio što je razbijeno u prizemlju, ali na polukatu da je u WC- u vidio da je razbijena plastična kanta.

4.2.Okrivljenik je izjavljuje da ima primjedbu na iskaz svjedoka i tvrdi da nije istom kazao da se gubi i da nema što tu raditi i da će ga istući, jer kao prvo svjestan je da je to njegova kuća kao i to da je isti fizički jači od njega pa ga ne bi pozivao na tuču. Njemu ustvari smeta što smatra da se brat nedovoljno brine o majci. Osim toga kada su djelatnici policije došli na intervenciju on ih pozvao da pregledaju stan i da vide da li je nešto razbijeno i koliko zna oni su evidentirali u izvješću da ništa nije razbijeno. Samo bi htio navesti da ako će njegov odlazak riješiti probleme njega i njegovog brata te majke da će se on doista odseliti.

5.Na suočenju sa svjedokom JC okrivljeni KC je naveo da kada je isti došao u prizemlje on mu je rekao „izvoli što si došao, nema te nikada i tu je povisio ton.“

6.Na suočenju sa okrivljenim KC svjedok JC je naveo da kada je došao u prizemlje kuće isti mu je rekao „ gubi se ća, nemaš što ovdje tražiti, razbijat ću po kući i tebe ću razbiti.“

7.Nakon toga okrivljenik navodi da se želi ispričati svjedoku što je burno reagirao, a svjedok navodi da ne prihvaća ispriku zbog godinama trajno narušenih obiteljskih odnosa i što se on i njegova obitelj u kući ne osjećaju sigurno dok okrivljenik živi u istoj kući.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 21) proizlazi da je prema okrivljeniku započeto postupanje 6.travnja 2024.u 18,30 sati , a obavljeno u 18,35 sati te je isti izjavio da je oko 12,00 sati popio pivo od 0,5 l, oko 14 sati normabel od 10 mg i u 17,00 sati 0,3 l crnog vina te je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 0,95 g/kg (a koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,85 g/kg ).

9.Analizirajući obranu okrivljenika, te iskaz ispitanog svjedoka, skupno i pojedinačno , a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

10. Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik navedene zgode u obiteljskoj kući na adresi u mjestu [adresa]. pod utjecajem od alkohola u nakon što je prethodno lupao po namještaju i vratima na donjem katu obiteljske kuće, a kada mu je brat JC ušao u kuću i rekao mu „nemaš što razbijati po kući“ obratio se istom riječima „gubi se ća nemaš što ovdje raditi razbit ću te i istući" čime je izazvao uznemirenost te povredu dostojanstva kod JC. Ovakvo ponašanje okrivljenika, odnosno lupanje po stanu te upućivanje prijetećih riječi svom bratu kada je došao vidjeti što se događa, a koje ponašanje je kod njegovog brata prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva sadrži u sebi obilježja psihičkog nasilja iz odredbe članka 10. stavak 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost te su isti time počinili inkriminaciju iz odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Okrivljenik je poricao da je počinio obiteljsko nasilje na štetu svog brata JC jer da niti je razbijao po kući niti je JC uputio riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu "gubi se ća, nemaš što ovdje raditi razbit ću te i istući" te se branio da JC ima stotinjak kilograma i ne bi mu se usudio reći navedene riječi, a izmjerena koncentracija alkohola od 0,95 g/kg da je rezultat toga što je konzumirao alkohol nakon ovog događaja jer nije znao da je njegov brat zvao policiju. Nasuprot okrivljeniku svjedok je kategoričan da je nakon što je navedene prigode čuo neko lupanje i razbijanje sišao u prizemlje te je rekao okrivljeniku „nemaš ti što razbijati po kući da bi mu se isti obratio riječima: "Gubi se ća, nemaš ovdje što raditi, razbit ću te", a što je njega jako uznemirilo i povrijedilo te mu povrijedilo dostojanstvo i on se povukao jer se bojao da ne dođe do sukoba između njih i vratio se u svoj stan te je obavijestio policiju. Nadalje prilikom suočenja i okrivljenik i svjedok su ostali pri svojim iskazima te je okrivljenik naveo da se bratu odnosno svjedoku obratio povišenim tonom i da mu se želi ispričati što je burno reagirao, a što isti nije prihvatio, kako je naveo, zbog godinama trajno narušenih obiteljskih odnosa i što se on i njegova obitelj u kući ne osjećaju sigurno dok okrivljenik živi u istoj kući. Sud je, imajući u vidu upravo višegodišnju poremećenost odnosa između okrivljenika i svjedoka žrtve, povjerovao svjedoku kada je naveo da mu se okrivljenik obratio na način kako mu se to optuženjem stavlja na teret što je sasvim logično i životno kao što je životno da je to istog uznemirilo i povrijedilo mu dostojanstvo, a što također proizlazi iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 7,8) u kojemu se navodi da su policijski službenici na mjestu događaja opazili uznemirenost oštećenika. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio kao osnovanu već je istu shvatio kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja.

12.Slijedom navedenog, Sud smatra da je okrivljenik počinio utuženo djelo prekršaja, a kako je to opisano u izreci presude.

13.Sud je iz činjeničnog opisa izostavio da je okrivljenik imao koncentraciju alkohola u organizmu od 0,95 g/kg obzirom da mu je izmjerena navedena koncentracija ali je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške te je iznosila 0,85 g/kg , te da je osom toga i nakon predmetnog događaja konzumirao alkohol, a što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika te je je također izostavio da je okrivljenik razbijao po kući jer iz izvješća policijskih službenika proizlazi da dolaskom u stan u kojemu živi okrivljenik nisu zamijetili da je nešto razbijeno, te je i sam okrivljenik izjavio da nije razbijao, a na upit svjedoku što je točno razbio u prizemlju isti je odgovorio da nije vidio što je razbijeno u prizemlju.

14. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te mu je izrekao novčanu u minimalnom iznosu pri odmjeravanju koje je imao u vidu težinu i značaj počinjenog djela te stupanj odgovornosti okrivljenika odnosno činjenicu da je isto počinio pod utjecajem alkohola zbog čega je njegova sposobnost za pravilno rasuđivanje bila zacijelo smanjena dok mu je dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za iste i istovrsne prekršaje cijenio kao olakotnu okolnost, a također je uzeo njegove imovne i osobne prilike odnosno da je lošeg imovnog isti ima niska primanja smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenika postići na ovaj način time što mu je na temelju odredbe članka 40. stavka 1. Zakona o prekršajima vrijeme uhićenja od strane Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao 3 (dva) dana zatvora i to računajući jedan dan zatvora kao 39,82 eura novčane kazne.

15. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

16. Okrivljenik je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka jer su bez primanja pa bi u suprotnom moglo doći u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zadru, 7. svibnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

-tužitelju,

- spis.

- oštećeniku- po pravomoćnosti