Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P Ob-506/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug– Blažin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po pun. Ines Mošmondor, odvj. iz Čakovca, protiv tužene KĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. iz ZOU Žerjav i dr., odvjetnicima iz Varaždina, uz sudjelovanje mlt. TĆ, rođene **.**.2021. u Čakovcu, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici RĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, a radi spora o roditeljskoj skrbi i dr., nakon održane i zaključene glavne rasprave 31. ožujka 2025. u prisutnosti stranaka osobno, njihovih punomoćnika i posebne skrbnice, te 7. svibnja 2025. donesene i objavljene presude

p r e s u d i o  j e

I. Mlt. TĆ, rođ. **.**.2021. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će sa tuženom, odnosno majkom KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], te se mlt. TĆ povjerava majci na skrb i odgoj.

II.Tužitelj RĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je s osnova uzdržavanja mlt. TĆ, doprinositi mjesečno iznos od 172,67 eura za razdoblje od dana podnošenja tužbe odnosno od dana 22. prosinca 2023. pa do 11. ožujka 2024., a od 12. ožujka 2024. godine pa do isplate iznos od 195,16 eura, time da je dospjevajuće iznose dužan platiti najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun njezine majke i zakonske zastupnice KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], broj: IBAN [broj bankovnog računa].

III. Osobni odnosi između mlt. TĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem RĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se do 11. svibnja 2025. na način kako je to određeno rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec od 8. studenog 2024. odnosno jednom tjedno (ponedjeljak) u trajanju od sat vremena pod nadzorom stručne osobe, u igraonici, na igralištu ili nekom drugom primjerenom mjestu i to u vremenu od 16 do 18 sati, a od 12. svibnja 2025. pa nadalje 2 puta tjedno četvrtkom od 16,30 do 19,30 sati, te nedjeljom od 9 do 12 sati, na način da otac preuzme mlt. TĆ na adresi majke, te ju po završetku kontakta vrati na adresu majke.

IV. Svaka strana snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj RĆ podnio je Općinskom sudu u Varaždinu tužbu protiv tužene KĆ radi donošenja odluke s kim će zajedničko dijete stranaka mlt. TĆ stanovati, određivanja osobnih odnosa između djeteta i oca, uz obrazloženje da je u izvanbračnoj zajednici između njega i tužene rođeno dijete mlt. TĆ, no izvanbračna zajednica je prekinuta, a nema odluke s kim će dijete stanovati, niti ostalih sadržaja roditeljske skrbi. Tužitelj predlaže da sud donese odluku po kojoj će dijete stanovati sa majkom, ali da se njemu odrede susreti i druženja, kao i plaćanje uzdržavanja.

2. Tužena tijekom postupka kao i na ročištu 31. ožujka 2025. također predlaže da zajedničko dijete stranaka stanuje sa njom, suglasna je sa predloženim iznosom plaćanja uzdržavanja, međutim nije suglasna sa predloženim vezano uz ostvarivanje osobnih odnosa između oca i djeteta.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rodni list (str. 8 spisa), izvješće o provedenom obveznom savjetovanju (str. 9 do 11 spisa), rješenje ODO u Čakovcu od 31. prosinca 2020. (str. 34 do 38 spisa), mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec (dalje: Zavod) od 27. veljače 2024. (str. 67 do 68 spisa), rješenje Zavoda od 9. svibnja 2024. (str. 82 do 83 spisa), mišljenje Zavoda od 5. srpnja 2024. (str. 87 do 91 spisa), procjena stručnog tima Zavoda od 23. listopada 2024. (str. 98 i 100 do 101 spisa) uz izvješće o provođenju mjere (str. 102 do 110 spisa), rješenje Zavoda od 8. studenog 2024. (str. 117 spisa), a saslušane su i stranke u svrhu dokazivanja.

4. Druge dokaze sud nije provodio jer ih prije svega stranke nisu predlagale, a mišljenje je suda da se na temelju provedenih dokaza može donijeti pravilna i zakonita odluka.

5. Sud je mlt. TĆ rođenoj **.**.2021. imenovao posebnog skrbnika rješenjem POb-506/2023-2, a u smislu odredbe čl. 240. st. 1. točka 2. i 8. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23; dalje OBZ-a) i koja je na ročištu 31. ožujka 2025. izjavila da prije svega predlaže da se osobni odnosi između oca i djeteta održavaju prema mišljenju Zavoda od 5. srpnja 2024. jer iako se osuđuje način komunikacije tužitelja prema voditeljici mjere nadzora, iz dostavljenih izvješća nije vidljivo na koji način bi se otac neprimjereno ponašao prema samom djetetu, time više što su i prethodno predloženi termini zapravo predloženi u skromnom obimu. Osim navedenog ne postoji mogućnost određivanja ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom dulje od 11. svibnja 2025. jer je već 2 puta ta mjera bila i određena od strane Zavoda, ona ističe sa danom 11. svibnja 2025. pa sukladno odredbama Obiteljskog zakona nakon tog datuma niti više nije moguće zakonski odrediti osobne odnose pod nadzorom.

6. Dakle, između stranaka nije sporno da zajedničko dijete mlt. TĆ rođena **.**.2021. živi sa majkom KĆ i da otac RĆ doprinosi za njezino uzdržavanje iznos od 172,67 eura odnosno 195,16 eura od 12. ožujka 2024. pa nadalje, pa je sud uz primjenu čl. 421. Obiteljskog zakona koji propisuje da odluka o roditeljskoj skrbi ne mora biti obrazložena ako je donesena na temelju sporazuma roditelja sukladno čl. 420. Obiteljskog zakona, a što je ovdje slučaj vezano uz odluku s kim će dijete stanovati i plaćanje uzdržavanja, te donosi odluku kao pod točkama I. i II. izreke

7. Sporno je između stranaka na koji način će mlt. TĆ ostvarivati osobne odnose sa svojim ocem jer na ročištu 31. ožujka 2025. tužitelj odnosno otac predlaže da iste ima svaki drugi vikend od petka do ponedjeljka ali prihvaća i mišljenje Zavoda od 5. srpnja 2024. odnosno 2 puta tjedno, četvrtkom i nedjeljom na način da preuzme dijete na adresi majke i natrag ga vrati, dok tužena odnosno majka predlaže da se susreti i druženja održavaju u prostorijama Obiteljskog centra u [adresa] ponedjeljkom od 16 do 18 sati i to pod nadzorom.

8. Sud je zatražio mišljenje nadležnog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec koji je dostavio sudu svoje mišljenje 19. srpnja 2024. iz kojeg proizlazi da bi se isti trebali odvijati 2 puta tjedno četvrtkom od 16,30 do 19,30 sati, te nedjeljom od 9 do 12 sati, na način da otac preuzme dijete na adresi majke i natrag ga vrati, međutim iz mišljenja koje je sud zaprimio 24. listopada 2024., a nakon uvida u izvješće voditeljice mjere prijedlog je stručnog tima da se isti održavaju u prostorijama Obiteljskog centra u [adresa] ponedjeljkom od 16 do 18 sati pod nadzorom, jer postoje određeni rizici na strani oca te su potrebne posebne podrške roditeljima u razdvojenom roditeljstvu osobito vezano uz održavanje osobnih odnosa između djeteta i oca.

9. Posebna skrbnica nakon dostave navedenih mišljenja je dostavila sudu podnesak koji je zaprimljen 11. prosinca 2024. iz kojeg proizlazi da osuđuje način komunikacije oca prema voditeljici mjere nadzora ali smatra da bi se trebali osobni odnosi održavati prema prethodnom mišljenju Zavoda koje je sud zaprimio 19. srpnja 2024. jer iz dostavljenih izvješća nije vidljivo na koji način bi se otac neprimjereno ponašao prema samoj djevojčici, tim više što su i ti termini zapravo u skromnom obimu.

10. Sud je radi donošenja odluke saslušao stranke na ročištu 31. ožujka 2025.

11. Tužitelj RĆ u iskazu je naveo da je započeo vezu sa KĆ u siječnju 2021. i te iste godine u studenom je rođeno njihovo zajedničko dijete mlt. TĆ, a zajedno su živjeli sve do listopada 2023. i od onda ne žive zajedno. On živi u [adresa], a ona živi u mjestu [adresa] i radi se o mjestima koja su udaljena cca 35 km. Suglasan je da njihova zajednička kćerka nastavi živjeti sa majkom i suglasan je sa zatraženim iznosom uzdržavanja, a on joj već i 3 godine plaća te iznose, dakle hoće reći da se na taj način brine o svojem djetetu, no htio bi imati i što više sa TĆ susreta i druženja odnosno viđenja. Navodi da bi htio je viđati svaki drugi vikend od petka nakon vrtića pa da ju vrati u ponedjeljak u vrtić ali ako to sada nije moguće prihvatit će mišljenje Zavoda po kojemu bi se susreti i druženja odvijali 2 puta tjedno četvrtkom od 16:30 do 19:30 sati te nedjeljom od 9:00 do 12:00 sati, i to na način da preuzme dijete na majčinoj adresi i natrag je vrati. Navodi da mu je i to malo vremena jer za vožnju od njega do adrese majke je potrebno oko 30 minuta, u prosjeku, pa on zapravo dio tog vremena koje bi mu bilo određeno provede odnosno proveo bi sa djetetom u vožnji. On je dijete zadnji puta vidio prošli ponedjeljak u vremenu od 16 do 17 sati i to u prostorijama šoping centra u [adresa] s obzirom na vremenske prilike koje nisu dozvoljavale da bude negdje vani, dakle u određeno vrijeme majka doveze dijete, on pričeka zajedno sa voditeljicom mjere nadzora i onda sa djetetom provede sat vremena. Navodi da je došao u sukob sa prijašnjom voditeljicom mjere nadzora jer TĆ često nije dolazila u određeno vrijeme, a to je isto bilo ponedjeljkom od 16 do 17 sati, uz opravdavanje da je bolesna međutim kada je tražio vezano uz to medicinsku dokumentaciju, koju je majka i morala dati vrtiću, da vidi i da bude informiran što se događa sa djetetom, to od suprotne strane nije dobio i zato je nastao njegov revolt. Sada sa novom voditeljicom mjere nema problema, a ukoliko je dijete bilo bolesno taj ponedjeljak onda se taj ponedjeljak nadoknađuje sukladno dogovoru njih kao roditelja i voditeljice mjere nadzora. Dijete se kada ga vidi veseli, imaju jedan dobar i topli odnos što je vidljivo iz izvještaja koji prileže u spisu i iz tog razloga bi on s jedne strane htio imati više osobnih odnosa sa djetetom, a s druge strane stvarno dijete nije ni na koji način s njegove strane ugroženo. S obzirom da je druga strana rekla da se boji njegove agresivnosti vezano uz kontakte sa djetetom odgovara da ni na koji način dijete nije s njegove strane u tom smislu bilo ugroženo, i apsolutno je svjestan i osporava da se ne bi mogao u bilo kojoj situaciji kontrolirati, a da bi to naštetilo djetetu. Osim TĆ on nema druge djece, u [adresa] živi sam u kući, kuća je u suvlasništvu njega i njegove majke, i kad bi dijete bilo određeno vrijeme kod njega, sposoban je brinuti se o svim njezinim potrebama jer se o njoj i brinuo prije prestanka njihove izvanbračne zajednice. Točno je da KĆ i on unatrag godinu do dvije imaju velikih problema u komunikaciji, ali ponavlja i siguran je da to ne bi ni na koji način utjecalo na sigurnost djeteta ukoliko bi bili određeni susreti i druženja kao što se izjasnio u današnjem iskazu.

11.1. Na pitanje pun. tužitelja na koji način komunicira sa KĆ odgovara da putem e-maila, a na pitanje zbog čega ne putem mobitela odgovara da ga je tužena više puta zvala kroz dan i ometala u poslu, a e-mail otvori kada stigne, s time da ga je u telefonskim pozivima KĆ obavještavala odnosno opterećivala stvarima koje nemaju veze sa djetetom i zbog toga se predlaže da i nadalje njihova komunikacija bude putem e-maila.

11.2. Na pitanje pun. tužene da li u kaznenom postupku je u odnosu na tuženu njemu izrečena kakva mjera zabrane kontakta i približavanja odgovara da nije, na daljnje pitanje odgovara da samo u jednom mišljenju Zavoda piše da dijete nije bilo sretno i veselo prilikom kontakta sa njime, i to je bilo prošle godine u ljeto nakon što nije vidio dijete 4 mjeseca.

12. Tužena KĆ u svojem iskazu navodi da je točno da su RĆ i ona započeli njihovu vezu i izvanbračnu zajednicu u siječnju 2021. to je bilo vrijeme korone, ona je vrlo brzo ostala u drugom stanju, a u studenom te iste godine rodila se njihova zajednička kćerka mlt. TĆ koja je i njezino jedino dijete. Ona je prijavila R **.**.2023. policiji jer joj je prijetio da će objaviti njezine snimke koje je snimao bez njezinog znanja i od tog dana oni zaista više ne žive zajedno. Cijelo vrijeme mlt. TĆ živi sa njom i suglasna je odnosno predlaže da dijete i nadalje živi sa njom, a da otac plaća uzdržavanje kao što je to on predložio u tužbi odnosno poslije njezin odvjetnik u svojem podnesku, te je točno kao što je rekao i tužitelj u svojem iskazu da praktički od početka prestanka njihovog zajedničkog života on plaća minimalno propisani iznos uzdržavanja za mlt. TĆ. Mlt. TĆ je sada u dobi od 3,5 godine, ide u dječji vrtić u Sv. Martinu na Muri, radi se o djetetu uobičajenih potreba za svoju dob, jedino ima od djetinjstva problema sa kožom zbog čega je potrebno kupovati posebnu kozmetiku. Kad je se pita zbog čega predlaže da osobni odnosi između TĆ i oca budu u Obiteljskom centru u trajanju od 2 sata ali pod nadzorom, odgovara da se brine za sigurnost djeteta radi alkoholizma ovdje tužitelja. Naime, on ima problema sa konzumiranjem alkohola, to je bilo prisutno odmah i na početku njihove veze ali ona još nije vidjela u kolikom je to opsegu, postala je toga svjesnija kada je počeo njegov sudski postupak sa njegovom bivšom partnericom, a to je bilo u ožujku 2021. Kad je se pita da li je tužitelj u bilo kojoj situaciji nanio bilo kakvu štetu mlt. TĆ pod utjecajem alkohola odgovara da nije jer je cijelo vrijeme ona bila prisutna uz dijete. Navodi da sada kada je tužitelj na kontaktima, da glumi u smislu da je konzumirao alkohol dan prije ali taj dan kada dođe na kontakte je trijezan. Prošli tjedan je bio zadnji kontakt između oca i djeteta i prilikom tog kontakta je otac govorio TĆ da ju je ona tukla dok su bili zajedno, to joj je dijete reklo u autu, ona je o tome obavijestila voditeljicu mjere nadzora no dijete radi toga nije cijelu noć moglo spavati. Želi reći da kada su zajedno otac djetetu govori neprimjerene riječi, a inače točno je da se dijete veseli ocu ali to je iz razloga što ona uvijek o ocu djetetu govori pozitivno za razliku od njega. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa između oca i djeteta navodi da bi otac trebao poduzeti mjere vezano uz svoj alkoholizam, potražiti stručnu pomoć, kao i stručnu pomoć vezano uz njegovu agresiju koja je prisutna i izražena, i tada bi ona bila spremna i na drugačiji način ostvarivanja osobnih odnosa.

12.1. Na pitanje pun. tužene odgovara da ona i tužitelj komuniciraju isključivo putem e-maila ali iz razloga što je ona prešla na takav način komunikacije s obzirom da je ona njemu slala na mobitel informacije vezano uz dijete kao i njezino zdravstveno stanje ako je bila bolesna no to je završilo sa pozivima i vrijeđanjem s druge strane, pa iz tog razloga komuniciraju putem e-maila, na daljnje pitanje odgovara da otac ne pita nju za dijete i njezine potrebe, već na intervenciju Zavoda je to pitao.

12.2. Na pitanje pun. tužitelja zbog čega u mentalnoj mapi nema podataka o alkoholu ili dr. ovisnostima tužitelja odgovara da je to bio njezin privatni način razgovora same sa sobom i gdje nije bilo sve obuhvaćeno, i to je bilo pisano u trenutku kada su si oni bili dobri.

13. Sud za donošenje odluke primjenjuje čl. 95. OBZ-a koji u st. 1. propisuje da roditelj koji ne stanuje sa djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, a u ovom slučaju sud u cijelosti prihvaća mišljenje posebne skrbnice iz kojeg proizlazi da se osobni odnosi trebaju održavati od 11. svibnja 2025. do kada traje mjera nadležnog Zavoda na način kako je to predloženo u njihovom mišljenju od 5. srpnja 2024., dakle 2 puta tjedno na način da otac dođe po dijete i natrag ga vrati jer sud smatra da je to u interesu mlt. TĆ.

14. Naime, i iz mišljenja Zavoda od 5. srpnja 2024. proizlazi da je izvanbračna zajednica tužiteljice i tuženika prekinuta 2023. godine, i da dijete živi sa majkom, te da je otac ostvarivao osobne odnose po dogovoru njih kao roditelja ali da ju je također sukladno njihovom dogovoru znao odvesti na sat ili dva u svoju kuću ili na neke događaje s time da je i 2 puta dijete prespavalo kod oca.

15. Treba navesti da je nadležni Zavod donio 9. svibnja 2024. rješenje o ostvarivanju osobnih odnosa pod nadzorom u razdoblju od 10. svibnja 2024. do 10. studenog 2024., a rješenjem od 8. studenog 2024. je ista mjera određena od 11. studenog 2024. do 11. svibnja 2025.

16. Posebna skrbnica je na raspravi 31. ožujka 2025. skrenula pažnju na odredbu čl. 124. OBZ-a koji u st. 1. propisuje da sud može odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje centar za socijalnu skrb, da sukladno st. 3. navedena mjera određuje se samo privremeno u trajanju do 6 mjeseci, te da sukladno st. 4. u iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa može se produžiti do dodatnih 6 mjeseci, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa djeteta.

17. U ovom slučaju je dakle već 2 puta nadležni Zavod odredio mjeru nad ostvarivanjem osobnih odnosa koja ističe 11. svibnja 2025., te sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih bi se ponovno odredili susreti i druženja pod nadzorom jer iz dosadašnjih izvješća proizlazi da su susreti oca i djeteta prolazili bez poteškoća u smislu odnosa djeteta i oca, sud smatra da je dijete emocionalno vezano uz tužitelja kao oca i da zapravo treba poticati i zadržavati povezanost između mlt. TĆ i oca i to za početak na način da dijete ima susrete i druženja 2 puta tjedno po nekoliko sati bez nadzora.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 366. OBZ-a koji propisuje da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o rod. skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pa je opravdano u ovom slučaju gdje se donosi odluka vezano uz zajedničko dijete stranaka i gdje su se stranke djelomično sporazumjele, a djelomično svaka (ne) uspjele sa svojim prvobitnim prijedlozima i zastupane su po odvjetnicima, da svaka strana snosi svoje troškove.

U Varaždinu, 7. svibnja 2025.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Ines Mošmondor, odvjetnica iz Čakovca

2. pun. tužene ZOU Žerjav i dr., odvjetnici iz Varaždina

3. posebna skrbnica RĆR, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec, J. Gotovca 9

– po pravomoćnosti