Poslovni broj: K-61/2021

REPUBLIKAHRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Kseniji Bratković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GĆ zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje u tekstu: ODO Zadar) broj: KO-DO-2665/2020 od 10. studenog 2020., nakon održane javne rasprave dana 2. svibnja 2025. u prisutnosti Jure Jurjevića, savjetnika u ODO Zadar, okrivljenika GĆ, te opunomoćenika oštećenika Filipa Brdara, odvjetnika iz [adresa], dana 7. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i S rođ. A, rođen **.**.1983. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] (na toj adresi boravi otprilike pola godine), državljanin RH, boravi i u Veruniću, Put Gusterne (kod oca), Dugi otok, prodavač, direktor TD Stara ulica 1981 sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od cca 2.000,00 eura, nema vlastite imovine, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 25. srpnja 2020. oko 04,00 sati, u Zadru, svojim motociklom marke Aprilia reg. oznake [registarska oznaka] došao do osobnog vozila marke "Citroen", tip "Elysee", reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ošt. SĆ, koji je bio parkiran na makadamskom parkingu u ulici Vukovica br. 3, te u namjeri da ga ošteti po istome isprolijevao crvenu boju koju je donio u metalnoj kantici od 2,5 l, nakon čega se motociklom udaljio ulicom Vukovica, te dolaskom do zavoja pao s motora pri čemu mu je ispala navedena kantica, a sa motocikla otpao retrovizor, na koji način je oštetio SĆ za iznos od 26.595,83 kuna,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11,

pa se na temelju članka 235. st. 1. KZ/11, okrivljeniku GĆ

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI,

te se okrivljeniku GĆ na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 prihvaća se djelomično imovinskopravni zahtjev oštećenika SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 26.595,83 kuna/ protuvrijednost 3.529,87 eura (tečaj 7,53450), u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe, dok se sa ostatkom imovinskopravnog zahtjeva, u odnosu na pripadajuće zakonske kamate, oštećenika upućuje u parnicu.

Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i toč. 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 300,00 eura, troškove kemijsko-fizikalnog vještačenja nastalih radom Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ MUP-a RH u iznosu od 507,00 eura, odnosno sveukupno iznos od 807,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem: KO-DO- 2665/2020 od 10. studenog 2020., podiglo optužnicu (koja je zaprimljena kod ovog suda dana 11. studenog 2020.) protiv okrivljenika GĆ zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. Na temelju čl. 407. st. 3. ZKP/08 rasprava održana dana 28. travnja 2025. započela je iznova zbog proteka roka od 3 mjeseca.

3. Oštećenik SĆ je u ovom kaznenom postupku postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 26.595,83 kuna, sa pripadajućim zateznim kamatama, koji je opunomoćenik oštećenika uredio na raspravi od 2. svibnja 2025. na način da umjesto iznosa od 26.595,83 kuna potražuje iznos od 3.529,87 eura što bi odgovaralo službenoj konverziji prema kojoj jedan euro iznosi 7,53450 kuna.

4. U očitovanju kakav stav zauzima prema optužnici okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da ne prihvaća postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenika, niti uređeni prijedlog za ostvarivanje imovinsko pravnog zahtjeva oštećenika na raspravi od 2. svibnja 2025., te je naveo da će svoju obranu iznijeti na završetku dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku je na raspravi pročitan zapisnik o očevidu (l.s. 3-4), kriminalističko-tehničko izvješće (l.s. 5-6), pregledavala se screenshot poruka s aplikacije "Viber" poslana sa okrivljenikovog mobitela (l.s. 15), pročitan je iskaz svjedoka-oštećenika SĆ sa rasprave od 19. rujna 2023. (l.s. 91-92), pročitano je kemijsko-fizikalno vještačenje Centra Ivan Vučetić (l.s. 32-41), račun izdat od strane ovlaštenog servisa Citroen sa popisom troškova popravka vozila ošt. SĆ (l.s. 43-44), čitala se i pregledavala liječnička svjedodžba izdana od strane Doma zdravlja zadarske županije od 13. veljače 2024.-opravdanje radi nedolaska na sudsku raspravu u svojstvu svjedoka- AĆ (l. s. 107), pročitan je iskaz svjedokinje CĆ sa rasprave od 14. veljače 2024. (l.s. 108-111), čitala se liječnička svjedodžba izdana od strane Doma zdravlja zadarske županije od 20. svibnja 2024.- opravdanje radi nedolaska na sudsku raspravu u svojstvu svjedoka AĆ (l.s. 114.), pročitan je pisani podnesak Doma zdravlja zadarske županije- ordinacija opće medicine BĆ dr. med. od 18. lipnja 2024. upućen Općinskom sudu u Zadru, sa pripadajućom medicinskom dokumentacijom za AĆOpće bolnice Zadar-Odjel za neurologiju-otpusno pismo, sa medicinskom dokumentacijom Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske toplice- Odjel za medicinsku rehabilitaciju neuroloških bolesnika (l. s. 117-122), pročitana je potvrda Porezne uprave [adresa]-Područni ured Zadar-Ispostava Zadar o visini dohotka i primitaka za okrivljenika za 2021. godinu (l. s. 62), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka AĆ (l. s. 29-30), te je na kraju pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 sudac pojedinac je odbio ranije usvojeni dokazni prijedlog okrivljenika da se na raspravu pozove svjedok AĆ, rođen **.**.1951. godine, kao odugovlačeći i nevažan, odnosno i kao nepotreban i kao usmjeren odugovlačenju ovoga postupka, a imajući u vidu okolnost da je isti već do sada nekoliko puta pozivan na rasprave, ali na iste nije pristupao, već je najprije od strane svojeg obiteljskog liječnika dr. BĆ dana 6. svibnja 2024. dostavio liječničku svjedodžbu da zbog težine njegovog zdravstvenog stanja nije u stanju sudjelovati u sudskoj raspravi, a na traženje suda da se dostavi dijagnoza liječnika za istoga, radi koje ne bi bio u stanju sudjelovati na sudskoj raspravi, te dostavljene liječničke dokumentacije za istoga proizlazi da je njegovo zdravstveno stanje teško, te da je krajnje upitno da li će zbog teškog zdravstvenog stanja moći uopće svjedočiti, a analogno tome odbijen je i ranije usvojeni dokazni prijedlog opunomoćenika oštećenika koji je ustrajno inzistirao da se provede neuropsihijatrijsko vještačenje svjedoka AĆ. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o osobi za koju iz njezine liječničke dokumentacije proizlazi da se radi o osobi koja zbog teškog zdravstvenog stanja očito nije u stanju prisustvovati sudskom postupku (a vrlo je upitno da li će ista osoba i u neko dogledno vrijeme to biti u stanju), pa nije za očekivati da bi saslušanjem te osobe kao svjedoka sud dobio bilo kakva relevantna saznanja.

6. Svjedok-oštećenik SĆ je na raspravi iskazao suglasno kao na zapisniku od 28. rujna 2020. sastavljenog kod PU zadarske-I PP Zadar (list spisa 27- 28), koji je na raspravi pročitan, a na raspravi je iskazao da sve što je iskazao kod PU zadarske – I PP Zadar u svojstvu svjedoka – oštećenika odgovora istini i da on ostaje kod svojeg iskaza, te da nema ništa dodati.

6.1.Svjedok – oštećenik SĆ je iskazao da je dana 25. srpnja 2020. oko 04,00 sati njegov susjed AĆ čuo kako je netko pao s motocikla. Istog dana u 07,15 sati kada je izišao iz kuće da je vidio kako je vozilo marke "Citroen Elyze" zaliven crvenom bojom. Nakon što je vidio što se dogodilo da je odmah nazvao policiju. Po dolasku policijskih službenika istima da je rekao da je to najvjerojatnije učinio GĆ kod kojeg je radio u konobi "Stomorica", međutim njihov odnos je bio uvijek korektan i profesionalan. Kako je prošlo otprilike četiri godine od kako je otišao iz konobe po gradskim pričama zadnjih godinu dana da je načuo kako mu GĆ prijeti iz ne zna kojih razloga da će mu razbiti i zapaliti lokal U.O. Tovar. To da je sve što zna i stvarno ne zna koji su njegovi pravi razlozi za to što mu je učinio.

7. Svjedokinja CĆ je iskazala da okrivljenika GĆ poznaje već dugi niz godina, pa da je tako još 2008. došla raditi u ugostiteljski objekt u konobu Stomorica, čiji vlasnik je okrivljenik, gdje je radila puno sezona, pa da se tako upoznala sa GĆ i sa njegovom obitelji pa može reći da je s njime dobra prijateljica, poznanica, suradnica. Vezano za ovaj događaj zbog kojega je pozvana da može reći da su se dan prije ona i GĆ čuli i vidjeli, ona da je njega tada bila zamolila da joj posudi neki novac i GĆ je rekao da može, to je bilo u popodnevnim satima. Rekao joj je da to ne može odmah, odnosno da ne može prije večeri jer da radi. I da će navečer kada bude završio sa smjenom javiti joj se i donijeti joj novce, a budući da ona nije vozač. Ona da je te večeri oko 22,30 sati išla spavati, mislila je čut će se sa GĆ sutra i ujutro negdje prije 07,00 sati vidjela je poruku u mobitelu koju joj je GĆ poslao gdje se ispričava što se nije stigao javiti i da je dugo radio, i da joj je ostavio novac na ratkapi od auta od njezinog supruga, koje je bilo parkirano ispred kuće od njezinog svekra i svekrve. Obukla se tada i izišla, uzela novce, vratila se u kuću, spremala se za posao i poslije nekog vremena njezin svekar AĆ je izišao vani ispred kuće, svekrva i ona su tada bile u kući, ali da su čuli da AĆ s nekim vani razgovara, u jednom trenutku je ušao u kuću, onda su oni razgovarali s njime i on je rekao da je razgovarao s policijom, da se susjedu dogodilo nešto s autom, a naknadno da je saznala da je riječ o SĆ. Oko 8 i po, 9 ujutro ona da je izišla van i vidjela je tamo na udaljenosti kojih 20-30 metara kako stoji taj SĆ i bilo je tu više ljudi, ona da ne zna tko su bili ti ljudi, susjedi, policija, i vidjela je da je auto od SĆ bio isprskan, oštećen. Ona da je nakon toga krenula svojim poslom.

7.1. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da je te novce o kojima je govorila preuzela negdje između 6 i 7 sati ujutro, a takvih pozajmljivanja između nje i GĆ je bilo, pa i na ovakav način. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da poruka koju joj je GĆ poslao to je bilo negdje iza 3 sata ujutro.

7.2. Na prijedlog zastupnice optužbe svjedokinji se na raspravi predočavala poruka poslana sa mobitela okrivljenika (l. s. 15), a nakon toga je svjedokinja iskazala da sada kada joj se pokazala ta poruka, ona da se prisjetila sadržaja iste.

7.3. Nakon toga, na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja je odgovorila da je tu poruku pročitala prije nego je otišla po novac, da nije tada gledala oko vozila njezinog supruga, da joj je bilo važno da dođe do novca, ona da se tek probudila, bila je u nekom polusnenom stanju, kroz dan nekada kasnije da je suprugu koji se također zove GĆ rekla za sadržaj poruke, a oko tog novca ona i GĆ da se nisu konkretno bili dogovorili gdje će joj ga on donijeti. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja je odgovorila da vezano za poruku u kojoj piše "objasnit ću ti" to da se odnosilo na to jer da je on tu opisivao da je kada joj je nosio te novce bio pao sa motora, skutera. Te sezone ona da nije radila kod okrivljenika u Stomorici. Tada je to bilo doba korona virusa, ali inače po ljeti je Stomorica znala raditi do 1-2 u noći, ovisi koja je prigoda. Tog ljeta ona i okrivljenik da se nisu često viđali. Tog jutra njoj je bilo važno da dođe do tog novca o kojem je pričala. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja je odgovorila da je kuća od SĆ gdje je on tada živio udaljena od kuće njezinog svekra kojih 30 metara, ulica ih dijeli. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedokinja je odgovorila da što se tiče SĆ njoj da je poznato da je on prijašnjih sezona, više godina i to negdje u periodu od 2008. pa dalje, možda čak i kasnije radio kod okrivljenika u Stomorici na poslovima konobara. Nije joj poznato da bi okrivljenik i SĆ bili u nekakvoj zavadi.

7.4. Na pitanje opunomoćenika oštećenika, svjedokinja je odgovorila da ono vezano za poruku "objasnit ću ti" GĆ da je rekao da je pao negdje blizu auta od njezinog supruga, uopće da se nije bavila s tim detaljima.

8. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu na raspravi naveo da nije kriv za ono što mu se stavlja na teret, ali nije htio odgovarati na pitanja.

8.1. Na raspravi je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika GĆ kod PU Zadarske, I PP Zadar od 25. srpnja 2020. (list spisa 10-13), te se reproducirala DVD snimka njegovog ispitivanja (list spisa 16).

8.2. Okrivljenik je na prvom ispitivanju kod PU Zadarske, I PP Zadar od 25. srpnja 2020. u svojoj obrani porekao učin kaznenog djela navodeći da je točno da je kritične prigode bio u ulici Vukovica br. 3 u gradskom predjelu [adresa] u [adresa], a u kojoj ulici da zna da živi ošt. SĆ, no da nije točno da je tamo došao kako bi oštetio njegov automobil nego da je tamo došao kako bi svojoj prijateljici CĆ koja ga je prethodno molila da joj posudi nešto novca dostavio kovertu s novcem koju joj je ostavio u desnoj felgi njezinog osobnog vozila "Polo". Kada je odlazio da je izgubio kontrolu upravljanja nad skuterom te da je pao, pri čemu da mu je otpao retrovizor sa skutera nakon čega da je CĆ poslao poruku preko aplikacije "WhatsApp" da njezin dečko potraži taj retrovizor i da mu ga donese. Istina je da on poznaje ošt. SĆ od ranije jer je isti bio zaposlen u konobi njegovog oca, s njim da su imali problema jer je konzumirao alkohol, ali ove prigode on nije imao nikakvog razloga da mu ošteti vozilo.

9. Kazneno djelo oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 čini tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar, te je propisano da će se kazniti kaznom zatvora do dvije godine.

10. Naime, okrivljenik se tijekom cijelog postupka branio na način da je dosljedno poricao učin inkriminiranog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret navodeći u bitnome da je točno da je on kritične prigode bio u ulici Vukovica br. 3 u gradskom predjelu [adresa] u [adresa], a u kojoj ulici da zna da živi ošt. SĆ, no navodeći da nije točno da je tamo došao kako bi oštetio njegov automobil nego da je tamo došao kako bi svojoj prijateljici CĆ koja ga je prethodno molila da joj posudi nešto novca dostavio kovertu s novcem koju joj je ostavio u desnoj felgi njezinog osobnog vozila "Polo", te navodeći dalje da kada je odlazio da je izgubio kontrolu upravljanja nad skuterom te da je pao, pri čemu da mu je otpao retrovizor sa skutera nakon čega da je CĆ poslao poruku preko aplikacije "WhatsApp" da njezin dečko potraži taj retrovizor i da mu ga donese, te navodeći dalje da on poznaje ošt. SĆ od ranije jer je isti bio zaposlen u konobi njegovog oca, te navodeći da su s njime imali problema jer je konzumirao alkohol, ali kritične prigode on nije imao nikakvog razloga da mu ošteti vozilo.

11. Međutim, sud takvu obranu gdje okrivljenik poriče da bi počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari koje mu se stavlja na teret nije prihvatio kao vjerodostojnu, niti osnovanu niti uvjerljivu, smatrajući da ista ide ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.

12. Iz iskaza ispitane svjedokinje obrane i to svjedokinje CĆ, koja inače poznaje okrivljenika dugi niz godina, i koja je prema kazivanju svjedokinje dobra prijateljica od okrivljenika, u bitnome proizlazi da ista nema neposrednih saznanja o samom inkriminiranom događaju koji da bi se dogodio oko 04,00 sati, već proizlazi da je ona bila u dogovoru sa okrivljenikom u popodnevnim satima prethodnog dana radi pozajmice novca od okrivljenika, te da je ista izišla iz kuće negdje oko 07,00 sati, a nakon što joj je okrivljenik negdje iza 3 sata ujutro ostavio poruku na mobitelu da joj je ostavio novac na ratkapi od auta od njezinog supruga, a koje auto se nalazilo parkirano ispred kuće od njezinog svekra i svekrve, a koje mjesto je inače u blizini automobila vlasništvo oštećenika, koji je inače njezin susjed, a koje je bilo parkirano na makadamskom parkingu u ulici Vukovica br. 3., te dalje proizlazi da se ona tada obukla i izišla, uzela novce, te da se vratila u kuću, te dalje proizlazi kako je ista u svojem iskazu opisivala dalje da se onda ona spremala za posao i poslije nekog vremena njezin svekar AĆ da je izišao vani ispred kuće, te da je čula AĆ s nekim vani razgovara, opisujući dalje da je onda svekar AĆ u jednom trenutku ušao u kuću, te da su onda oni razgovarali s njime i on da je rekao da je razgovarao s policijom, govoreći da se susjedu, a riječ je o SĆ dogodilo nešto s autom. Nadalje, iz njezinog iskaza dalje proizlazi da je ona oko 8 i po 9 sati ujutro izišla van i vidjela je tamo na udaljenosti kojih 20-30 metara kako stoji taj SĆ, opisujući da je tu bilo više ljudi, i to susjedi, policija, opisujući da je vidjela da je auto od SĆ bio isprskan, oštećen. Nadalje, iz iskaza svjedokinje dalje proizlazi da je okrivljenik istoj u toj njihovoj međusobnoj prethodnoj komunikaciji opisivao da kada joj je nosio te novce da je bio pao sa motora, skutera, te iz njezinog iskaza proizlazi da joj je okrivljenik rekao da je pao sa motora negdje blizu auta od njezinog supruga. Nadalje, iz iskaza svjedokinje proizlazi da je kuća od oštećenika SĆ gdje je on tada živio udaljena od kuće njezinog svekra AĆ kojih 30 metara, te da ih ulica dijeli.

12.1. To što je iskazala svjedokinja obrane CĆ dokazuje da je okrivljenik u vremenu oko kritične prigode bio u blizini kritičnog mjesta događaja gdje se nalazio parkirani automobil oštećenika, te proizlazi da je okrivljenik tada pao sa svojeg motora sa kojim se tada tuda kretao, ali ne dokazuje i ništa drugo što bi predstavljalo dokaz da se okrivljenika kao počinitelja ne bi moglo povezati sa učinom predmetnog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

13. Za sud nije bilo sporno da je dana 25. srpnja 2020. oko 04,00 sati osobno vozilo marke "Citroen", tip "Elysee", reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ošt. SĆ, koji je bio parkiran na makadamskom parkingu u ulici Vukovica br. 3, oštećeno. To proizlazi prvenstveno iz zapisnika o očevidu provedenog odnosno obavljenog od strane policijskih službenika PU zadarske – I PP Zadar dana 25. srpnja 2020. započetog u 09,50 sati povodom dojave SĆ **.**.2020. u 08,15 sati, potkrijepljenim fotografijama očevida.

13.1. Nadalje, iz zapisnika o očevidu koje je provedeno na osobnom vozilu marke "Citroen" tip Elysee" reg. oznake [registarska oznaka] proizlazi da je na istom vozilu pronađena svježa crvena boja kojom je prekriven stražnji lijevi rub krova u obliku lokve površine 85 x80 cm sa sasušenim tragovima slijevanja od gornjeg ruba krova preko stražnjeg stakla, desnog stražnjeg blatobrana, branika i kotača, a trag sasušene crvene boje u obliku slijevanja kapljica nalazio se i uz lijevu bočnu stranu osobnog automobila kao i prskotine crvene boje po prednjoj strani krova, te slijevanje u z prednje vjetrobransko staklo. Uz lijevi bočni dio osobnog automobila nalazi se trag sasušene crvene boje na šljunčano-zemljanoj površini u obliku manjih lokvi i kapljica. Na mjestu događaja pronađeno je PVC kućište retrovizora crne boje s ogledalom ukupne vanjske dimenzije 13,5x9x9 cm i dijagonalama ogledala 13 cm 11cm, a donji dio kućišta je mehanički oštećen u vidu kidanja, dočim se po tijelu istog nalaze tragovi crvene boje u obliku kapljica. Navedeno kućište retrovizora nađeno je na zemljano-travnatoj površini na udaljenosti 30cm od stražnjeg desnog kotača VW Polo reg. oznake [registarska oznaka]. Metalna kanta za boju s natpisom "Hempel clasicc 50 0000 Red Brown" bez čepa, zapremnine 2,5 l u čijem donjem dijelu se nalazi talog crvene boje pronađena je na zemljano-travnatoj površini, 560 cm od zavoja ceste ulice Vukovica. Drugi dio očevida poduzet je u dvorištu obiteljske kuće okrivljenika u [adresa], u [adresa] gdje je utvrđeno da je motocikl marke "Aprilia" tip "Atlantic", reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika svježe opran te se iz njega tijekom očevida cijedila voda. Metalni nosač desnog retrovizora mopeda sa vanjskom PVC oblogom crne boje mehanički je oštećen u vidu grebanja, a na prekidaču za svijetla na lijevoj gornjoj strani ručke upravljača motocikla pronađen je sasušen trag crvene boje u obliku kapljice dimenzije 0,2x0,2 cm. Sasušeni trag crvene boje u obliku kapljice dimenzija 1,5x2 cm pronađen je na PVC oblozi s donje strane lijeve ručke upravljača motocikla između ručice kočnice i rukohvata. Mehanička oštećenja u vidu grebanja boje i laka, PVC obloge maske prednje desne strane motocikla, PVC obloge prihvatnika noge za putnika na motociklu i maske prednje desne strane motocikla također su utvrđena očevidom. Sve utvrđeno navedeno je i kriminalističko-tehničkom izvješću.

14. Iz screenshot poruke presliku koje je okrivljenik dragovoljno predao policijskim službenicima razvidno je da je isti dana 25. srpnja 2020. u 03,23 sata poslao CĆ poruku slijedećeg sadržaja: "U prvu felgu desno od pola sam stavija kovertu i pao sa skutera i ispao mi retrovizor. OBAVEZNO NEK GA LUKA NADJE UJUTRO I DONESE KOD MENE U DVOR !!!!!!!!!! NEGDI IZA GUZICE OD POLA SAM PAO OBIJASNIT ĆU TI ALI HITNO NEKA GA NADJE!!!!!!.

15. Iz računa izdatog ošt. SĆ od strane ovlaštenog servisa Citroen (list spisa 43-44) za vozilo oštećenika razvidna je cijena popravka štete na vozilu oštećenika u iznosu od 26.595,83 kuna.

16. Sporno je da li je počinitelj predmetnog kaznenog djela upravo okrivljenik, a imajući u vidu njegovu obranu gdje je isti tijekom cijelog postupka dosljedno poricao da bi on bio počinitelj predmetnog kaznenog djela, a činjenica je da drugih neposrednih očevidaca koji bi imali baš neposrednih relevantnih saznanja o predmetnom kaznenom djelu nije bilo.

17. Nadalje, iz provedenog kemijsko-fizikalnog vještačenja od strane Službe kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra Ivan Vučetić u Zagrebu proizlazi da je komparativnim ispitivanjem uzoraka smeđe boje dostavljenih u omotima 2, 3, 4, 5.1 i 6 koji su izuzeti prilikom očevida sa osobnog vozila marke Citroen Elysee u vlasništvu ošt. SĆ utvrđeno da se podudaraju u ispitanim fizikalno- kemijskim svojstvima sa uzrocima smeđe boje dostavljenima u omotima 9 i 10 izuzetih prilikom očevida sa motocikla marke Aprilia, tip Atlantic, reg. oznake [registarska oznaka] kojega koristi okr. GĆ, a utvrđene podudarnosti ukazuju na njihovo moguće zajedničko podrijetlo.

18. Slijedom svega gore navedenog sud je zaključio da u konkretnom slučaju gore navedeni izvedeni materijalni dokazi, dovodeći s njima djelomično u vezu i obranu okrivljenika, te iskaz svjedokinje CĆ, čine zatvoreni odnosno zaokruženi krug odnosno niz indicija koje u svojoj ukupnosti i uzajamnoj povezanosti s dovoljnom sigurnošću upućuju na zaključak da je upravo okrivljenik počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari i to upravo na način na koji se tereti predmetnom optužnicom.

19. Iz zapisnika o očevidu provedenog na osobnom vozilu marke Citroen Elysee, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ošt. SĆ dakle proizlazi da su na istome vozilu pronađeni tragovi boje, te sa istog izuzeti, a tragovi boje očevidom su pronađeni i na skuteru koji koristi okrivljenik GĆ, te je provedenim kemijsko- fizikalnim vještačenjem utvrđena podudarnost ovih dvaju uzoraka boja što ukazuje na njihovo zajedničko podrijetlo iz čega se nesumnjivo nameće zaključak da je okrivljenik doista kritične prigode oštetio vozilo oštećenika na način kako mu se to stavlja na teret. Osim toga, na mjestu oštećenja vozila pronađen je i zapisnikom o očevidu fiksiran retrovizor koji je prilikom počinjenja djela otpao sa skutera okrivljenika, a sam okrivljenik u svojoj obrani niti ne spori da je kritične prigode bio na mjestu događaja, ali iz razloga da svojoj prijateljici CĆ koja živi u istoj ulici donese kovertu s novcem obzirom da je ona prethodno od njega tražila pozajmicu. Da je isti komunicirao sa CĆ u 03,23 sata iste noći proizlazi iz screenshot s aplikacije "Viber" koji je isti dragovoljno predao policiji, ali iz koje poruke je vidljivo da isti naglasak stavlja na retrovizor koji mu je ispao sa skutera tražeći da ga njezin dečko pronađe hitno i donese kod njega u dvorište pri čemu joj ne govorio o razlozima zbog kojih je retrovizor otpao pa je potpuno nelogično i neživotno da bi okrivljenik istoj u 03,00 sata noću nosio novac i slao joj poruke ovakvoga sadržaja, a da se nije radilo o činjenici traženja od iste da hitno ukloni tragove njegovog postupanja na štetu ošt. SĆ. Kada se uzme u obzir i svjedočki iskazi oštećenika SĆ, iz kojeg proizlazi da je dana 25. srpnja 2020. oko 04,00 sati njegov susjed AĆ čuo kako je netko pao s motocikla, te da je oštećenik istog dana u 07,15 sati kada je izišao iz kuće vidio kako je njegovo vozilo marke "Citroen Elyze" zaliveno crvenom bojom, sve to nesumnjivo upućuje na zaključak da je upravo okrivljenik inkriminirane prigode bio na mjestu događaja i polijevanjem bojom oštetio osobno vozilo ošt. SĆ, te da je inkriminirane prigode počinio predmetno kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, a sve to na način kako je to okrivljeniku stavljeno na teret optužnicom i na način kako je to opisano u izreci ove presude.

20. Dakle, u provedenom postupku je utvrđeno da je okrivljenik dana 25. srpnja 2020. oko 04,00 sati, u [adresa], svojim motociklom marke Aprilia reg. oznake [registarska oznaka] došao do osobnog vozila marke "Citroen", tip "Elysee", reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ošt. SĆ, koji je bio parkiran na makadamskom parkingu u ulici Vukovica br. 3, te u namjeri da ga ošteti po istome isprolijevao crvenu boju koju je donio u metalnoj kantici od 2,5 l, nakon čega se motociklom udaljio ulicom Vukovica, te dolaskom do zavoja pao s motora pri čemu mu je ispala navedena kantica, a sa motocikla otpao retrovizor, na koji način je oštetio SĆ za iznos od 26.595,83 kuna.

21. Okrivljenik je gore opisanim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine - oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, slijedom čega je proglašen krivim i osuđen po zakonu. Pri tome nije bitno iz kojih motiva je okrivljenik počinio oštećenje tuđe stvari, ali sama činjenica da je okrivljenik oštetio tuđu stvar kao što je automobil, te je takvim svojim činjenjem prouzročio štetu na automobilu oštećenika, okrivljenik je bio svjestan svojeg činjenja i imao je namjeru iz bilo kojih motiva oštetiti tuđu imovinu, dakle, okrivljenik je predmetno kazneno djelo počinio s namjerom jer je po tuđem vozilu isprolijevao crvenu boju koju je donio u metalnoj kantici od 2,5 l, pri čemu je oštećeniku SĆ pričinio materijalnu štetu u iznosu od 26.595,83 kuna, oštetivši time tuđu stvar, pri čemu je okrivljenik bio svjestan da se radi o tuđoj stvari, pri čemu je isti postupao s namjerom da istu stvar ošteti.

22. Prilikom odmjeravanja i individualizacije kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost. Pri tome je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika za inkriminirano kazneno djelo izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, sa ocjenom da je za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija dovoljno izreći uvjetnu osudu, jer je ocjena da okrivljenik i bez izvršenja zatvorske kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, a duljinu roka kušnje izraženu u uvjetnoj osudi sud je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti počinitelje da ubuduće ne počine novo kazneno djelo, te da ista ujedno mora biti upozorenje i svim ostalim građanima da ne čine kaznena djela, te da će se istom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i na sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Sud naime smatra da je rok kušnje od dvije godine dovoljno dugačko razdoblje za postizanje specijalne i generalne prevencije.

23. Obzirom da je okrivljenik proglašen krivim za kazneno djelo opisano u izreci presude, oštećeniku je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 26.595,83 kuna/ protuvrijednost 3.529,87 eura (tečaj 7,53450), a u kojem iznosu je oštećenik u ovom kaznenom postupku postavio isti, a kako to proizlazi iz priložene dokumentacije u spisu. Međutim, oštećenik je uz imovinskopravni zahtjev na iznos od 26.595,83 kuna/ protuvrijednost 3.529,87 eura (tečaj 7,53450) potraživao u ovom kaznenom postupku i pripadajuće zakonske kamate, no međutim Sud je u pogledu pripadajućih zakonskih kamata oštećenika uputio da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parnici. Naime, pitanje zakonskih kamata je inače regulirano Zakonom o obveznim odnosima, pa je isti u pogledu pripadajućih zakonskih kamata upućen u parnicu.

24. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i toč. 6. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo da snosi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti, a visina paušalne svote troška je određena u skladu sa složenošću i trajanjem ovog kaznenog postupka, te troškove kemijsko- fizikalnog vještačenja nastalih radom Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ MUP-a RH temeljem specifikacije troškova vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić MUP-a RH, smatrajući da je isti, imajući u vidu njegovo imovno stanje, te troškove u mogućnosti platiti, te da plaćanjem istih troškova ne bi bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

U Zadru, 7. svibnja 2025.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na broj: KO-DO-2665/2020

2. Okrivljenik GĆ,

3. Oštećenik SĆ

4. Opunomoćenik oštećenika Filip Brdar, odvjetnik u Zadru

4. U spis