REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1082/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bernardi Šuman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Anić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog BB, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO-949/2024 od 13. lipnja 2024., nakon održane javne rasprave 7. svibnja 2025., u prisutnosti zastupnice optužbe ŠB i optuženika osobno, dana 7. svibnja 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje u tekstu ZKP/08) s t a v lj a s e izvan snage presuda ovoga suda s izdanim kaznenim nalogom poslovni broj K-1082 /2024 od 25. lipnja 2024.

II Optuženi BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin EB rođ. EB, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, agent u pozivnom centru, pismen, sa završenom VSS, zaposlen u trgovačkom društvu City connect d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je

- u vremenu od veljače 2023. do 8. ožujka 2024., u Zagrebu, u nakani da uspostavi neželjeni kontakt s KB, istu putem više različitih brojeva telefona pozivao i slao SMS i Whatsapp poruke te poruke putem društvene mreže Linkedin, na način da je KB prvo sa svog broja telefona [broj telefona] na njezin broj telefona [broj telefona], učestalo slao poruke u kojima ju je nagovarao da s njim stupi u ljubavnu vezu, a nakon što ga je ista u više navrata odbila i u svibnju 2023. blokirala njegov broj, nastavio joj slati poruke i zvati je s brojeva telefona [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona], na koje pozive i poruke KB nije odgovarala te je navedene brojeve isto blokirala, a jednom prilikom u prosincu 2023. ju je nazvao, na koji poziv se javio njezin otac ZB i rekao mu da je ostavi na miru, a nakon toga ga je nazvao njezin dečko OB i rekao mu da je više ne kontaktira, na što mu je odgovorio da ga ne zanima što mu govore, da nema namjeru odustati, da ima svoje ciljeve i da će nastaviti dok ne ostvari svoj cilj, a 8. ožujka 2024. došao na adresu u [adresa], ispred ureda u kojem KB radi i prišao joj s leđa te zatražio da razgovaraju, na što se ista uplašila i rekla mu da ne želi razgovarati i da ide na policiju te krenula odlaziti, da bi krenuo za njom govoreći joj da čeka, ali se ista nije osvrtala, te kasnije istoga dana ponovno nazvao KB s broja telefona [broj telefona], koji poziv je ista prekinula, a koje cjelokupno ponašanje je kod GB uzrokovalo osjećaj straha i bojazni za vlastitu sigurnost,

- dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao strah za njezinu sigurnost,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem – opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. KZ/11.

III Na temelju članka 140. stavak 1. KZ/11 okrivljenom BB se

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom BB se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08 okrivljenik BB dužan je na ime troškova kaznenog postupka platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog BB, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem- opisano i kažnjivo po članku 140. stavak 1. KZ/11. u kojoj je predloženo izdavanje kaznenog naloga kojim bi se optuženiku izrekla kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci koja se neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Općinski kazneni sud u Zagrebu izrekao je presudu poslovni broj: K- 1082/2024 sa izdanim kaznenim nalogom 25. lipnja 2024. protiv koje je optuženi podnio prigovor.

3. Budući da je protiv navedene presude podnesen prigovor, optužno vijeće je potvrdilo optužnicu, a kako je dakle nakon toga održana rasprava i izrečena ova presuda, to je temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljena izvan snage prethodna navedena presuda ovoga suda sa izdanim kaznenim nalogom.

4. Održana je rasprava na kojoj se optuženi BB na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi izjasnio da se ne osjeća krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. KZ/11.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitan je Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 10.03.2024. (list 2 spisa bez sadržaja prijave), Preslika blokiranih kontakata i SMS poruka (list 8 – 19 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BB s audio-vizualnom snimkom ispitivanja od 06.05.2024. (list 20 – 23 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve KB, od 23.05.2024. (list 26 i 27 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 71-72 spisa).

6. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo kako nije imao namjeru uznemiriti oštećenu niti je kod nje želio izazvati strah i nelagodu. Oštećenu KB poznaje jer su zajedno radili u firmi Assist digital u Zagrebu i prije svega su bili prijatelji i kolege. Sa NB nije komunicirao u inkriminiranom vremenu. Sredinom travnja 2023. javio se NB, a krajem travnja 2023. su se našli u gradu. Do početka svibnja 2023. komunikacija između njih dvoje nije bila neželjena. Većina poruka su nastale u vremenu kada ona još uvijek nije navodila da ne želi komunikaciju sa njim. Inače, briše sve poruke, ne čuva ih. Nakon stotinjak poruka koje joj je poslao blokirala ga je na telefonu. Nakon toga nije htjela odgovarati na poruke, niti se javljati na telefonske pozive. Prije nego što je oštećena podnijela kaznenu prijavu protiv njega čuli su se i dopisivali putem dating aplikacije. Na toj aplikaciji joj je poslao poruku na koju mi je ona odgovorila i znala je da je to njegov profil. Javio joj se kako bi razjasnio veliki broj poruka koje joj je poslao zbog kojih je ona bila uznemirena, na neke mu je odgovarala na neke nije. Nije ju previše zanimalo što joj je imao za reći, a dopisivanje je trajalo 2-3 dana. Nakon toga je 2-3 prije svog rođendana koji je 5. svibnja 2023. otišao do firme u kojoj je ona radila i sačekao ju. Događaj se nije odvio na način kako to navodi oštećena. Taj dan je čekao u baru u blizini zgrade u kojoj je radila i htio je s njom razgovarati. Nije istina da je oštećenoj pristupio iz neke ulice s leđa, već kad ju je ugledao izašao je iz bara u kojem je sjedio i dok je ona uzimala svoj bicikl prišao joj je i u tom trenutku ju je prepoznao, a imala je na sebi neku jaknu sa kapuljačom pa je nije odmah prepoznao, već tek kad je skinula kapuljaču. U tom trenutku je ona rekla da će zvati policiju, okrenula se i otišla. Kad su se čuli 2-3 dana prije nego što ju je sačekao ispred zgrade u kojoj je radila ona uopće nije bila uznemirena i nije mu jasno dala do znanja da ne želi kontakt sa njim. Optuženi je istaknuo kako je NB znala da mu se sviđa i da ima interes prema njoj, a preko dating aplikacije su se dopisivali i razgovarali o intimnim stvarima pa ga je zato začudila njena promjena ponašanja i navodi da je uznemirena. NB je sama poticala vrtu razgovora u smislu da želi seks u troje i nije dopuštala nikakvu vrstu razgovora koja bi bila normalna. NB ne samo da nije bila uznemirena nije bila niti zabrinuta za svoju sigurnost, već joj je sve to bilo zabavno. Bilo joj je zabavno i to što ju je jedanput odbio kad su radili zajedno i nije htjela da sve bude samo prijateljski odnos. Misli da je nakon toga ona kao cura ostala povrijeđena i da je ova prijava neki način da mu se osveti. Ona je sama njemu preko dating aplikacije slala svoje slike, nisu to bile nikakve gole slike već njezine obične slike. Ispitivala ga je što bih joj volio raditi u krevetu i što misli o seksu u troje. Sve dok su komunicirali do te dating aplikacije komunikacija je bila normalna, a nakon što su počeli komunikaciju preko dating aplikacije sve se svelo na eksplicitnu razinu i to njemu osobno nije dogovaralo. Misli da se NB uznemirila zbog velikog broja poruka koje joj je poslao, ali poruke nisu bile prijetećeg sadržaja. Cijelo vrijeme je mislio da je ona samo ljuta, zato što se vjerojatno uvrijedila zbog nekih stvari koje joj je rekao kad su bili taj dan u gradu. Ona je prekidala komunikaciju svojom voljom. Optuženi je istaknuo kako je oštećena unijela jednu vrstu tjeskobe i nemira u njegov život. To je počelo puno ranije i prije veljače 2023. U vremenu dok su radili zajedno ona je htjela barem intiman odnos ako ne i vezu između njih. Odmah joj je dao do znanja da za njega veza ne bi dolazila u obzir i to joj je dao do znanja bez ikakvog zavlačenja i izmišljanja i to licem u lice. Ona je i dalje nastavila sugerirati da ima interes prema njemu i nakon dužeg vremena. Godinu dana nakon što se nisu vidjeli ni čuli 2021. pozvao ju je u kino, nije siguran da je bila 2021. i ona je došla i opet pokazivala isti interes prema njemu, radilo se o curi koja mu se od početka nabacivala. Nakon mjesec dana su otišli na cugu. Bili su cijelu noć vani i to nije bilo samo prijateljsko druženje. Rekla mu je da nema dečka. Dva tjedna nakon prve cuge pozvao ju je ponovno vani i rekla je da želi ići. Oštećena mu je davala dvosmislene signale u smislu komunikacije. Na poseban upit suda optuženi je pojasnio da za njega činjenica da ga netko blokira na telefonu i mobilnim aplikacijama znači da mu se ta osoba ne želi javiti. Poruke je pisao oštećenoj prije nego što ga je blokirala. Ona ga je prvenstveno mjesecima zavlačila i tek taj dan kad su se vidili u gradu mu je rekla da ne želi komunikaciju. U međuvremenu mu je slala neke mailove a kojom namjerom nije siguran. Cijelo vrijeme ga je držala u nedoumici što želi, a što ne želi. Mjesecima je govorila da želi da se nađu ali se nikada nije pojavila. Nakon 3 mjeseca neuspjelih poziva je odustao. Javio joj se tek 6 mjeseci nakon toga i to u travnju 2023. Jedan od razloga zašto je slao poruke je što nije znao da je ona u vezi. Moguće je da ga je oštećena blokirala preko mobitela ali joj je nakon što ga je blokirala nastavio slati poruke, a poruke joj je slao sa drugih telefonskih brojeva. Oštećenoj je slao poruke sa 5-6 drugih telefonskih brojeva. Na WhatsAppu ga je blokirala, a na telefonu nije siguran, pokušao je zvati ali se nije javljala. Tri mjeseca nakon što ga je oštećena blokirala nazvao ga je njen otac s njezinog telefona iz razloga što je NB bila zabrinuta. Ne sjeća se točno što mu je rekao ali misli da je ideja bila da ju više ne treba zvati. Frankin dečko ga je nazvao 6 mjeseci nakon što ga je ona blokirala prvi put. On mu se prijetio i rekao mu ukoliko ne prestanem zvati NB da će oni, jer je govorio u množini, uzeti stvari u svoje ruke, a koliko se sjeća NB mu nije napisala u poruci da mu se ne želi javljati. Trebalo mu je neko vrijeme da shvati kakav je osoba zapravo NB. Slao joj je poruke da se ne raziđu na takav način.

7. S obzirom na ovakvu obranu optuženog proizlazi da nije bilo sporno da su optuženi i oštećena prvotno zajedno radili u tvrtki "Assist digital" na adresi u [adresa] i da su se družili i izvan posla. Nije sporno da je optuženi putem više različitih brojeva telefona nakon što je oštećena blokirala njegov telefonski broj slao VB poruke i telefonske pozive na koje oštećena nije odgovarala. Nije sporno da je optuženog nakon što je oštećena blokirala njegov telefonski broj, nazvao otac oštećene ZB, a nakon toga ga je nazvao i dečko oštećene OB. Nadalje, nije sporno niti da je optuženi došao na adresu u [adresa], ispred ureda u kojem KB radila i prišao joj s leđa te zatražio da razgovaraju, ista rekla da ne želi razgovarati i da ide na policiju te krenula odlaziti.

8. Sporno je da li je optuženi u vremenu od veljače 2023. do 8. ožujka 2024., u Zagrebu, u nakani da uspostavi neželjeni kontakt s KB, istu putem više različitih brojeva telefona pozivao i slao SMS i Whatsapp poruke te poruke putem društvene mreže Linkedin, na način da je KB prvo sa svog broja telefona [broj telefona] na njezin broj telefona [broj telefona], učestalo slao poruke u kojima ju je nagovarao da s njim stupi u ljubavnu vezu, a nakon što ga je ista u više navrata odbila i u svibnju 2023. blokirala njegov broj, nastavio joj slati poruke i zvati je s brojeva telefona [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona], na koje pozive i poruke KB nije odgovarala te je navedene brojeve isto blokirala, a jednom prilikom u prosincu 2023. ju je nazvao, na koji poziv se javio njezin otac ZB i rekao mu da je ostavi na miru, a nakon toga ga je nazvao njezin dečko OB i rekao mu da je više ne kontaktira, na što mu je odgovorio da ga ne zanima što mu govore, da nema namjeru odustati, da ima svoje ciljeve i da će nastaviti dok ne ostvari svoj cilj, a 8. ožujka 2024. došao na adresu u [adresa], ispred ureda u kojem KB radi i prišao joj s leđa te zatražio da razgovaraju, na što se ista uplašila i rekla mu da ne želi razgovarati i da ide na policiju te krenula odlaziti, da bi krenuo za njom govoreći joj da čeka, ali se ista nije osvrtala, te kasnije istoga dana ponovno nazvao KB s broja telefona [broj telefona], koji poziv je ista prekinula, a koje cjelokupno ponašanje je kod GB uzrokovalo osjećaj straha i bojazni za vlastitu sigurnost.

9. Iz iskaza oštećene B od 23. svibnja 2024., koji iskaz je pročitan uz suglasnost stranaka proizlazi da se početkom 2019. zaposlila u tvrtki "Assist digital" na adresi u [adresa], gdje je radila 3 mjeseca. Tamo je upoznala BB, a radili su u istom timu te su se s ostalim kolegama družili i izvan posla. Negdje u svibnju 2019. prestala je raditi u tvrtki "Assist digital", ali je ostala u dobrim odnosima s kolegama, a tako i s kolegom BB te su se svi znali povremeno čuti i nalaziti na piću. S BB se znala čuti te naći jednom do dva puta godišnje, a odnos im je bio prijateljski. BB je otišao u inozemstvo 2020. te tada nisu kontaktirali, niti su se viđali, sve do 2021. kada su se čuli jer se BB vratio iz Švicarske. Negdje u srpnju ili kolovozu 2022., BB joj se javio te ju je tražio da se nađu i druže, na što je pristala. Našli su se na Trgu Bana Josipa Jelačića, a pričali su općenito o poslu i životu. Tada mu je osobno rekla da ne želim vezu sa njim. Nakon toga joj se BB javio i pitao je kada će se družiti, na što mu je odgovorila da se neće družiti i da je u ljubavnoj vezi. BB ju je kontaktirao u veljači 2023. te su se našli, a kojom prilikom joj je izjavio kako želi ljubavnu vezu s njom, što je ona odbila i rekla mu da ne želi imati nikakvu vezu. BB joj je vjerojatno drugi dan nakon njihovog susreta, putem Whatsapp-a i SMS poruka, na njezin broj telefona [broj telefona], slao poruke sa svojeg broja telefona [broj telefona]. Poruke su bile sadržaja da li želi i dalje vezu i brak s njim, a što je ona svaki puta odbila i na pristojan način dala do znanja da ne želi vezu s njim. Govorio joj je da je razumije, da se on može zamisliti u ozbiljnoj vezi koja može voditi ka braku i obitelji i slično. Više puta mu je dala do znanja da ona ne želi s njim ni vezu ni brak, ali je BB nastavio sa slanjem poruka, ignorirajući njeno odbijanje. BB bi joj znao poslati i do 30-ak poruka dnevno, a nakon čega mu je više puta rekla da joj više ne piše i da je ostavi na miru, ali BB nije prestajao sa slanjem poruka. U svibnju 2023. je blokirala njegov broj telefona, a nakon toga joj je kolegica s bivšeg posla, ŽB, poslala screenshot ekrana, u kojoj poruci BB traži njezin broj telefona. Rekla joj je da je BB i od kolege Š tražio neke njihove zajedničke slike iz vremena dok su zajedno radili. ŽB mu nije dala njezin broj, dok za fotografije ne zna da li ih je netko poslao BB. Nakon toga, u lipnju ili srpnju 2023., BB ju je kontaktirao s novog broja telefona te ju je zvao i salo poruke sadržaja da i dalje želi s njom vezu, a na koje poruke nije odgovorila niti se javljala na pozive te bi samo blokirala broj, a on bi ponovno nabavio drugi broj telefona i ponovno ju kontaktirao. BB je promijenio nekoliko brojeva telefona i to brojeve [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], ali je sve te brojeve blokirala odmah kada bi joj poslao prvu poruku. U svezi navedenoga, isti joj se javljao preko mreže Linkedin gdje ga je također blokirala. U prosincu 2023. BB ju je ponovno kontaktirao na njezin broj telefona, ali se na poziv javio njezin otac ZB, kao i njezin dečko OB te su ga zamolili da ju ostavi na miru ili će se obratiti policiji. BB je njezinog oca upitao da li se ona ljuti, na što mu je odgovorio da se ona ne ljuti, ali da je ostavi na miru. Nakon toga, nekoliko dana kasnije, njezin dečko OB je nazvao BB i rekao mu da je više ne kontaktira, a tada je BB njezinom dečku prilikom razgovora rekao da ga ne zanima šta mu govore, da nema namjeru odustati, da ima svoje ciljeve i da će nastaviti dalje dok ne ostvari svoj cilj. BB joj se neko vrijeme nije javljao, nakon čega se opet počeo javljati i to 2. ožujka 2024., s broja telefona [broj telefona] te joj je napisao da da li se mogu čuti, na koju poruku mu nije odgovorila. Dana 21. veljače 2024. ponovno joj je poslao poruku da joj neće slati bezbroj poruka i tražio je od nje da se čuju, da želi imati njezinu profilnu sliku na aplikaciji WhatsApp, na što ona ponovno nije odgovorila. Dana 26. i 27. veljače 2024. te 1. ožujka 2024., zaprimila je poruke od BB na Linkedin-u, gdje joj je napisao da zna da je uznemirena, da neka bude obzirna, da se javi, da je želi čuti, da ima nešto za nju, kao i informaciju u vezi jedne firme, a na što ponovno nije odgovorila. Dana 8. ožujka 2024., oko 14,00 sati, BB je došao do poduzeća "Troha infinitus" na adresu u [adresa], gdje je zaposlena. Tom prilikom je bila ispred poduzeća i uzimala bicikl, a on joj je prišao s leđa i rekao joj "Bok NB, jel možemo malo porazgovarati", na što se jako uplašila i počela tresti te mu je rekla da ne i da ide na policiju, nakon čega je krenula odlaziti na biciklu, a on je krenuo za njom i govorio: "Čekaj, čekaj", ali je otišla kući. Taj dan ju je zvao tri puta s broja telefona [broj telefona], kojom prilikom se je jednom slučajno javila i odmah prekinula poziv. Dana 10. ožujka 2024. prijavila je sve policiji. Dana 27. travnja 2024. ponovno joj se javio BB i rekao da joj ne može više pisati i čestitao joj je rođendan na njemačkom jeziku. Mislila je da će takvo Filipovo ponašanje prestati, ali kada joj je došao na radno mjesto, 8. ožujka 2024., to ju je zbilja uplašilo. Kada je išla prema kući, sva se tresla i bila jako uplašena. Vezano za komunikaciju, izjavila je kako joj je BB pisao poruke isključivo putem aplikacije WhatsApp, SMS poruka, ali i poziva. Nikada nisu komunicirali putem nikakve dateing aplikacije. Takvo Filipovo ponašanje kod nje je izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastitu sigurnost. U svezi navedenog povjerila se majci i ocu te dečku FB, kao i jednoj prijateljici ĐB. Strah i bojazan da će ju BB opet negdje dočekati osjeća i dalje.

10. Oštećena je u spis priložila ispis poziva te SMS i Whatsapp poruke iz kojih proizlazi kako je NB s brojeva [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona], dobivala poruke na koje nije odgovarala, a koje brojeve je blokirala. Iz navedenih poruka vidljivo je kako osoba imena BB želi uspostaviti komunikaciju, pišući KB da mu je stalo, da bi se htio čuti s njom i pomiriti te da mu se javi, pritom pišući da se više neće javljati, nakon čega bi ipak nastavio slati poruke. Pored navedenog, pored broja [broj telefona] vidljivo je ime i fotografija pošiljatelja te je s preslike screenshot ekrana mobitela vidljiva poruka s broja [broj telefona], iz koje proizlazi kako pošiljatelj od osobe imena ŽB traži Frankin broj.

11. Iz iskaza oštećene i obrane optuženog nedvojbeno je da je do prekida komunikacije, došlo isključivo na inicijativu oštećene. Isto tako nedvojbeno je kako je optuženi oštećenu u inkriminiranom razdoblju učestalo kontaktirao pozivima, sms i Whatsapp porukama, s različitih telefonskih brojeva, iako je znao da je oštećena blokirala njegov telefonski broj i da ne želi komunikaciju, te da je došao ispred zgrade u kojoj je radila, da je razgovarao s ocem i dečkom oštećene koji su tražili da oštećenu ostavi na miru. Međutim, za razliku od iskaza oštećene, kojeg sud prihvaća kao istinit i vjerodostojan, obzirom da je ista na životan i logičan način opisala dinamiku cijelog događaja, počevši od zaposlenja u zajedničkoj firmi do odlaska iz firme i novog zaposlenja, optuženi nastoji u svojoj obrani prikazati kako je tijekom cijelog inkriminiranog razdoblja sa obe strane postojala mogućnost za odnos koji je više od prijateljskog odnosa, čime zapravo u svojoj obrani nastoji otkloniti kaznenopravnu odgovornost i želi događaj prikazati na potpuno drugačiji način, odnosno da radnje opisane u činjeničnom opisu nije poduzimao u cilju da uznemiri i ustraši oštećenu, kao i da je sve te radnje poduzimao bez da mu je oštećena rekla da ne želi s njim komunicirati, odnosno da je nakon što je oštećenoj slao stotinjak poruka na koje nije odgovorila i nakon što je blokirala njegov telefonski broj, oštećenu zvao i slao joj poruke sa nekoliko drugih različitih telefonskih brojeva te došao do zgrade u kojoj je zaposlena i čekao je radi razgovora kao se njihov odnos ne bi završio na neželjeni način. Međutim, da se radilo o neželjenom kontaktu proizlazi iz jasnog, detaljnog, okolnosnog, životnog i logičnog iskaza oštećene te materijalne dokumentacije u spisu u vidu preslike dijela poziva i poruka, koja je u cijelosti prihvaćena kao istinita i vjerodostojna, ali dijelom i iz obrane optuženog u kojem optuženi navodi da nakon stotinjak poruka koje je poslao oštećenoj ista ga je blokirala ga je na telefonu. Nakon toga nije htjela odgovarati na poruke, niti se javljati na telefonske pozive. Međutim, i nakon toga optuženi je nastavio oštećenoj slati poruke, a poruke joj je slao sa drugih telefonskih brojeva. Oštećenoj je slao poruke sa 5-6 drugih telefonskih brojeva, iako za njega činjenica da ga netko blokira na telefonu i mobilnim aplikacijama znači da mu se ta osoba ne želi javiti. U konačnici optuženi se nije obazirao niti na zahtjeve oca i dečka oštećene da istu prestane kontaktirati.

12. Naime, utvrđeno ponašanje optuženog koji kroz razdoblje od više od godinu, učestalo slao poruke oštećenoj u kojima ju je nagovarao da s njim stupi u ljubavnu vezu, a nakon što ga je ista u više navrata odbila i u svibnju 2023. blokirala njegov broj, nastavio joj slati poruke i zvati je s brojeva telefona [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona], na koje pozive i poruke KB nije odgovarala te je navedene brojeve isto blokirala, a jednom prilikom u prosincu 2023. ju je nazvao, na koji poziv se javio njezin otac ZB i rekao mu da je ostavi na miru, a nakon toga ga je nazvao njezin dečko OB i rekao mu da je više ne kontaktira, na što mu je odgovorio da ga ne zanima što mu govore, da nema namjeru odustati, da ima svoje ciljeve i da će nastaviti dok ne ostvari svoj cilj, a 8. ožujka 2024. došao na adresu u [adresa], ispred ureda u kojem KB radi i prišao joj s leđa te zatražio da razgovaraju, na što se ista uplašila i rekla mu da ne želi razgovarati i da ide na policiju te krenula odlaziti, da bi krenuo za njom govoreći joj da čeka, ali se ista nije osvrtala, te kasnije istoga dana ponovno nazvao KB s broja telefona [broj telefona], koji poziv je ista prekinula. Kod kaznenog djela nametljivog ponašanja kumulativno moraju biti ispunjena dva elementa djela, a to je da optuženi poduzima radnju djela (prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje) ustrajno i kroz dulje vrijeme. To znači da počinjene radnje djela trebaju dosegnuti znatnu mjeru intenziteta i vremenskog trajanja, odnosno da se radi o većoj (znatnoj) frekvenciji normiranog protupravnog ponašanja. Stoga je opisanim ponašanjem optuženi imajući u vidu modalitete i brojnost poduzetih radnji, koje poduzima kroz razdoblje od više od godinu dana nedvojbeno ostvario objektivna obilježja „ustrajnog” i „kroz dulje vrijeme”. Da je navedeno ponašanje optuženog kod oštećene izazvalo tjeskobu, osjećaj nelagode, uznemirenost i straha za sigurnost proizlazi iz njezinog iskaza u kojem je opisala strah i bojazan da će ju optuženi opet negdje dočekati.

13. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela, te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje, sve kako bi oštećenu koja prekinula njihovu komunikaciju nagovarao na daljnji kontakt s njime i tako je uznemiravao i narušavao njezin psihički integritet izazivajući kod iste strah, nelagodu i uznemirenost. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo bio svjestan da brojnost poziva i poruka koje je upućivao oštećenoj, dolasci ispred njezina mjesta zaposlenja tražeći da s njim razgovara, dakle inzistiranjem na kontaktu kojeg oštećena ne želi i uhodeći je, nastavljajući s takvim ponašanjem i nakon što je ista rekla da će tražiti intervenciju policije kod oštećene moraju izazvati tjeskobu, strah, uznemirenost i nelagodu, a radi se o radnjama koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj uznemirenosti straha i nelagode, te je upravo s tom namjerom optuženi i postupao.

14. Svijest o protupravnost u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, zbog čega je sud utvrdio da je optuženi upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11.

15. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

16. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio činjenicu da je kazneno i prekršajno neosuđivan te njegovo korektno držanje pred sudom, dok je otegotno cijenio modalitete i brojnost poduzetih radnji na štetu oštećene kojim je iskazao izrazitu kriminalnu volje te činjenicu da ga od takvog ponašanja nije odvratilo niti upozorenje od strane oca i dečka oštećenice na koji način je oštećenoj znatno otežao mogućnost normalnog funkcioniranja.

17. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. KZ/11 ( kazna zatvora do jedne godine), pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

18. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da se radi o optuženom koji je kazneno i prekršajno neosuđivan, kako prije tako i nakon počinjenja djela, što ukazuje kako je njegov dosadašnji život bio usklađen sa pozitivnopravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja, tako da se ovo djelo može smatrati izoliranim incidentom u njegovom životu, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela. Kod optuženog, imajući u vidu dosadašnju usklađenost njegovog života s općeprihvaćenim društvenim normama nije riječ o usvojenom obrascu ponašanja, već o izoliranom ekcesu što je uzeto u obzir kod odluke suda o kazni. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 2 (dvije) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe.

19. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženom je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, i to u paušalnom iznosu od 100,00 eura, a ocjena je suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija.

U Zagrebu, 7. svibnja 2025.

S u d a c:

Bernarda Šuman

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO ZG na broj KO-DO-949/2024

2. Optuženi BB

3. Punomoćnik oštećene, odvjetnik Damir Uroić

4. Oštećena KB