Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-698/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske banke za obnovu i razvitak, Zagreb, Strossmayerova 9, OIB: 26702280390, zastupanog po punomoćnici po zaposlenju SČ, dipl.iur., protiv ovršenika pok. FČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po privremenoj zastupnici Neli Bezjak, odvjetnici u Rijeci, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-286/2017-102 od 29. siječnja 2025., dana 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-286/2017-102 od 29. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev privremene zastupnice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Nalaže se ovrhovoditelju da privremenom zastupniku ovršenika Neli Bezjak, odvjetnica iz Rijeke, nadoknadi troškove u iznosu od 9.520,42 eur, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se ovrhovoditelju da punomoćniku EČ, odvjetniku Marku Hrstić, odvjetnik iz Rijeke, Jadranska 5, nadoknadi troškove u iznosu od 9.517,79 eur, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 93/14 i 55/16, u daljnjem tekstu: OZ-a), predlažući njegovu preinaku, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu privremena zastupnica Neli Bezjak protivi se navodima žalbe ovrhovoditelja te istu predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. U odgovoru na žalbu punomoćnik EČ (zakonske nasljednice iza pok. FČ) IČ protivi se navodima žalbe ovrhovoditelja te ju predlaže odbiti.

5. Žalba je neosnovana.

6. Na žalbene navode kojima se osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u stavku I. izreke valja navesti da je iz stanja spisa razvidno da je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda pozivom na odredbu čl. 84. st. 1. ZPP-a, stoga pri odlučivanju o naknadi troškova koje je isti, kao odvjetniku, primjenjuju se propisi o naknadi troškova za zastupanja odvjetnika (čl. 151. ZPP-a) i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, u daljnjem tekstu: OT), pri čemu nema mjesta primjeni Pravilnika o visini i načinu isplate naknade za skrbnika („Narodne novine“, broj: 5/14), koji se primjenjuje prilikom odmjeravanja naknade za zastupanje kada se privremeni zastupnik imenuje temeljem odredbe čl. 244. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15 i 98/19), radi čega nije bilo mjesta umanjenju pravilno odmjerenog troška sastava žalbe na rješenje o dosudi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-286/17 od 12. rujna 2022. za 50% (Rev-169/2021 od 11. siječnja 2023.).

7. Na žalbene navode kojima se osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u stavku II. izreke valja navesti da je pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a i tbr. 13., 42. i 50. OT sud punomoćnici zakonske nasljednice EČ odmjerio trošak sastava žalbe na rješenje o nastavku postupka suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-286/2017 od 21. ožujka 2023., kojim je nastavljen predmetni ovršni postupak te su pozvani nasljednici iza pok. ovršenika EČ i MČ da preuzmu postupak u ovoj ovršnoj stvari, budući da je taj trošak nesporno za istu nastao, a ovrhovoditelj je svojom procesnom aktivnošću mogao intervenirati na podnesak kupca, kojim je predložio da se postupak nastavi te obavijestio sud o osobama koje su zakonski nasljednici iza pok. FČ na način da se takvom prijedlogu protivi do trenutka utvrđivanja relevantnih činjenica u odnosu na osobe koje se predlaže pozvati na preuzimanje postupka, budući da uz prijedlog za nastavak nije dostavljeno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. FČ, a da bi se moglo utvrditi da li su zakonski nasljednici naslijedili imovinu iza pokojnog, a da bi se u odnosu na iste mogao nastaviti ovršni postupak.

8. Odbijen je zahtjev privremene zastupnice za naknadu troška sastava za odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

9. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II. sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu 7. svibnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović