Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-87/2020-127

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Brankici Grgurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vanese Ujčić Ožbolt kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika TV i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja CV od 12. veljače 2020. uz ispravak od 27. prosinca 2023., nakon održane javne rasprave 7. svibnja 2025. u prisutnosti 1. okrivljenika TV i njegovog branitelja Matije Savića, odvjetnika u Rijeci, 2. okrivljenika ĆV i njegove braniteljice HV, odvjetnice u [adresa], te opunomoćenika privatnog tužitelja JV, odvjetnika u [adresa], istoga dana javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I 1. OKRIVLJENIK TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i C rođ. Ć, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, sa završenim Medicinskim fakultetom u Rijeci, liječnik, internist, subspecijalist kardiolog, umirovljenik, s mirovinom od oko 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, nije vlasnik nekretnina, vlasnik vozila Audi A4 god. proiz. 2012., vojsku služio, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

i

2. OKRIVLJENIK ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UV i H rođ. J, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, sa završenim Medicinskim fakultetom u Rijeci, liječnik, specijalist anesteziologije, subspecijalist intenzivne medicine, zaposlen u KBC Rijeka, s mjesečnim primanjima od oko 3.000,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece od kojih jedno mlt. u dobi od 16 godina, vlasnik dva stana na Krku ukupne površine 160 m2, vlasnik vozila Honda Acord god. proiz. 2009. i vozila Mercedes A klasa god. proiz. 2004., vojsku služio, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08)

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 12. studenog 2019. za sada neutvrđenom mjestu a najvjerojatnije u KBC Rijeka, Sušak, T. Strižića 3, drugookrivljenik u svojstvu liječnika Odjela za kardioanesteziju i intenzivno liječenje kardiokirurških bolesnika u KBC Rijeka, svjestan da iznosi neistinu o privatnom tužitelju koja može naškoditi njegovoj časti i ugledu, htijući to, potpisao pismo koje je upućeno Ravnatelju KBC Rijeka, prof. dr. sc. EV dr. med., pomoćniku ravnatelja za kvalitetu doc. dr. sc. LV, dr. med. i drugim predstojnicima i pročelnicima KBC Rijeka napisani sadržaj u kojem se navodi:

„Naime bolesnici koje operira kardiokirurg CV, dr. med. imaju učestale unutar i poslijeoperacijske komplikacije koje se u posljednje vrijeme eskalirale u brojnosti. Detaljnu analizu liječenja svih kardiokirurških bolesnika uspoređujući rezultate u 2018. i 2019. godini dostavit ćemo naknadno vezano za sve operatere s obzirom na ozbiljnost situacije.

Poštovani, smatramo da operater CV, dr. med. ima neprihvatljivo velik broj penoperacijskih komplikacija u smislu pojavnosti unutaroperacijskih infarkta te ostalih ozbiljnih komplikacija uključujući zastoje srca, primjene ekstrakorporalne mehaničke potpore rada srca i cirkulacije (V/A ECMO) broja neprohodanih, novoučinjenih koronarnih premosnica s posljedičnim značajno produženim liječenjem u Jedinici intenzivnog liječenja i pogrešnim ishodima sveukupnog kardiokirurškog liječenja…“

Dana 13. studenog 2019. godine prvookrivljenik za sada neutvrđenom mjestu a najvjerojatnije u KBC Rijeka, Sušak, T. Strižića 3, u svojstvu zamjenika predstojnika Klinike za internu medicinu, KBCR, u svojstvu zamjenika predstojnika klinike za internu medicinu, Pročelnik zavoda za kardiovaskularne bolesti KBC Rijeka, svjestan da iznosi neistinu o privatnom tužitelju koja može naškoditi njegovoj časti i ugledu, htijući to, potpisuje pismo koje dostavlja ravnatelju Kliničko bolničkog centra Rijeka Predstojniku Klinike za internu medicinu s tekstom:

„Poštovani gospodine Ravnatelju,

zbog izrazito loših ishoda operacija koje je izvršio CV, dr. med., s teškim posljedicama po zdravlje i život bolesnika, kojim pružamo zdravstvenu skrb u suradnju sa Zavodom za kardiotorakalnu kirurgiju Klinike za kirurgiju i Odjelom za intenzivno liječenje kardiokirurških bolesnika Klinike za anesteziologiju, intenzivnu medicinu i liječenje boli KBC-a Rijeka, molimo Vas da poduzmete odgovarajuće hitne mjere radi zaštite zdravlja i života naših bolesnika te ugleda Kliničkog bolničkog centra Rijeka.“,

dakle, 1. okrivljenik TV i 2. okrivljenik ĆV su iznosili neistinite tvrdnje za privatnog tužitelja CV, koje mogu štetiti njegovoj časti ili ugledu, a znajući da su iznesene tvrdnje neistinite,

pa da bi time 1. okrivljenik TV i 2. okrivljenik ĆV počinili kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1. KZ/11.

II Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj CV upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj CV dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 EUR (tisuću eura), te nužne izdatke 1. i 2. okrivljenika i nagradu i nužne izdatke branitelja 1. i 2. okrivljenika o visini kojih troškova će sud sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj CV podnio je 12. veljače 2020. privatnu tužbu protiv 1. okrivljenika TV, 2. okrivljenika GV, 3. okrivljenika ĆV, 4. okrivljenice TVI, 5. okrivljenice CVI, 6. okrivljenika NV, 7. okrivljenika IV, 8. okrivljenika MV, 9. okrivljenika FV i 10. okrivljenika ČV zbog kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11.

2. Nakon što je privatni tužitelj CV podneskom od 26. ožujka 2022. odustao od kaznenog progona protiv 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9. i 10. okrivljenika, rješenjem ovoga suda posl. br. K-87/2020-49 od 1. travnja 2022., pravomoćnim 17. svibnja 2022. (list 132-133 spisa) na temelju čl. 380. st. 1. toč. 1. ZKP/08 obustavljen je kazneni postupak protiv 2. okrivljenika GV, 4. okrivljenice TVI, 5. okrivljenice CVI, 6. okrivljenika NV, 7. okrivljenika IV, 8. okrivljenika MV, 9. okrivljenika FV i 10. okrivljenika ČV zbog kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11 povodom privatne tužbe privatnog tužitelja CV od 12. veljače 2020.

3. Privatni tužitelj CV, putem svog opunomoćenika JV, odvjetnika u [adresa], podneskom od 27. prosinca 2023. (list 194-196 spisa) ispravio je privatnu tužbu kojom se 1. okrivljenik TV i 2. okrivljenik ĆV terete zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude.

4. Pozvani da se očituju o optužbi 1. okrivljenik TV i 2. okrivljenik ĆV izjavili su da se ne smatraju krivim.

5. U tijeku dokaznog postupka na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz privatnog tužitelja CV ispitanog u svojstvu svjedoka na zapisniku od 14. ožujka 2024. (list 261-265 spisa), iskazi svjedoka na zapisniku od 21. lipnja 2024. i to svjedoka GV (list 283-286 spisa), svjedoka ĆVI (list 286-288 spisa), svjedoka CVI (list 288-290 spisa) i svjedoka NV (list 290-291 spisa), iskaz svjedoka RV na zapisniku od 27. rujna 2024. (list 308-310 spisa), iskaz svjedoka ČV na istom zapisniku (list 310-311 spisa), iskaz svjedoka MV na zapisniku od 21. siječnja 2025. (list 327-328 spisa) i iskaz svjedoka FV na istom zapisniku (list 329-330 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 uz suglasnost sa strankama pročitan je iskaz svjedoka IV na zapisniku od 7. travnja 2025. (list 375-378 spisa) i iskaz svjedoka DV na zapisniku od 7. travnja 2025. (list 379-381 spisa). Nadalje, pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu, i to dopis od 12. studenog 2019. (list 4-5 spisa), dopis od 13. studenog 2019. (list 6-7 spisa), analiza (list 8-9, 221-222 spisa), presuda Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-2616/13 (list 10-26 spisa), dopuna izvještaja privatnog tužitelja (list 218-220 spisa), odobrenje za samostalni rad (list 223 spisa), potvrda o dobrom ugledu (list 224-225 spisa), dopis privatnog tužitelja od 27. veljače 2023. (list 226-228 spisa) i od 1. kolovoza 2015. (list 233-235 spisa), zapisnik o nadzoru iz studenog 2019. (list 236-239 spisa), analiza (list 241-245 spisa), zapisnik od 15. studenog 2019. (list 246-248 spisa), stručno mišljenje od 30. prosinca 2022. (list 249-258 spisa), peticija (list 266 spisa), dokumentacija na listu 273-280 i 319-321 spisa, zapisnik od 25. ožujka 2021. (list 365-374 spisa) i zapisnik od 9. prosinca 2019. (list 409-413 spisa), te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-754/2021.

5.1. Sud je odbio dokazne prijedloge optužbe da se ispita svjedok ĐV koji je bio član komisije Hrvatske liječničke komore i vršio snimanje kompletnog stanja na temelju prijava i da se od Hrvatske liječničke komore pribavi nalaz izvida rada Zavoda za kardiotorakalnu kirurgiju KBC Rijeka, nadalje, da se ispita svjedok AV na okolnost načina sačinjavanja izvješća i podataka koji se unose u izvješće, kao i da se provede vještačenje po vještaku kardiokirurgu na okolnost analize liječenja za svakog operatera po relativnom kardiološkom zahvatu, a temeljem broja učinjenih relativnih zahvata i procjene umrlih u poslijeoperacijskom razdoblju za 2018. i 2019. godinu, da se od KBC Rijeka pribave ovjerene statistike Kardio JIL-a za 2019., 2020., 2021. i 2022. u obliku kako ih je privatni tužitelj već dostavio u spis, ovjerena statistika rada Zavoda za kardiotorakalnu kirurgiju za 2019. u obliku kako ju je privatni tužitelj već dostavio u spis, smatrajući navedene dokazne prijedloge nevažnim s obzirom na to da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno izvedenim dokazima. Također sud je dokazni prijedlog obrane 1. okrivljenika da se ispita svjedok AV na okolnost njegovih direktnih saznanja o operacijama bolesnika koje je vršio privatni tužitelj prije 13. studenog 2019. i ishodima takvih operacija u smislu postojanja ozbiljnih učestalih unutar i poslijeoperacijskih komplikacija, je li ikada sanirao loš ishod operacije privatnog tužitelja, te je li o svemu tome izvijestio 1. okrivljenika, ukoliko jest, kada i na koji način, te je li tražio od 1. okrivljenika kakvu hitnu intervenciju u vezi navedenog i je li mu osobno uručio peticiju s lista 266 spisa, kao i dokazne prijedloge obrane 2. okrivljenika da se ispitaju svjedoci ŽV i BV na okolnost navoda iz privatne tužbe, svjedok VV kao predsjednica Povjerenstva za unutarnji stručni nadzor koji je i proveo kolegij 25. ožujka 2021. čiji su zaključci predani u spis, te svjedok EV kao tadašnji ravnatelj KBC Rijeka, odbio kao nevažne smatrajući da se izvođenjem tih dokaza ne bi pridonijelo boljem razjašnjenju stvari pored već izvedenih dokaza tijekom postupka i utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Iznoseći svoju obranu 1. okrivljenik TV, pri čemu nije odgovarao na pitanja, naveo je da nije oklevetao privatnog tužitelja CV. Dana 12. studenog 2019. da je napisan dopis koji je dobio od pet kardioanesteziologa, a isti da je sastavio dr. GV. Taj dopis koji je dostavljen ravnatelju i šefovima klinika da je dobio i on kao šef Zavoda za kardiovaskularne bolesti. U dopisu da se navodi da privatni tužitelj ima učestale unutaroperacijske i postoperacijske komplikacije kod pacijenata, da su navedene komplikacije o kojima se radi, a zbog čega da je produljeno vrijeme liječenja pacijenata na Jedinici intenzivnog liječenja, te da se moli da se na temelju tih činjenica učestalih komplikacija hitno poduzmu odgovarajuće mjere. To da je bio prvi dopis koji je dobio od dr. GV s kojim da je o tome i usmeno razgovarao i dr. GV da je molio da se nešto poduzme po tom pitanju. Drugi dopis koji je dobio od dr. AV da je peticija potpisana od strane 16 djelatnika Odjela za kardiokirurgiju da su komplikacije kod pacijenata učestale koje operira privatni tužitelj i da neće surađivati u timu koji vodi privatni tužitelj kao glavni operater. Dr. AV da mu je dao taj dopis da se poduzmu odgovarajuće mjere kako bi se spriječile komplikacije i povećani stres djelatnika. Dr. GV i dr. AV da su mu i usmeno ponovili te činjenice i da su zamolili da oni reagiraju prema upravi jer se radi o zajedničkim kardiološkim pacijentima. Odluke da donosi stručni kolegij koji da čine svi šefovi sastavnica Zavoda za kardiovaskularne bolesti pa da su tako imali kolegij gdje da su donijeli zaključak da trebaju uvažiti te dopise s kardioanestezije i kardiokirurgije, te da su odlučili da će obavijestiti upravu i zamoliti da se to hitno riješi. On da je sastavio taj dopis za koji se tereti, a koji da je bio upućen ravnatelju i šefovima klinika da se poduzmu hitne mjere. To da je bio interni dopis. Taj dopis da su potpisali dr. FV, dr. IV i dr. MV, te da je on potpisao u ime dr. ČV koji je bio odsutan ali se suglasio sa zaključkom telefonski. Na tom kolegiju svim sudionicima da je predočio dopis od 12. studenog 2019., kao i peticiju, i o tome da su raspravljali.

7. Iznoseći svoju obranu 2. okrivljenik ĆV naveo je da se ne smatra krivim. I danas kao i onda da smatra da ga netko pita da li bi potpisao, da bi rekao da bi. I danas nakon 5-6 godina koliko je od tada prošlo da smatra da su trebali reagirati u smislu zaštite prvenstveno bolesnika, jer u to vrijeme da je postojala opasnost za te bolesnike ako se takva situacija i dalje nastavi. On da je bio jedan od supotpisnika inkriminiranog dopisa, te da su smatrali da moraju obavijestiti nadležne o tome jer prije toga da je bilo više usmenih obavijesti, ali ništa da se nije riješilo, pa da su smatrali da moraju to obaviti pisanim putem u smislu obavještavanja nadležnih.

8. Privatni tužitelj CV ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da je 1. okrivljenik TV **.**.2019. potpisao izjavu neistinitog sadržaja i iznio tvrdnje koje su nanijele štetu njegovom profesionalnom ugledu. 1. okrivljenik TV koji nije liječnik specijalist kardiokirurg da nije stručan procjenjivati njegov rad. U KBC-u da je zaposlen od 2003., od 2005. kao liječnik specijalist, a od 2010. kao subspecijalist kardiokirurg, te da je položio međunarodni ispit iz kardiokirurgije koji osim njega ima samo jedan liječnik u Hrvatskoj. 13. studenog 2019. šef Klinike za kirurgiju dr. DV da ga je obavijestio da je protiv njega potpisana peticija i da ne zna što će, da ih ne može prisiliti da rade s njim, s time da nije precizirao o kojoj se peticiji radi i u tom trenutku da nije znao ni broj ni sadržaj tih peticija. To da su potpisali djelatnici Odjela za kardiotorakalnu kirurgiju i suradnih klinika – Klinike za kirurgiju i Klinike za anesteziologiju i intenzivno liječenje. On da je liječnik u Klinici za kirurgiju i neposredno nadređeni da mu je dr. AV, a onda dr. DV. Saznavši za peticiju da se uzrujao i da je otišao na bolovanje. Dr. DV da je rekao da će poduzeti mjere da se ispitaju ti navodi. Nakon povratka s bolovanja do danas da ne operira. Okrivljenicima da je poznato da se rezultati rada analiziraju na način da se rade statističke analize, da se uspoređuju podaci sa stručnom literaturom i sa drugima koji rade isti posao. U pismu od 12. studenog 2019. da se obvezuju dostaviti analizu, ali ista nikada da nije sačinjena niti dostavljena tijelima unutar KBC-a i Liječničke komore. Dr. DV da je pozvao dr. AV da napravi izvještaj, pa dr. OV i dr. ŽV da su sačinili izvještaj o njegovom radu koji su prezentirali u prosincu 2019. na kolegiju Klinike za kirurgiju na kojem nije bio prisutan niti je bio pozvan na isti. Taj izvještaj da je dobio tek u kaznenom predmetu koji se vodi protiv dr. AV. Na kolegiju da su donijeli zaključak da se on treba odmoriti da ne bude pod pritiskom. Kolegij Klinike za kirurgiju da je savjetodavno tijelo koje pomaže šefu Klinike za kirurgiju dr. DV prilikom donošenja odluka. 1. okrivljenik TV da je liječnik Klinike za kardiologiju, a 2. okrivljenik ĆV da je liječnik na Klinici za anesteziologiju i intenzivno liječenje. Inkriminirana pisma od 12. i 13. studenog 2019. da je dobio uvidom u spis državnog odvjetništva u kaznenom predmetu protiv dr. AV. Na upit njegovog odvjetnika da mu se dostave peticije tadašnji ravnatelj KBC-a da je odgovorio da se protiv njega ne vodi nikakav postupak u KBC-u i da mu to neće dati, što sve da je bilo u cilju onemogućavanja podnošenja kaznene prijave. Sa strane 1. okrivljenika TV da postoji dugogodišnji sukob prema njemu. Tijekom 2019. prije predmetnih pisama iz studenog da je normalno radio i kolege potpisnici tih pisama da njemu osobno nisu iznosili nikakve primjedbe u vezi njegovog rada. U isto to vrijeme 14. i 15. studenog 2019. da je došla komisija Ministarstva zdravstva zbog nekih drugih problema na kirurgiji i njihov izvještaj da je nakon toga 1. okrivljenik TV iskoristio na stručnom vijeću u prosincu 2019. i naveo da će se prema njemu pokrenuti postupak pred Liječničkom komorom i Ministarstvom što nikada da nije učinjeno. Takav zaključak da je donijelo i Povjerenstvo KBC-a za unutarnji nadzor, ali to da nije nikada izašlo izvan KBC-a. Čim je saznao za postojanje peticije neke od potpisnika da je upitao što su to napravili, medicinske sestre koje neposredno s njim rade, dr. OV, koji da su samo gledali u pod i ništa da nisu rekli te da su svjesni da je profesionalno uništen. Neki da su bili savjesni pa da su povukli izjave. Dr. RV da mu je rekao da to nije potpisao. U odnosu na ostale potpisnike pisma od 12. studenog 2019. da je odustao od privatne tužbe zato jer su stalno opravdavali izostanke, pa zbog ekonomičnosti postupka i racionalnosti. Iz istih razloga da je odustao i od ostalih potpisnika pisma od 13. studenog 2019., s time da je 1. okrivljenik TV potpisao to pismo za ČV, a MV je u međuvremenu postao ravnatelj KBC-a. U spis da je dostavio analizu koju je on sačinio i koja prileži na listu 218-222 spisa. U vezi postupanja 1. okrivljenika TV i AV da je sačinio dopis od 27. veljače 2023. koji prileži na listu 226-228 spisa. Zatim da je dostavio zapisnik iz parničnog postupka od 9. travnja 2014. gdje je sadržan iskaz svjedoka TV. U vezi sukoba koji već dugo postoji da je dostavio svoje očitovanje od 1. kolovoza 2015. Također da je dostavio zapisnik o obavljenom zdravstveno-inspekcijskom nadzoru od strane Ministarstva 14. i 15. studenog 2019., službeni izvještaj dr. AV koji dostavlja upravi KBC-a na godišnjoj bazi, zapisnik godišnje skupštine Hrvatskog društva za kardijalnu kirurgiju od 15. studenog 2019. gdje je dr. AV donio te peticije i podijelio članovima upravnog odbora, stručno mišljenje Povjerenstva za stručna pitanja i stručni nadzor Hrvatske liječničke komore od 30. prosinca 2022. povodom prijave koju je sam podnio protiv sebe. Naime, oni da ciljano nisu ništa prijavili Komori jer su znali da je to neistina što se tiče njegovog rada, pa da je u cilju da se stvar razriješi poslao sve Komori i da se provjeri stručnost liječenja njegovih pacijenata. Nikakav postupak protiv njega od strane Komore da nije pokrenut. Što se tiče operativnih i postoperativnih rezultata liječenja njegovih pacijenata do 2019. i u 2019. naveo je da je ako i prihvati izvještaj dr. AV u najmanju ruku jednako dobar kao i drugi, a tvrdi i bolji. 2018. i 2019. da nije došlo do teških posljedica po život i zdravlje bolesnika koje je liječio. Osim 2. okrivljenika ĆV ostali potpisnici pisma od 12. studenog 2019. da su sve liječnici Klinike za anesteziologiju, a ne zna jesu li oni obavijestili 1. okrivljenika TV o onome što piše u njihovom pismu, a prije pisma od 13. studenog 2019., niti da li je dr. AV prije pisma od 13. studenog 2019. obavijestio o tome 1. okrivljenika TV. Isto tako da ne zna jesu li potpisnici pisma od 12. studenog 2019. obavijestili ravnatelja KBC-a prije nego što je 1. okrivljenik TV potpisao pismo od 13. studenog 2019. Na operativnim zahvatima koje je obavljao da nije bilo perioperacijskih komplikacija. On da je ostao zatečen kada ga je dr. DV obavijestio da postoji peticija da kolege više ne žele s njim raditi i za to da nije postojao nikakav razlog i to da je bilo iz čistog mira, kao grom iz vedrog neba. Nikakve mjere da nisu poduzete da bi se provjerili takvi navodi. Povjerenstvo da nije provelo nadzor. Od tada da ne operira i da je jednostavno nestao iz rasporeda operacija i dežurstava koje sačinjava dr. DV. Na njegovo pitanje zašto je to tako ništa da mu se nije odgovorilo sve do jeseni 2023. kada su ga vratili u dežurstva, ali i dalje ne operira. Poslodavcu da je podnio zahtjev za zaštitu prava i da je pokrenuo radnopravni spor koji je u tijeku. Dr. ŽV, dr. OV i dr. BV da su liječnici na Zavodu za kardiotorakalnu kirurgiju kao i on, zajedno da su radili operativne zahvate, oni da su mlađi od njega i on da ih je učio, a onda da su shvatili da ne zna raditi potpisavši takvo pismo. Nakon dr. AV da je najstariji liječnik na Odjelu. Drugi kolege koji su radili s njim u timu nikada da nisu iskazivali drugačije mišljenje u vezi tijeka liječenja i nikakvog sukoba među njima da nije bilo. Od dr. DV da nije dobio nikakvo objašnjenje i ništa da mu nije odgovorio kada ga je 2020. pisanim putem pitao zašto nije u rasporedu. Protiv 2. okrivljenika ĆV da je ustrajao na privatnoj tužbi zato jer je 2. okrivljenik bio izrazito aktivan u tome da podrži priču protiv njega da je masovni ubojica. Nakon što je dao izjavu na televiziji 2. okrivljenik da mu je u sali tijekom operacije rekao što mu je ovo trebalo, te da je saznao da bi 2. okrivljenik trebao naslijediti GV kao šefa anestezije. Prije 13. studenog 2019. da nije bio upoznat da postoje još neka pisma ili dopisi potpisani od strane nekih drugih liječnika u vezi njegovog rada.

9. Svjedok GV naveo je da su smatrali svojom dužnošću da reagiraju s obzirom na veću učestalost ozbiljnih komplikacija u vezi operatera CV, ozbiljnih komplikacija kod pacijenata koji su završavali u intenzivnom liječenju, a što da dovodi do dugotrajnijeg i zahtjevnijeg liječenja, pri čemu da se radilo o većem broju komplikacija u kraćem razdoblju, pa da je zato sastavljen dopis od 12. studenog 2019., a koji mu je predočen u odnosu na postupanje koje se stavlja na teret 2. okrivljeniku ĆV. Osobno da je sastavio taj dopis od 12. studenog 2019., ali uz suglasnost s ostalim potpisnicima istog ĆV, SV, CVI i NV. Taj dopis da je upućen relevantnim institucijama unutar KBC Rijeka. Prije toga svi kardioanesteziolozi i svi kardiointenzivisti da su potpisali jedan dopis. Najprije da je potpisan dopis od 12. studenog 2019. koji mu je predočen na listu 4-5 spisa, a nakon toga da su potpisali pismeno koje mu je predočeno na listu 266 spisa za koje misli da je isto sastavio dr. AV. Inkriminirani dopis od 12. studenog 2019. da je predan na sve gore navedene adrese u tom dopisu, s time da su i prije razgovarali o tom problemu koji navode u dopisu i u isto da su bile upućene i sve ove osobe kojima su dopis uputili. Nakon što su uputili taj dopis, da mu je poznato da se stručno raspravljalo na kirurškom kolegiju gdje se radilo o multidisciplinarnom timu i da se zaključilo da je bilo problema, a koliko je njemu poznato dalje od toga da nije ništa poduzeto unutar KBC-a. Ujedno je naveo da je pročelnik Odjela za kardioanesteziju i intenzivno liječenje kardiokirurških bolesnika, kao i glavni transplantacijski koordinator KBC-a već 20 godina. U svom radu da je surađivao s privatnim tužiteljem i u sali to da je bio jedan oblik klasične suradnje koja mora postojati da bi ishod liječenja bio dobar. U vezi navoda iz dopisa od 12. studenog 2019. što se tiče bolesnika koje operira privatni tužitelj, da se radilo o 15-20 bolesnika u mjesec i pol do dva mjeseca koji su prethodili pisanju tog dopisa, a što da onda podrazumijeva njihovo liječenje u trajanju od 20 do 30 dana u Jedinici intenzivnog liječenja, a kapacitet JIL-a da je samo tri mjesta. Detaljnija analiza koju navode u dopisu da je išla kasnije za multidisciplinarni sastanak koji je održan, pri čemu zbog proteka vremena da ne može točno reći kada je održan taj sastanak i da nije siguran da li je održan do kraja 2019. Na tom sastanku da je bio prisutan i privatni tužitelj. Kada krenu komplikacije s pacijentima, privatni tužitelj da nije baš spreman prihvatiti da nešto treba mijenjati u obavljanju svog posla, tako da prije sastavljanja predmetnog dopisa nije bilo neke komunikacije u vezi tih navoda s privatnim tužiteljem. O navodima iz dopisa prethodno da su razgovarali i s 1. okrivljenikom TV, te da su se složili da se radi o većem broju komplikacija i da stoga moraju reagirati. Što se tiče ostalih kardiokirurga koji su obavljali operativne zahvate u tom istom razdoblju od mjesec i pol do dva mjeseca prije pisanja dopisa, oni da su imali manju učestalost komplikacija u smislu onih komplikacija koje su naveli u tom dopisu. Budući da je izostala reakcija nadređenih, u popodnevnim satima da su potpisali i pismeno koje mu je predočeno na listu 266 spisa. To pismeno da je donio prof. AV, oni da su isto potpisali i prof. AV da je to onda dalje uputio, pri čemu je napomenuo da navod iz tog drugog dopisa da odbijaju daljnju suradnju s privatnim tužiteljem u praksi ne znači ništa jer ako šef uputi nekog od liječnika da radi s privatnim tužiteljem taj liječnik da to ne može odbiti. On da je bio direktan svjedok tih komplikacija, kao i ostali potpisnici dopisa od 12. studenog 2019., a isto tako i dr. AV koji je kardiokirurg te u nekim slučajevima da je i sanirao neke loše ishode operativnih zahvata koje je provodio privatni tužitelj. Upitan koja je bila svrha upućivanja tog dopisa, naveo je da su htjeli ukazati na problem učestalih komplikacija, da se to analizira i vidi o čemu se radi, da riješe problem i nastave raditi, a da nije bila nikakva personalna priča u odnosu na privatnog tužitelja, te svrha da je bila da se zaštite pacijenti. Na JIL-u da postoje tri mjesta za pacijente za koje se radi o višeorganskim komplikacijama što da su najteže komplikacije i borba za njihov život u dežurstvu koje traje 24 sata da je 23 sata što znači da je kontinuirana i s obiteljima tih pacijenata u najvećem dijelu da razgovaraju intenzivisti. Ne zna da li je ravnatelj EV tog istog dana 12. studenog 2019. bio upoznat s dopisom koji su poslali. S privatnim tužiteljem da su komunicirali u kontinuitetu u vezi komplikacija kod tih pacijenata koje su bile evidentne i u vezi njihovog liječenja privatni tužitelj da je dolazio u JIL i da je vidio što se događa s tim pacijentima. Oni da imaju kardio konzilije, naročito za složene bolesnike, na kojima da su prisutni kardiolozi, kardiokirurzi i anesteziolozi intenzivisti gdje da donose odluku o strategiji liječenja takvih bolesnika. U tim strategijama da se donosi odluka o dodatnim zahvatima, te da mu je poznato da je privatni tužitelj znao odbiti izvođenje takvih dodatnih zahvata, pa tako npr. 5-6 subspecijalista odluči da bi trebalo provesti dodatni zahvat, a privatni tužitelj navede da to neće učiniti jer da to nije potrebno, pa da bi onda takav zahvat napravio netko drugi. Toga dana 12. studenog 2019. da je bila eskalacija u intenzivnoj gdje da su ležali bolesnici koji da su imali sukus toga svega što su naveli u dopisu u smislu komplikacija. Što se tiče rada na JIL-u i pojašnjenja koliko traje liječenje u JIL-u, naveo je da postoje bolesnici koji su niskorizični bez komplikacija koji nakon operativnog zahvata budu na intenzivnoj njezi do 72 sata, nekad 24, nekad 48 sati. Zatim da postoje visokorizični pacijenti za koje unaprijed da se zna da će kod njih biti produženo liječenje, te bolesnici u odnosu na koje su ukazali u dopisu gdje se ne očekuju ozbiljne po život ugrožavajuće komplikacije, a kod kojih onda da dođe do dugotrajnog liječenja i na taj problem da su htjeli ukazati tim dopisom. Pacijentima na JIL-u da se bave jedan do dva anesteziologa i tri medicinske sestre. Kada su popunjena sva tri mjesta u JIL-u, pa dođe neka hitnoća, onda s tim pacijentom da idu u opći dio intenzivne, ako tamo ima mjesta, s time da onda tamo zauzimaju mjesto, ali onda da je to prekapacitiranost, i osobna i stručna, a o tim pacijentima koji su prebačeni u opći dio da se brine isti tim, odnosno kardio intenzivisti i medicinske sestre jer je to tim. U inkriminiranom razdoblju i 2-3 godine prije toga s privatnim tužiteljem da je bio u dobrim odnosima. Njihov zaključak o lošem ishodu operacija privatnog tužitelja da je donijet na temelju neočekujućih zastoja srca tijekom operativnih zahvata kod pacijenata, učestalosti primjene ekstrakorporalne mehaničke potpore radu srca i cirkulacije, broju neprohodnih novoučinjenih koronarnih premosnica, a to sve u razdoblju mjesec-dva prije potpisivanja dopisa. Što se tiče detaljne analize za koju su naveli da će dostaviti, to da su učinili kolege kardiokirurzi, a i oni da su dio u tome sudjelovali, a to da je bilo sačinjeno za potrebe sastanka koji je kasnije održan. Sada da se ne sjeća nekog konkretnog pacijenta kod kojeg su postojale komplikacije na koje su ukazali u predmetnom dopisu. Za vrijeme operacije ravnomjerno da učestvuju kardiokirurg i kardioanesteziolog i doprinose ishodu iste. Osobno da nije prisutan svakom operativnom zahvatu, ali svakom operativnom zahvatu da bude prisutan kardioanesteziolog. Mjesečna ili godišnja izvješća da ne dobivaju, te da imaju globalno izvješće o smrtnosti, s time da službeno na šefa Odjela kardioanestezije nije stiglo globalno izvješće o smrtnosti za 2018. i 2019. Njima da nije bila namjera o problemima na koje su ukazali u predmetnom dopisu izlaziti izvan KBC-a, pa tako niti prema Državnom odvjetništvu ili Komori. Ujedno je naveo da ne zna koliko je ECMO uređaja ugrađeno 2019., koliko su pojedini kardiokirurzi operirali pacijenata 2019. ni kakva je bila smrtnost, a to da mu nije niti dužnost. Oni da su ukazali na komplikacije koje su se javljale kod pacijenata unutar dva mjeseca prije pisanja dopisa. Ne zna koji je prosječni broj dana liječenja pacijenata na JIL-u u razdoblju od 2019. do 2022., niti koliko je pacijenata u Kardio JIL-u umrlo tijekom 2019. i koliko je takvih pacijenata bilo od privatnog tužitelja. Ne sjeća se koliko je bilo smrtnih ishoda u razdoblju od mjesec-dva na koje su ukazali. Ne sjeća se o kojim pacijentima se raspravljalo na sastanku koji se održao, te da je moguće da su na tom sastanku prezentirani i pacijenti iz nekog ranijeg razdoblja. I privatni tužitelj ako je bio u dežurstvu da je osobno intervenirao kod komplikacija drugih kardiokirurga. Kada se radi o dežurstvu, da intervenira dežurni kardiokirurg neovisno od kolega koji su obavili operativni zahvat. Na kolegiju koji je održan nakon njihovog dopisa, da je bio prisutan stručni kardiokirurški tim, te da je glasano da u određenim slučajevima nisu ispoštovana pravila struke što se tiče pacijenata privatnog tužitelja, s time da ne zna je li o tome obaviješteno neko tijelo poput Hrvatske liječničke komore, Ministarstva ili Državnog odvjetništva.

10. Svjedok ĆVI navela je da su dopisom od 12. studenog 2019. htjeli ukazati na probleme u tom periodu listopada i studenog 2019. kada da je bilo napeto raditi u sali, na intenzivnoj da je bilo produženo liječenje pacijenata, pa da su htjeli ukazati na njihov problem jer su imali osjećaj da ih nitko od kardiokirurga ne doživljava. Svi potpisnici tog dopisa da su liječnici u Klinici za anesteziju i intenzivno liječenje Odsjek za liječenje kardiokirurških bolesnika. Nakon što su poslali predmetni dopis, ništa posebno da se nije dogodilo, da je bio održan neki kardiokirurški kolegij, ali to da nije bilo u vezi predmetnog dopisa. Misli da je taj kolegij održan 2019., ali da ne može točno navesti kada. Time da su htjeli ukazati na problem koji imaju s pacijentima koji produženo borave na intenzivnoj, a time se komplicira liječenje pacijenata i na to da su htjeli ukazati. Što se tiče njene suradnje s privatnim tužiteljem ranije da je u sali sve bilo u redu, ali u tom periodu prije pisanja dopisa da se osjećala užasna nervoza u sali, u smislu da je od strane privatnog tužitelja dolazilo do vikanja i prebacivanja krivnje. Prije pisanja predmetnog dopisa da su ukazali privatnom tužitelju na probleme o kojima navode u dopisu, ali to da baš nije urodilo plodom. O tome da su navodili ranije i prof. AV, šefu Kardiokirurgije. Ne zna da li je naknadno sačinjena detaljnija analiza liječenja svih kardiokirurških bolesnika i svih operatera, a kako je to navedeno u dopisu. Oni da su razgovarali o toj problematici i misli da je taj dopis kao šef sastavio prof. GV s njima u suglasnosti i oni da su svi to potpisali. Osobno da nije o toj problematici razgovarala s dr. TV. Što se tiče predočenog pismena na listu 266 spisa, navela je da je to pismeno došlo s kardiokirurgije i da je isto potpisala kao i ostali kolege, tu da su naveli da ne žele više surađivati s privatnim tužiteljem, a misli da je to bilo nakon potpisivanja dopisa od 12. studenog 2019. Kao liječnik u intenzivnoj da je bila direktni svjedok tih komplikacija, kao i ostali potpisnici dopisa od 12. studenog 2019. Ne sjeća se da li su privatni tužitelj i dr. AV bili ikada zajedno u sali u tom periodu, a dr. AV da je znao sanirati loš ishod operacija privatnog tužitelja. Ne zna da li je prof. TV bio upućen u tu problematiku kod sastavljanja dopisa od 12. studenog 2019. U tom kratkom periodu u listopadu i studenom 2019. da je veliki broj pacijenata privatnog tužitelja imao produženo liječenje u JIL-u, s time da ne zna o kojem točno broju pacijenata se radilo. U tom periodu to da se odnosilo samo na pacijente privatnog tužitelja CV. Osim u odnosu na privatnog tužitelja, u odnosu na druge liječnike da nisu podnosili dopise takvoga sadržaja. Kardiokirurg i kardioanesteziolog da zajednički odlučuju o tome da se pacijent skine s aparata ECMO, te da se događalo da nakon takve odluke pacijenta ponovno moraju staviti na ECMO. Ne zna podatak za 2019. godinu o broju operacija i smrtnosti za pojedinog kardiokirurga. Ne zna koliko je uređaja ECMO ugrađeno 2019. i po kojim liječnicima. Ne zna koliko je pacijenata 2019. umrlo u Kardio JIL-u i od toga koliko je pacijenata privatnog tužitelja. Ne zna koliki je prosječni broj dana ležanja pacijenata na Kardio JIL-u u razdoblju od 2019. do 2022. Na kardio JIL-u da je bilo i pacijenata drugih liječnika koji su produženo liječeni na kardio JIL-u, a ne može reći koliko. Predmetni dopis koji su napisali od 12. studenog 2019. da je upućen ravnatelju KBC-a EV, a ne zna je li isti došao do njega. Nema saznanja da li je privatni tužitelj ikada odbio zaključak tima u vezi liječenja nekog pacijenta. Ako je privatni tužitelj bio u dežurstvu, onda sigurno da je intervenirao za neke pacijente nekog drugog liječnika.

11. Svjedok CVI navela je, u bitnom, da je dopis od 12. studenog 2019. koji joj je predočen na listu 4-5 spisa napisan suglasno od strane njih kardioanesteziologa jer su htjeli ukazati na problem povećanog broja komplikacija u Jedinici intenzivnog liječenja za kardiokirurške pacijente. Svi da su se složili da se radilo u razdoblju od listopada do studenog 2019. o povećanom broju komplikacija u odnosu na pacijente privatnog tužitelja, a što se tiče drugih operatera u tom razdoblju kod njihovih pacijenata da nije bilo komplikacija u tom razdoblju. O tome da su razgovarali između sebe. Osobno da je o toj problematici prije pisanja dopisa razgovarala i s dr. AV kao kardiokirurgom, dok osobno da nije o tome s drugima razgovarala, te da nema saznanja da li su to činili ostali potpisnici dopisa. Ujedno je navela da je potpisala pismeno koje joj je predočeno na listu 266 spisa, a misli da je to bilo nakon što su uputili dopis od 12. studenog 2019. kao članovi tima kardioanesteziologa. Što se tiče njene suradnje s privatnim tužiteljem, navela je da je u to vrijeme bilo malo otežano raditi s privatnim tužiteljem, napetost u sali da je bila na povišenom nivou. Kada bi se znala obratiti privatnom tužitelju u odnosu na nekog pacijenta koji je bio na intenzivnoj nakon operativnog zahvata koji je privatni tužitelj izvršio, privatni tužitelj da bi na to rekao samo "da, da". Privatni tužitelj da dođe na Odjel intenzivne, ali njegovo viđenje da je drugačije u odnosu na sve njih. Naime, radi se o konzilijarnom pregledu pacijenata pa ako primjerice sudjeluju liječnici pet specijalnosti od kojih četiri liječnika specijalista ukazuju na problematiku, privatni tužitelj da dođe i napiše sasvim drugačiji nalaz u odnosu na njihovo mišljenje, pa da smatra da je takvo postupanje bilo ugrožavajuće za pacijenta, što da može navesti na temelju svog znanja i iskustva. Misli da su što se tiče detaljnije analize vadili određene podatke početkom 2020., a ne zna što je onda napravljeno s tim podacima i kome su dostavljeni. Nema saznanja da li je Hrvatska liječnička komora provjeravala loše ishode liječenja pacijenata privatnog tužitelja. Kod pacijenata privatnog tužitelja da je uočila sve komplikacije koje su naveli u dopisu od 12. studenog 2019. U vezi utvrđenog zastoja srca u postoperacijskom razdoblju oni da izvrše određene preglede i da zovu dežurnog kardiokirurga koji dalje zajedno s kardiologom rješava tu komplikaciju ako se dogovore. Za 2019. godinu da je bilo i pacijenata drugih liječnika koji su duže ležali u šok-sobi, te da je svjedočila situacijama da je privatni tužitelj revidirao neke pacijente drugih operatera. Ne zna koliko je koji kardiokirurg operirao pacijenata 2019. i koliko mu je umrlo pacijenata, koliko je 2019. ukupno ugrađeno ECMO uređaja i od toga koliko za pacijente privatnog tužitelja, koliki je prosječni broj dana liječenja pacijenata na Kardio JIL-u u razdoblju od 2019. do 2022., niti koliko je pacijenata umrlo na Kardio JIL-u i od toga koliko pacijenata privatnog tužitelja.

12. Svjedok NV naveo je, u bitnom, da su dopis od 12. studenog 2019. koji mu je predočen na listu 4-5 spisa poslali jer su htjeli ukazati na velik broj komplikacija koji je bio u određenom vremenskom periodu. Osobno da je bio direktan svjedok tih komplikacija koje navode u dopisu. U dopisu da su naveli samo operatera CV zato jer u vezi toga nije bila zadovoljavajuća komunikacija između njihovog tima i privatnog tužitelja, te da je moguće da su komplikacije na koje su ukazali u tom dopisu postojale i kod pacijenata drugih operatera. Sjeća se da je održan jedan kirurški konzilij, moguće povodom tog njihovog dopisa, ali ne sjeća se što je bilo poduzimano naknadno u vezi toga, niti kada je točno bio održan taj konzilij, možda za nekoliko mjeseci, na istom da je bio prisutan, a ne sjeća se koji su zaključci doneseni. Osim s kolegama koji su potpisali taj dopis, osobno da nije razgovarao s drugim osobama o toj problematici, a da je moguće da su ostali potpisnici tog dopisa razgovarali o toj problematici s dr. AV. Što se tiče njegove suradnje s privatnim tužiteljem, ista da je bila korektna. On da je specijalist anesteziologije i intenzivnog liječenja i da radi na Odjelu intenzivnog liječenja kardiokirurških bolesnika.

13. Svjedok RV, kirurg na Zavodu za kardiotorakalnu kirurgiju, naveo je, u bitnom, da inkriminirane dopise od 12. studenog 2019. i 13. studenog 2019. osobno nije vidio, te da je jedino vidio peticiju koja je potpisana i koja mu je predočena na listu 266 spisa, i to kada mu je sliku te peticije na mobitelu pokazao privatni tužitelj. Naime, samo da je saznao da se potpisuje peticija i to jedan dan kada ga je prof. AV koji mu je šef zvao na razgovor i rekao mu da postoji peticija protiv privatnog tužitelja i hoće li to potpisati ili ne, pa da mu je rekao da neće potpisati jer to nije način rješavanja problema ako postoje. Osim toga da smatra kako to nije dobro niti za imidž odjela, već ako postoje problemi da bi trebali razgovarati unutar odjela i to riješiti. I prof. AV da se isključio iz potpisivanja peticije, pa da ne zna zašto bi se on trebao uključiti u takvo nešto. Prof. AV da mu je rekao da je razlog potpisivanja peticije nešto u smislu loših rezultata operacija privatnog tužitelja. Njemu da je nadređen dr. AV iznad kojeg da je dr. DV. Privatni tužitelj da je njegov kolega s odjela. U to vrijeme da su radili zajedno na Odjelu za kardijalnu kirurgiju. 2. okrivljenik ĆV da je anesteziolog na Klinici za anesteziologiju i intenzivno liječenje, a 1. okrivljenik TV tada da je bio predstojnik Klinike za bolesti srca i krvnih žila. Tek kasnije od privatnog tužitelja da je čuo da su bili poslani i dopisi od 12. studenog 2019. i 13. studenog 2019. U to vrijeme u studenom 2019. da se nije previše na odjelu na kojem je bio zaposlen razgovaralo o problemima koji se navode u tim dopisima, te da ne može reći da se sjeća da je u to vrijeme listopada i studenog 2019. bio povećan broj pacijenata koji su se liječili u Jedinici intenzivnog liječenja, a uvijek da ima trenutaka kada ima više takvih pacijenata i kada ih ima manje, ali stvarno da se ne sjeća da li je tako bilo u ovo vrijeme. S 2. okrivljenikom ĆV da je vjerojatno razgovarao o problematici o kojoj se navodi u predmetnom dopisu, ali konkretno o samom pisanju tog dopisa i obraćanju nadređenima da nije razgovarao. S 1. okrivljenikom TV da nije o tome razgovarao. S ostalim potpisnicima dopisa od 12. studenog 2019. da je razgovarao jednako kao s 2. okrivljenikom ĆV. Nakon pisanja predmetnih dopisa da nije bio upućen ni u kakve sastanke, te da ne zna da li je povodom toga bilo kakvih sastanaka i da li je nešto poduzimano. U bolnici da postoje procedure i Jedinica za kvalitetu, pa smatra da je trebalo analizirati rezultate i doći s nekim konkretnim podacima, analizirati rezultate rada drugih liječnika i stručnu literaturu, a ne pisati peticiju. Više mjeseci nakon predmetnih događaja privatni tužitelj da mu je rekao da je sam zatražio analizu od strane Komore, te da mu je pokazao nalaz Komore gdje je bilo navedeno da nije bilo većeg broja komplikacija. Na Zavodu za kardiotorakalnu kirurgiju da se radi godišnja statistika s brojem operacija, liječnika, operiranih pacijenata, smrtnih ishoda. Kada mu je predočena analiza na listu 8 spisa, naveo je da ne može sada reći da li ti podaci odgovaraju načinu na koji se radi godišnja statistika, te da u takvom formatu nije vidio tablicu što se tiče godišnje statistike. Koliko je njemu poznato, do 2019. da se nije radila smrtnost pacijenata po operaterima, a za kasniji period da ne zna jer je prešao na drugi odjel. Predočenu analizu da nije radio i da se ne može očitovati jesu li predočeni podaci autentični. Koliko je njemu poznato, da nije bilo peticija protiv drugih liječnika, te da se događaju situacije kada postoji povećan broj komplikacija kod pojedinog liječnika. Ne može se očitovati koji je pacijent tijekom 2019. bio najduže na uređaju ECMO. Njemu da nije poznato da se provodilo nekakvo glasanje o rezultatima i liječenju pacijenata privatnog tužitelja, a sjeća se da je održano nekoliko sastanaka, pa tako da je bio jedan kolegij na kojem su bili prisutni i anesteziolozi. Koliko se sjeća, možda mjesec-dva nakon tih događanja, da je bio jedan sastanak na kojem su bili prisutni i liječnici iz ostalih kirurških grana, kao i svi liječnici njegovog odjela, a taj sastanak da je bio održan povodom rada privatnog tužitelja. Na tim sastancima sigurno da je bio prisutan i dr. DV kao predstojnik Klinike za kirurgiju. Misli da je na jednom od tih sastanaka bilo glasanje o radu privatnog tužitelja, ali da ne može detaljnije o tome navoditi jer se ne sjeća, te da je moguće da se na tom sastanku raspravljalo o jednom pacijentu i njegovom liječenju. Upitan je li ikada nakon predmetnih dopisa bio član stručnog kardiokirurškog tima koji je glasao o liječenju pacijenata privatnog tužitelja naveo je da, koliko se sjeća, nije bilo takvog stručnog tima, te da je moguće da su ostali liječnici, i to dr. AV, dr. BV, dr. ŽV, dr. OV bili članovi takvog stručnog tima. Kako su oni bili potpisnici te peticije, vjerojatno da su imali stav za privatnog tužitelja da je postupao protivno pravilima struke. Dr. BV, dr. ŽV i dr. OV da su mlađi liječnici od privatnog tužitelja. Što se tiče kolegija, to da su redovni sastanci na kojima se okupljaju predstavnici zavoda i to da više ima veze s radom katedre za kirurgiju, a povremeno da se rješavaju i drugi problemi koji se javljaju, pa tako da je bio sazvan kolegij povodom rada privatnog tužitelja. Te kolegije da saziva predstojnik Klinike za kirurgiju prof. DV. Unutar KBC-a da postoji tijelo za stručni nadzor, i to Jedinica za kvalitetu, a vjerojatno da se sazove i Povjerenstvo za stručni nadzor od slučaja do slučaja, ali da nije to posve siguran. Što se tiče statistike koja se radila, to da se nije službeno ovjeravalo, da se dostavljalo predstojniku odjela, a vjerojatno da je dalje dostavljeno do ravnateljstva.

14. Svjedok ČV, voditelj Odjela za intervencijsku kardiologiju, naveo je, u bitnom, da su predmetni dopis od 12. studenog 2019. prodiskutirali na sastanku šefova svih odjela Klinike za bolesti srca. Misli da je to bilo dan ili dva prije dopisa od 13. studenog 2019. Na tom sastanku da su se suglasili da će potpisati dopis od 13. studenog 2019. koji je 1. okrivljenik TV uobličio i oni da su ga potpisali. Na tom sastanku kada su prodiskutirali dopis od 12. studenog 2019. da su osim njega bili prisutni i TV, IV, PV i MV, a misli da je bio i FV. O tom dopisu od 12. studenog 2019. da ih je obavijestio TV. Ujedno je naveo da je imao saznanja o problematici o kojoj se navodi u dopisu od 12. studenog 2019. jer su u kontaktu s kolegama iz Odjela intenzivnog liječenja imali saznanja o ishodima liječenja koji su bili nepovoljni, radilo se o pacijentima privatnog tužitelja dr. CV te za neke od tih bolesnika da su nakon operativnog zahvata morali ponoviti invazivnu obradu. O toj problematici da nije razgovarao s privatnim tužiteljem. Svrha dopisa od 13. studenog 2019. da je bila da obavijeste ravnatelja o toj situaciji jer kada ne ide kako treba, a ljudski životi su u pitanju, da moraju nešto poduzeti, te da im nije bila namjera nikome od kolega napraviti zlo niti klevetati, već jednostavno da su htjeli da se provjere rezultati i da su morali nešto poduzeti kada se zareda više bolesnika koji loše završe. Koliko mu je poznato, nakon tog dopisa ništa da nije poduzeto, te da nema saznanja da bi nešto bilo provjereno, s time da ravnatelj nije dužan njima podnositi izvješća. Dosta nakon predmetnog dopisa da je bio na jednom sastanku kirurške klinike na kojem da se raspravljalo o nekim pacijentima privatnog tužitelja, ali to da nisu bili pacijenti zbog kojih su bili upućeni predmetni dopisi. U vezi konkretnih navoda iz predmetnih dopisa da nije bio prisutan ni na kakvom sastanku. Oni da su vidjeli dio dokumentacije što se tiče problema u liječenju pacijenata koji se ističu u dopisu anesteziologa od 12. studenog 2019., a zbog proteka vremena da se ne može detaljnije o tome očitovati, pa tako niti o broju pacijenata. Na dopisu od 13. studenog 2019. uz njegovo ime da se ne nalazi njegov potpis već potpis TV, i to zbog toga jer nije bio prisutan kada se taj dopis potpisivao, ali s time da je bio suglasan jer su prethodno usuglasili što će učiniti. Što se tiče navoda iz dopisa "izrazito loši ishodi operacija" da se radi o svim komplikacijama koje su navedene u dopisu anesteziologa od 12. studenog 2019. Ne može reći u kojem periodu su se te operacije događale jer se toga ne sjeća zbog proteka vremena. Uz predmetni dopis od 13. studenog 2019. ravnatelju da nisu dostavili nikakvu dokumentaciju. Smatra da je dužnost ravnatelja da nakon ovakvog dopisa uputi dopis Povjerenstvu za kvalitetu za provjeru rezultata liječenja, kao i Povjerenstvu za unutarnji nadzor. Ne zna da li je nakon toga privatni tužitelj obavljao operativne zahvate, a poznato mu je da je obavljao dežurstva. Ne zna rezultate drugih kardiokirurga, a to da je i bila intencija ovih dopisa da se provjere rezultati. Ponekad da je bilo intervencija i kod pacijenata drugih kardiokirurga, a ne može se očitovati o broju takvih intervencija. ĆV da nije bio prisutan kod svih tih intervencija, a dr. TV da nije bio prisutan na takvim intervencijama. Na sastanku na kojem ih je 1. okrivljenik TV izvijestio o dopisu od 12. studenog 2019., taj dopis da im je i vizualno predočio, a isti da mu je uručio dr. GV. Misli da su prof. AV i prof. TV o tome nešto diskutirali.

15. Svjedok MV naveo je da ima saznanja jedino u vezi inkriminiranog dopisa od 13. studenog 2019. koji mu je predočen na listu 6-7 spisa, a koji da je potpisao kao voditelj Odjela za kardiomiopatije, upalne i valvularne bolesti srca. Taj dopis da je sastavljen kao zaključak stručnog kolegija Zavoda za bolesti srca i krvnih žila. Tim stručnim kolegijem da je predsjedao šef TV, te da su sudjelovali oni kao voditelji odjela koji su potpisali predmetni dopis. Pretpostavlja da je taj dopis sastavio šef TV kao zaključak stručnog kolegija. Naime, da se radi o uobičajenom postupku ako postoji bilo kakva mogućnost na postupanje koje odstupa od dobre kliničke prakse te njihova obveza da je da obavijeste nadređene bez odgode. Održavanje stručnog kolegija i potpisivanje dopisa da je bilo u vrlo kratkom roku jer se radilo o hitnoći. Osobno o toj problematici da je saznao na tom kolegiju, a ne sjeća se od koga je to saznao. Prof. TV koji je bio šef da je zatražio da uobičajeni jutarnji sastanak napuste svi koji nisu šefovi odjela te da se nastavilo o toj temi. Taj dopis da je upućen nadređenom, te da nema konkretnih saznanja što je poduzimano nakon što su nadređenom uputili takav dopis jer to da nije u njegovoj domeni. Svrha pisanja predmetnog dopisa da je bila ispuniti svoju obvezu jer ako imaju informaciju da postoje loši ishodi u vezi liječenja pacijenata, da imaju obvezu to proslijediti nadređenima da se to istraži i da se ne mogu na takvu informaciju oglušiti. Koliko se sjeća, dopis u vezi te problematike da je došao s kardioanestezije i kardiokirurgije. Koliko se sjeća, osim na tom stručnom kolegiju da nije s drugim kolegama razgovarao o tome, a niti kasnije da nije bio prisutan na nekom sastanku na kojem bi se raspravljalo o toj problematici. Na tom stručnom kolegiju da su sadržajno iznesene činjenice koje je TV dobio, da bi ih upoznao s time, da je provedena rasprava i donijet zaključak. IV i FV da su bili na tom sastanku. Dr. AV da je kardijalni kirurg i voditelj Zavoda za kardijalnu kirurgiju. Nema saznanja je li dr. AV, za kojeg zna da je najiskusniji kirurg, sanirao loše ishode operacija privatnog tužitelja. U vezi dopisa koji je potpisao od 13. studenog 2019. privatni tužitelj da je i protiv njega podnio privatnu tužbu od koje da je odustao. Privatnom tužitelju da se nije ispričao, a s privatnim tužiteljem da ima korektan odnos. Na temelju Statuta da je uspostavljen stručni kolegij čija je nadležnost da raspravlja sva stručna pitanja. U KBC-u da postoji Povjerenstvo za kvalitetu i unutarnji nadzor, a isto da nije prije nego što su potpisali dopis od 13. studenog 2019. vršilo kontrolu u vezi predmetne problematike zato jer prije toga mora biti obaviješteno da nekakav problem eventualno postoji. Na tom sastanku da su zaključili da trebaju obavijestiti nadležne instance da se to provjeri, a na tom sastanku da nije dokazano da je to tako zaista bilo. Svaka organizacijska jedinica da ima stručni kolegij. Suradnja između kirurga i internista da postoji na razini organizacijskih jedinica, a to su klinike, zavodi i odjeli. Ne zna koje mjere su poduzimane nakon predmetnog dopisa, a upitan što je on kao ravnatelj KBC-a od 1. srpnja 2020. u vezi toga poduzimao, naveo je da to nije bilo u fokusu njegovog rada jer njemu da ništa nije bilo predočeno u vezi toga. Ne sjeća se je li u vezi toga dobio kakvu odluku Komore. Ako dolazi nekakav dopis Komore, isti da se dostavlja nadležnim rukovoditeljima. Na stručnom kolegiju TV da ih je upoznao sa sadržajem dopisa anesteziologa od 12. studenog 2019. koji mu je predočen na listu 4-5 spisa. Podaci koje su dobili da su se temeljili na zapažanju kolega s kardiokirurgije i kardioanestezije koji su sudjelovali u neposrednom liječenju pacijenata, te da se radilo o informacijama o postojanju sumnje da u određenom periodu postoje loši ishodi jednog operatera, pa da su izrazili zbog toga zabrinutost i potrebu da se to istraži. Jednoglasno da su se s time složili i TV da je po svojoj funkciji formulirao taj dopis s ciljem sigurnosti njihovih pacijenata. Misli da je postojala i određena analiza kao potkrjepa i da im je ista predočena na stručnom kolegiju, ali da nije u to potpuno siguran. Dio materijala na stručnom kolegiju da je bila i peticija od 12. studenog 2019. koja mu je predočena na listu 266 spisa, s time da ne zna tko je to sastavio i njima to da nije bilo u fokusu, to da je bio dodatni materijal.

16. Svjedok FV naveo je, u bitnom, da se redovito održavaju stručni kolegiji užeg i šireg sastava, te da su na stručnom kolegiju užeg sastava pročitali dopis koji su dobili od Klinike za anesteziologiju od 12. studenog 2019. koji mu je predočen na listu 4-5 spisa. O tome da su razgovarali i stručno raspravljali, te da su jednoglasno odlučili da potpišu dopis koji je napisao pročelnik Zavoda TV. To da su bili i dužni napraviti na temelju dobivenih saznanja da obavijeste ravnatelja kako bi se poduzele određene mjere. Nema saznanja što se poduzelo nakon tog njihovog dopisa. O tome da se interesirao, ali navodno ništa da nije poduzeto. Prije tog stručnog kolegija da nije o tome ni s kim razgovarao. O tome da se pričalo prije, ali da se ne sjeća tko je to pričao ni gdje. Dopis od 13. studenog 2019. da je potpisao kao voditelj Odjela za aritmije. Na tom stručnom kolegiju, kada su raspravljali o dopisu anesteziologa, da su bile priložene i analize o ishodima liječenja. Za postojanje peticije koja mu je predočena na listu 266 spisa da je čuo, ali oni da se time nisu bavili na stručnom kolegiju, već da su samo raspravljali o dopisu anesteziologa od 12. studenog 2019. koji dopis da je dobio TV. Dr. AV da je šef Zavoda za kardiokirurgiju, te da nema saznanja da li je isti sanirao loš ishod operacija privatnog tužitelja. Privatni tužitelj da je i protiv njega podignuo privatnu tužbu od koje je odustao, a prethodno da se nije ispričao privatnom tužitelju. Na stručni kolegij da ga je pozvao TV kao predstojnik Klinike. Svaki dan u 8:15 sati da se održavaju sastanci šireg stručnog kolegija, a nakon kojeg da se u slučaju potrebe održava sastanak užeg stručnog kolegija. Koliko se sjeća zbog proteka vremena, na tom sastanku da je bio i dr. ČV, ali da ne može to potpuno sigurno tvrditi. Zbog proteka vremena ne sjeća se da li je predmetni dopis potpisao isti taj dan ili kasnije, a sjeća se da je taj dopis svakako potpisao. Na sastanku užeg stručnog kolegija u sljedećem razdoblju svakako da je postavljeno pitanje da li je nešto u vezi toga poduzeto, a ne sjeća se tko je konkretno postavio to pitanje. Nikada da nije postavio pitanje kakvi su rezultati rada drugih kardiokirurga i Zavoda za kardiotorakalnu kirurgiju u cijelosti nakon 2019.

17. Svjedok IV naveo je, u bitnom, da je od inkriminiranih dopisa prošlo već 6 godina pa da možda neće biti u potpunosti precizan. Koliko se sjeća, da su imali jutarnji sastanak kao što imaju svako jutro gdje se prenosi dežurstvo, i vodeći čovjek, a to da je bio TV, nakon toga da zadrži uži ili širi stručni kolegij. Sjeća se da je TV zadržao njih sve potpisnike dopisa od 13. studenog 2019. kao voditelje odjela, a da nije siguran da li je možda bio prisutan i LV, te da ih je upoznao s činjenicom tog dopisa od 12. studenog 2019. i o tome što se navodi u tom dopisu, koji je dobio ili od dr. AV ili od anestezije, sada da se ne sjeća točno. Nakon toga o tome da je bila kratka rasprava i da su donijeli zaključak da je uputno da o tome obavijeste EV kao dvostruko nadređenog jer je EV bio šef Klinike za internu medicinu i ravnatelj KBC Rijeka, da je došla do njih informacija i da postupi u skladu sa svojim ovlastima. Taj dopis da je pisan osobno na EV kao primatelja, da nije pisan urbi et orbi i da mu nije jasno kako je mogao doći bilo kome drugome osim njemu. Vjeruje da su činjenice iz dopisa od 12. studenog 2019. točne. Ujedno je naveo da su predočena imena pacijenata koji su imali komplikacije i kada su se te komplikacije dogodile, misli da se radilo o vremenu od nekoliko mjeseci ranije, ali zbog proteka vremena da se ne sjeća detalja. Prvo saznanje o toj problematici da je dobio na tom užem kolegiju. Nema saznanja što je nakon toga u vezi toga poduzimano. Možda mjesec-dva nakon dopisa iz studenog 2019. da je bio na jednom sastanku na Klinici za kirurgiju koji je vodio prof. DV, te su bili pozvani kolega ČV i on. Na tom sastanku oni da su raspravljali o nekim događanjima na kardiokirurgiji, a ČV i on da su sjedili kao promatrači i da se nisu uključivali u raspravu. Privatni tužitelj CV da je bio prisutan na tom sastanku, a misli da je bio i netko od anesteziologa. Misli da dr. AV nije bio na tom sastanku. Ne sjeća se da li je donijet neki zaključak. Na tom sastanku da je sigurno bila rasprava oko CV i oni da su bili pozvani zbog toga, a ne zna da li je bila još i neka druga tema na tom sastanku. O problematici na koju se ukazuje u dopisu od 12. studenog 2019. da nije razgovarao s 2. okrivljenikom ĆV. U kuloarima da je čuo da je potpisana peticija, ali da ne može sada navesti tko je u to bio uključen. Uži kolegij da obuhvaća šefove odjela, a na širem kolegiju da su svi zaposlenici KBC-a – specijalisti i specijalizanti. Misli da sadržaj dopisa od 12. studenog 2019. nije isti sadržaju dopisa od 13. studenog 2019. jer je dopis od 12. studenog 2019. pisala anestezija TV, a dopis od 13. studenog je pisao TV kao zaključak njihovog užeg kolegija koji šalju EV, a ti dopisi da su slični jer se radi o istoj priči. Ne sjeća se na koje pacijente je ukazano, a kod kojih su nastupile komplikacije u liječenju. Izuzev privatnog tužitelja CV da nije bilo slučajeva da je sudjelovao u razmatranjima o drugim liječnicima. Kada mu je predočeno da je dopis od 13. studenog 2019. dostavljen na znanje AV, DV, GV i ZV, naveo je da se toga prilikom davanja iskaza nije sjetio, ali ako se tako navodi u dopisu, onda taj dopis da je upućen i navedenim osobama na znanje kao tadašnjim rukovodećim liječnicima i pretpostavljenima za pojedine odjele. Prije potpisivanja dopisa do njega da su došle neke informacije da se između KBC-a i CV vodi neki sudski spor, ali da nije znao tko protiv koga i zašto. Oni da nisu uspoređivali rezultate rada privatnog tužitelja s ostalim liječnicima, već da su reagirali na informaciju koju su dobili od suradnika privatnog tužitelja i proslijedili EV kao nadređenom. Kao kardiolog da je intervenirao kod komplikacija kod nekih pacijenata drugih kardiokirurga otprilike 2-3 puta godišnje, s time da ne može reći koliko od toga se odnosilo na pacijente CV. Ne zna zašto anestezija o tim informacijama nije obavijestila Komoru ili Ministarstvo. Ni prije ni poslije da nisu pratili rad Zavoda za kardiokirurgiju u smislu kvalitete. U slučaju privatnog tužitelja da se radi o izuzetku i to da je napravljeno jer su dobili obavijest, pri čemu da se sada ne sjeća da li samo od anestezije ili i od anestezije i od kardiokirurgije. Nije mu poznat broj pacijenata koje je operirao privatni tužitelj u toj godini pa tako niti postotak komplikacija kod pacijenata privatnog tužitelja. Upitan koja je bila svrha i cilj dopisa od 13. studenog 2019. naveo je da su oni kao liječnici, stručnjaci i građani dobili informaciju od vjerodostojne institucije da se događa nešto što nije uobičajeno i o tome da su obavijestili dvostrukog šefa da napravi što misli da je potrebno. Privatni tužitelj da je i protiv njega podnio privatnu tužbu od koje je odustao, a privatnom tužitelju da se nije prethodno ispričao. Prof. AV da je šef Zavoda za kardijalnu kirurgiju, a nije mu poznato je li dr. AV ikada sanirao loš ishod operacija privatnog tužitelja i ne sjeća se da li se o tome raspravljalo na sastanku koji je sazvao dr. DV. Ujedno je naveo da imaju formalne i neformalne konzilije. Formalni konziliji da su sastanci koji se održavaju učestalim redoslijedom, jednom u 10-15 dana, gdje se prikazuju pacijenti koji zahtijevaju kardiokirurško liječenje. Na tim konzilijima uz njih da su prisutni kardiokirurzi i kardioanesteziolozi te da se donosi zaključak koja vrsta liječenja će biti primijenjena za kojeg pacijenta. Neformalni konziliji da se sazivaju ad hoc kada se događa neka hitnoća, pa da su sigurno privatni tužitelj i on u više navrata surađivali u takvim slučajevima te komunikacija i suradnja da je bila odlična. Ako se netko na formalnom kolegiju ne slaže s odabranom metodom liječenja, da se provede rasprava nakon koje da se donese zaključak kako će se postupiti i onda prema takvom zaključku da se i postupa, pa ako se radi o pacijentu kirurgije da je na njima da provedu tu odluku, a ako se radi o pacijentu kardiologije liječnici s kardiologije da provode tu odluku, a ne sjeća se da je u vezi toga bilo kakvih problema, odnosno da se nije poštovao zaključak konzilija. Unutar bolnice da postoji stručni nadzor, i to pomoćnik ravnatelja za kvalitetu i povjerenstvo za nadzor kvalitete liječenja, a ne sjeća se da li je netko iz povjerenstva bio prisutan na sastanku koji je sazvao dr. DV. Njegova intencija kao potpisnika dopisa od 13. studenog 2019. da je bila samo da netko tko je zadužen za vođenje ustanove bude obaviješten da se nešto događa, te da mu nije bila namjera ponižavanje, vrijeđanje i omalovažavanje privatnog tužitelja s kojim je do tada imao urednu suradnju.

18. Svjedok DV naveo je, u bitnom, da su kolege s kardijalne anestezije i šefovi kardiologije napisali i potpisali inkriminirane dopise od 12. i 13. studenog 2019. Osim toga, toga dana da je potpisana i peticija da odbijaju daljnju suradnju s privatnim tužiteljem koju da su potpisali, osim dr. RV, kardiokirurzi, medicinske sestre, perfuzionisti. Što se tiče predmetnih dopisa, da su naveli da rezultati nisu adekvatni i da traže pomoć od njih kao nadređenih. Kao šef Klinike za kirurgiju da je tražio da se napravi neovisna analiza situacije da vide rezultate, stupanj komplikacija, način rješavanja komplikacija. Na kolegijima da su razgovarali o tome. Do njega da je došao dopis od 12. studenog 2019., a vjerojatno i dopis od 13. studenog 2019. koji mu je dostavljen na znanje. Prije nego je dobio te dopise, da nije formalno imao nikakve pritužbe. U KBC-u da su od ranije, negdje od 2010., bili problemi što se tiče međuljudskih odnosa i organizacije posla. Nakon što su primili predmetne dopise, da su uputili ravnatelju EV više dopisa. Ravnatelj da je tražio da se situacija smiri i da se privatni tužitelj pošalje na edukaciju u Austriju i da ga se ne krca s tužbama. To da su bile riječi ravnatelja. Međutim, privatni tužitelj da je otišao na bolovanje, da je počeo Covid, privatni tužitelj da više nije htio ići u salu raditi dok mu se kolege ne ispričaju. Od ravnatelja KBC-a da je tražio da se napravi neovisna analiza. Na održanom kolegiju Klinike za kirurgiju gdje da su bili prisutni kardiokirurzi uz ostale liječnike da se razgovaralo o pojedinačnim pacijentima za koje se sumnjalo da nisu liječeni u skladu s pravilima struke, a radilo se o pacijentima CV. Onda da je CV navodio pacijente i drugih liječnika s komplikacijama. Na kolegiju da je prof. AV iznio probleme. Svi kardiokirurzi da su diskutirali o tome. Kako se ranije privatni tužitelj žalio da nema dovoljan broj operacija, da su imali brojeve operacija pa da su utvrdili da to nije točno. Ne sjeća se da li je u vezi te problematike od ravnatelja dobio povratnu informaciju što se tiče neovisne analize. Analizu da su radili kolege s kardiokirurgije kojima je šef dr. AV. Na kolegiju da su raspravljali o analizi koju su oni napravili. Na tom kolegiju da su bili prisutni kardiokirurzi i suradne struke te da je donijet zaključak na kolegiju da kod niza pacijenata nisu napravljeni postupci u skladu s pravilima struke i dobrom kliničkom praksom. Oni da su prihvatili mišljenje struke, a ne zna o kojem broju pacijenata se radilo, dva kolegija da su imali i misli da se na svakom kolegiju radilo o 5-6 pacijenata. Misli da se dopis od 12. studenog 2019. odnosio na pacijente unutar godine dana. Taj kolegij Klinike za kirurgiju da je održan nakon dosta vremena jer je bio Covid, kao i zaključak ravnatelja da privatni tužitelj ide na edukaciju. Na tim kolegijima da je bio prisutan i privatni tužitelj. To sve da su poslali u upravu da vide što i kako dalje. Nakon puno vremena, možda nakon godinu dana, iz Komore da su dobili mišljenje da se stav kardiokirurške struke drukčije prezentira u smislu da su oni ublažili njihov zaključak. Onda da su vratili privatnog tužitelja u salu, a privatni tužitelj da je često uzimao bolovanje. I prije da su mu govorili da ide u salu, ali privatni tužitelj da je to odbijao dok mu se kolege ne ispričaju. Privatni tužitelj da nije imao zabranu odlaska u salu već privatni tužitelj da je odbijao raditi i s tim da je upoznata i uprava KBC-a. Od sadašnjeg ravnatelja KBC-a da je omogućeno privatnom tužitelju da ide na subspecijalizaciju iz torakalne kirurgije u Zagreb, ali privatni tužitelj da nije htio ići. Što se tiče predmetnog dopisa koji je upućen od strane anesteziologa, taj dopis da je shvatio na način da su oni revoltirani sa suradnjom odnosno nesuradnjom s privatnim tužiteljem i lošim rezultatima i da su htjeli da se to raščisti. Prevladavalo je mišljenje da privatni tužitelj ima preveliki broj komplikacija i da ne radi na adekvatan način. Kada su došli ti dopisi, on da je razgovarao s privatnim tužiteljem koji da je bio izvan sebe i da je otišao na bolovanje. Njegov stav o tome da je bio takav da treba vidjeti na nepristran način da li su rezultati rada takvi. Za stručni rad Zavoda za kardiotorakalnu kirurgiju da je odgovoran dr. AV. Privatni tužitelj da nije bio suglasan sa zaključkom kolegija. Kolege da su tako rekli i oni ostali da su to prihvatili i proslijedili upravi. Ujutro da se održava sastanak svih liječnika, a nakon toga svaki dio da ima svoj sastanak. Unutar Klinike za kirurgiju da postoje određene specijalizacije te svaka sastavnica da ima svog šefa i organizaciju i patologiju kojom se bavi. Struka da donosi zaključak o načinu liječenja. Što se tiče kardiokirurških bolesnika, da se radi o timu kardiologa, kardiokirurga i kardioanesteziologa. Prije predmetnih dopisa da je neformalno bilo govora da ima komplikacija, da privatni tužitelj u komunikaciji napada druge da su mu svi drugi krivi, ali to sve da je bilo neformalno. Od 2018. da je šef Klinike za kirurgiju i da kao šef te klinike ima saznanja da na Zavodu za kardijalnu kirurgiju ima problema. Nakon što je upoznat s predmetnim dopisom ravnatelj KBC-a da je na neki način tražio da se privatni tužitelj ostavi na miru i da se to sve stavi pod tepih. Za svaku sastavnicu šef zavoda da je odgovoran za sastavljanje rasporeda kirurga za sljedeći dan. Privatni tužitelj po subspecijalizaciji da je kardijalni kirurg. Kardijalni kirurg da operira kardiokirurške bolesnike. Ne zna kada je privatni tužitelj zadnji puta operirao kardiokirurškog bolesnika. Ublaženi zaključak da je došao od Hrvatske liječničke komore, a ne sjeća se da li je u njihovom nalazu spomenuta liječnička greška. S održanih kolegija da postoje zapisnici, te da je moguće da su imali prošireni kolegij Klinike za kirurgiju 9. prosinca 2019. Od dr. AV da je zatraženo da se napravi analiza za privatnog tužitelja što se tiče cjelokupnog rada, odnosno za cijeli taj Zavod, pa da su bili navedeni i rezultati rada drugih kardiokirurga, da su bili različiti postoci po liječnicima, ali ti podaci da se ne mogu samo brojčano uspoređivati te kao vaskularni kirurg da ih nije uspoređivao, već da je tražio da se napravi neovisna stručna analiza. Ne zna tko je podnio prijavu za analizu rada privatnog tužitelja Hrvatskoj liječničkoj komori. Dr. AV da je najiskusniji kardiokirurg odnosno s najviše staža. Misli da dr. U nije potpisao peticiju, a ne zna tko je istu sastavio. U vezi pitanja i primjedbe privatnog tužitelja da je bio isključen iz dežurstva i operacijskog programa po povratku s bolovanja, svjedok je naveo da je privatni tužitelj sam rekao da ne želi raditi.

19. Na listu 4-5 spisa prileži dopis od 12. studenog 2019. potpisan po prof. dr. sc. GV, dr. med., ĆV, dr. med., SV, dr. med., CVI, dr. med., i NV, dr. med., a upućen ravnatelju KBC Rijeka prof. dr. sc. EV, dr. med., pomoćniku ravnatelja za kvalitetu doc. dr. sc. LV, dr. med., predstojniku Klinike za anesteziologiju, intenzivnu medicinu i liječenje boli prof. dr. sc. ZV, dr. med., predstojniku Klinike za kirurgiju prof. dr. sc. DV, dr. med., pročelniku Zavoda za kardiotorakalnu kirurgiju s intenzivnom njegom prof. dr. sc. KV, dr. med., i pročelniku Zavoda za kardiovaskularnu medicinu prof. dr. sc. TV, dr. med. U dopisu se navodi: „Poštovani, obraćamo Vam se u ime liječnika Odjela za kardioanesteziju i intenzivno liječenje kardiokirurških bolesnika te molimo i tražimo Vašu hitnu intervenciju u svezi aktualnog problema, koji značajno utječe na rad našeg cjelokupnog tima. Naime bolesnici koje operira kardiokirurg CV, dr. med. imaju učestale ozbiljne unutar i poslijeoperacijske komplikacije koje su u posljednje vrijeme eskalirale u brojnosti. Detaljniju analizu liječenja svih kardiokirurških bolesnika uspoređujući rezultate u 2018. i 2019. godini dostavit ćemo naknadno vezano za sve operatere s obzirom na ozbiljnost situacije. Poštovani, smatramo da operater CV, dr. med. ima neprihvatljivo velik broj perioperacijskih komplikacija u smislu pojavnosti unutaroperacijskih infarkta te ostalih ozbiljnih komplikacija uključujući zastoje srca, primjene ekstrakorporalne mehaničke potpore radu srca i cirkulacije (V/A ECMO-a), broja neprohodnih, novoučinjenih koronarnih premosnica s posljedičnim značajno produženim liječenjem u Jedinici intenzivnog liječenja i pogoršanim ishodima sveukupnog kardiokirurškog liječenja. Kao anesteziolozi-intenzivisti i kao direktni svjedoci tih komplikacija izloženi smo stoga neprihvatljivom dodatnom stresu na svom svakodnevnom poslu kako u operacijskoj sali tako i u KJILU-a. Svjedočimo značajno produženom kompliciranom poslijeoperacijskom liječenju te također vodimo produžene razgovore s članovima obitelji o navedenim komplikacijama. S obzirom na sve navedeno molimo Vas za hitnu intervenciju, u konačnici na dobrobit naših bolesnika.“

20. Na listu 6-7 spisa prileži dopis od 13. studenog 2019. potpisnika prof. dr. sc. TV, dr. med., zamjenika predstojnika Klinike za internu medicinu i pročelnika Zavoda za kardiovaskularne bolesti, doc. dr. sc. ČV, dr. med., voditelja Odjela za intervencijsku kardiologiju, doc. dr. sc. IV, dr. med., voditelja Odjela intenzivnog kardiološkog liječenja, prof. dr. sc. MV, dr. med., voditelja Odjela za kardiomiopatije, upalne i vaskularne bolesti srca, i doc. dr. sc. FV, dr. med., voditelja Odjela za aritmije, koji je upućen ravnatelju KBC Rijeka i predstojniku Klinike za internu medicinu prof. dr. sc. EV, dr. med., te na znanje pročelniku Zavoda za kardiotorakalnu kirurgiju izv. prof. dr. sc. AV, predstojniku Klinike za kirurgiju prof. dr. sc. DV, voditelju Odjela za intenzivno liječenje kardiokirurških bolesnika prof. dr. sc. GV i predstojniku Klinike za anesteziologiju, intenzivnu medicinu i liječenje boli izv. prof. dr. sc. ZV. U dopisu koji je naslovljen kao molba za poduzimanje odgovarajućih hitnih mjera u svezi teških ishoda operacija CV, dr. med., se navodi: „Poštovani gospodine Ravnatelju, zbog izrazito loših ishoda operacija koje je izvršio CV, dr. med. s teškim posljedicama po zdravlje i život bolesnika, kojima pružamo zdravstvenu skrb u suradnji sa Zavodom za kardiotorakalnu kirurgiju Klinike za kirurgiju i Odjelom za intenzivno liječenje kardiokirurških bolesnika Klinike za anesteziologiju, intenzivnu medicinu i liječenje boli KBC-a Rijeka, molimo Vas da poduzmete odgovarajuće hitne mjere radi zaštite zdravlja i života naših bolesnika te ugleda Kliničkog bolničkog centra Rijeka.“

21. Na listu 266 spisa prileži peticija od 12. studenog 2019. potpisana od strane 17 osoba u kojoj se navodi da zbog neprimjerenih ishoda rezultata liječenja tj. operacija dr. CV i time nanošenjem nepovratne štete na račun bolesnika odbijaju daljnju suradnju s istim, i to anesteziranje, intenzivno liječenje, MCS, perfuziju, asistenciju jer smatraju da njihovi bolesnici ne zaslužuju takav način i rezultate operacija koje provodi dr. CV, a sa svim ostalim kolegama da će nastaviti zajednički operacijski program i liječenje bolesnika.

22. Na listu 10-26 spisa prileži presuda Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-2616/13 od 2. svibnja 2016., pravomoćna 9. svibnja 2017., u pravnoj stvari tužitelja CV protiv tuženika KBC Rijeka radi zaštite od diskriminacije kojom je utvrđeno da je tužitelj diskriminiran na svom radnom mjestu u KBC Rijeka onemogućavanjem izvođenja operativnih zahvata u svojstvu glavnog operatera, razmjerno broju kardijalnih kirurga na zavodu, postavljanjem niže kvalificiranog liječnika za njemu nadređenu osobu, sprječavanjem izvođenja konzilijarnih pregleda i prijema pacijenata na odjel, te onemogućavanjem da za potrebe stručnog usavršavanja koristi plaćeni dopust, te se tuženiku zabranjuje daljnja diskriminacija tužitelja i nalaže se tuženiku da tužitelju s naslova naknade imovinske štete isplati iznos od 47.729,45 kn sa zakonskom zateznom kamatom.

23. Na listu 8 i 241 spisa prileži tablica u kojoj se navode podaci za 2019. za operatere AV, CV, RV i OV, te na listu 9 i 221 spisa prileži tablica u kojoj se navode podaci o poslijeoperacijskim rezultatima Odjela za kardijalnu kirurgiju u 2019. po liječnicima, i to broj operiranih, umrlih, udio u ukupnom broju operiranih i postotak mortaliteta, kao i tablica s podacima za pacijente koje je operirao privatni tužitelj u 2019., te na listu 222, 319-321 spisa popis pacijenata koji su poslijeoperativno preminuli 2019. i 2022. Nadalje, na listu 242-245 spisa prileže tablice s podacima o liječenim bolesnicima u Kardio JIL za 2019., 2020., 2021. i 2022., te na listu 273-280 spisa prileže tablice s podacima za 2019. godinu, i to broj operacija po tipu i postupci po liječniku.

24. Na listu 218-222 spisa prileži dopuna izvještaja o radu Odjela za kardijalnu kirurgiju od 26. listopada 2021. sačinjena po privatnom tužitelju CV **.**.2022. i upućena ravnatelju KBC Rijeka prof. dr. sc. MV u kojem privatni tužitelj navodi podatke o poslijeoperacijskim rezultatima Odjela za kardijalnu kirurgiju za 2020. i 2021. po kardiokirurzima potpisnicima peticije (OV, BV i ŽV) te navodi da su rezultati kontinuirano loši i poziva ravnatelja da trenutno poduzme mjere nadzora nad radom cjelokupnog Zavoda za kardiotorakalnu kirurgiju u cilju daljnje zaštite pacijenata te ugleda i povjerenja javnosti koje KBC trenutno uživa.

25. Na listu 223 spisa prileži odobrenje Hrvatske liječničke komore za samostalni rad CV, dr. med., specijalista opće kirurgije i uže specijalnosti iz kardijalne kirurgije za razdoblje od 22. rujna 2023. do 22. rujna 2029.

26. Na listu 224-225 spisa prileže potvrde Hrvatske liječničke komore od 13. listopada 2020. i 15. studenog 2021. o dobrom ugledu CV, dr. med., kojem nije izrečena disciplinska mjera privremenog ili trajnog oduzimanja odobrenja za samostalan rad (licenca), kao ni disciplinska mjera privremenog ili trajnog ograničenja opsega odobrenja za samostalan rad u razdoblju od učlanjenja u Hrvatsku liječničku komoru do danas, te se potvrđuje da se protiv imenovanog ne vodi postupak pred nadležnim tijelima Hrvatske liječničke komore.

27. Na listu 226-228 spisa prileži dopis privatnog tužitelja od 27. veljače 2023. upućen povjerljivoj osobi za unutarnje prijavljivanje nepravilnosti ŠV kojim iskazuje sumnju na povredu odredbi Zakona o zdravstvenoj zaštiti usmjeravanjem pacijenata u KBC Rijeka.

28. Na listu 233-235 spisa prileži dopis privatnog tužitelja od 1. kolovoza 2015. upućen sanacijskom upravitelju KBC Rijeka prof. dr. sc. EV, dr. med., pročelniku Klinike za kirurgiju doc. dr. sc. TĆ, dr. med., i pročelniku Zavoda za kardijalnu kirurgiju doc. dr. sc. AV, dr. med., kojim se očituje na dopis v. d. Pročelnika Zavoda za kardiovaskularne bolesti prof. dr. sc. TV, dr. med. od 29. srpnja 2015.

29. Na listu 236-239 spisa prileži zapisnik Ministarstva zdravstva Samostalnog sektora za inspekcije u zdravstvu Službe zdravstvene inspekcije o obavljenom zdravstveno-inspekcijskom nadzoru organizacije rada Klinike za kirurgiju KBC Rijeka od 14.-15. studenog 2019. koji je proveden povodom zahtjeva MUP PUPG Sektora kriminalističke policije Službe gospodarskog kriminaliteta.

30. Na listu 246-248 spisa prileži zapisnik Hrvatskog društva za kardijalnu kirurgiju Hrvatskog liječničkog zbora s godišnje skupštine održane 15. studenog 2019. u Zagrebu na kojoj su, između ostalih, bili prisutni prof. dr. sc. AV i dr. CV, te je u vezi toč. 9. dnevnog reda – izvješće kardiokirurgije [adresa] prof. AV naveo da su određeni kardiolozi i anesteziolozi iz KBC Rijeka zatražili stručnu analizu ishoda operacija dr. CV, te da je 19 djelatnika potpisalo da ne želi s dr. CV raditi u operacijskoj sali, dok je dr. CV naveo da se radi o nastavku pritiska na njega i od Društva traži da se zaustavi bilo koji pokušaj da se o radu kardiokirurga očituju oni koji za to nisu kvalificirani.

31. Na listu 249-258 spisa prileži stručno mišljenje Povjerenstva za stručna pitanja i stručni nadzor Hrvatske liječničke komore od 30. prosinca 2022. zatraženo dopisom Ministarstva zdravstva od 2. siječnja 2022. o tome je li medicinsko zbrinjavanje više bolesnika imenovanih u dopisu na Zavodu za kardiotorakalnu kirurgiju KBC Rijeka bilo učinjeno u skladu s pravilima struke, a povodom predstavke liječnika CV, dr. med., te se mišljenje odnosi na sedam pacijenata liječenih tijekom 2019. i 2021. godine, pa se tako u odnosu na pacijenticu K. K. kod koje je operativni zahvat i liječenje izvršeno u studenom 2019. navodi da je medicinska dokumentacija loše vođena, s nizom grešaka, nejasnih postupaka, uz nedostatak najvažnijih kliničkih, dijagnostičkih i intervencijskih protokola, za pacijenticu Z. B. kod koje je operativni zahvat izvršen u listopadu 2019. da su komplikacije koje su se pojavile zbrinute prema pravilima struke, za pacijenta R. L. da se izbor inicijalne operacije ne smatra pogrešnim, za pacijenticu S. B. koja je liječena u siječnju 2021. da je učinjen propust uvođenja terapije prije dobivanja točne informacije o pacijentici, za pacijenta Z. F. koji je liječen u studenom 2019. da je učinjen maksimum u liječenju, za pacijenta A. B. koji je liječen u veljači 2019. da nije bilo stručne pogreške u liječenju koja bi rezultirala pogoršanjem stanja i smrću bolesnika, za pacijenticu V. B. koja je liječena u srpnju 2019. isto da je provedeno prema pravilima struke.

32. Na listu 365-374 spisa prileži zapisnik kolegija Klinike za kirurgiju sazvanog 24. ožujka 2021. po zahtjevu predsjednice Povjerenstva za unutarnji stručni nadzor sa zahtjevom za očitovanjem kolegija Klinike za kirurgiju o liječenju šest imenovanih kardiokirurških bolesnika, na koji kolegij su pozvani svi kardiokirurzi i liječnici suradnih struka, kardioanesteziolozi, prof. dr. GV, dr. NV, dr. ĆV, dr. CĆ, doc. dr. ČV, te kardiolozi doc. dr. sc. LV, te dr. ĆĆ, kao i dr. HĆ, te je kolegij Klinike za kirurgiju usvojio i podržao zaključke struke, mišljenje kardiokirurškog tima i mišljenje suradnih struka, kardiologa i kardioanesteziologa da dr. CV tijekom liječenja imenovanih bolesnika nije poštovao pravila struke.

33. Na listu 409-413 spisa prileži zapisnik kolegija Klinike za kirurgiju održanog 9. prosinca 2019. na kojem su prisustvovali članovi prof. dr. sc. DV, prof. dr. sc. AV, prof. dr. sc. JĆ, prof. dr. sc. TĆ, doc. dr. sc. UV, mr. sc. UĆ, dr. sc. EĆ, LĆ, doc. dr. sc. GĆ, NĆ, IĆ, MĆ i FĆ, a na kojem je predstojnik Klinike za kirurgiju DV podnio izvješće o zaključcima Stručnog vijeća KBC-a od 27. studenog 2019. koje je zatražilo njegovo pisano očitovanje i stručno mišljenje s prijedlozima za rješavanje nastalih problema na Zavodu za kardijalnu kirurgiju i Odjelu za plastičnu kirurgiju, te će se u vezi rada na navedenom Zavodu i Odjelu pokrenuti postupak pred Povjerenstvom za kvalitetu i pred Povjerenstvom za unutarnji stručni nadzor, te će Stručno vijeće o navedenim zaključcima i poduzetim daljnjim aktivnostima izvijestiti Ministarstvo zdravstva nakon zdravstveno-inspekcijskog nadzora. Na kolegiju je pročelnik Zavoda za kardijalnu kirurgiju AV podnio izvješće o radu Zavoda navodeći da su timovi suradnih struka (svi djelatnici kardioanestezije, pročelnik Zavoda za kardiovaskularne bolesti) i svi šefovi kardioloških odjela podnijeli pisani zahtjev za poduzimanjem odgovarajućih mjera u vezi ishoda liječenja bolesnika operiranih od dr. CV, kao i da je 19 djelatnika (svi djelatnici kardioanestezije, tri subspecijalista kardijalne kirurgije, svi perfuzionisti, svi instrumentari) potpisalo izjavu da neće sudjelovati u operacijskim zahvatima koje izvodi dr. CV, te je prikazao analizu rezultata rada koju su izradili dr. OV i dr. ŽV. Nakon provedene rasprave na kolegiju je, između ostalog, zaključeno da je na osnovu izvješća pročelnika Zavoda za kardijalnu kirurgiju postavljena sumnja da je ishod liječenja pojedinih bolesnika posljedica kršenja pravila struke te nepoštivanja organizacijske i stručne hijerarhije, te da je potrebno sačekati rezultate postupka pred Povjerenstvom za unutarnji stručni nadzor i Povjerenstvom za kvalitetu i da se može, ukoliko je potrebno, zatražiti mišljenje neovisnog stručnog povjerenstva, Hrvatskog društva kardijalne kirurgije, HLK, Ministarstva zdravstva.

34. Uvidom u spis Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-754/2021 utvrđeno je da je 25. ožujka 2020. oštećenik kao tužitelj CV podnio optužnicu protiv okrivljenika AV zbog kaznenog djela zlostavljanja na radu iz čl. 133. st. 1. KZ/11, a nakon što je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci br. Kir-DO-19/2020 od 16. ožujka 2020. odbačena kaznena prijava protiv AV zbog navedenog kaznenog djela.

35. Analizirajući obranu 1. okrivljenika TV i 2. okrivljenika ĆV, te sve ostale rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra da nije dokazano da su 1. okrivljenik TV i 2. okrivljenik ĆV počinili kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11.

36. Nije sporno da je 2. okrivljenik ĆV kao liječnik Odjela za kardioanesteziju i intenzivno liječenje kardiokirurških bolesnika KBC Rijeka potpisao dopis od 12. studenog 2019. inkriminiranog sadržaja (list 4-5 spisa) koji su osim njega potpisali i dr. GV, dr. SV, dr. CVI i dr. NV, a koji dopis je upućen ravnatelju KBC Rijeka dr. EV, pomoćniku ravnatelja za kvalitetu dr. LV, predstojniku Klinike za anesteziologiju, intenzivnu medicinu i liječenje boli dr. ZV, predstojniku Klinike za kirurgiju dr. DV, pročelniku Zavoda za kardiotorakalnu kirurgiju s intenzivnom njegom dr. AV i pročelniku Zavoda za kardiovaskularnu medicinu dr. TV.

37. Nije sporno da je 1. okrivljenik TV kao pročelnik Zavoda za kardiovaskularne bolesti KBC Rijeka potpisao dopis od 13. studenog 2019. inkriminiranog sadržaja (list 6-7 spisa) potpisnici kojeg su osim njega i voditelj Odjela za intervencijsku kardiologiju dr. ČV, voditelj Odjela intenzivnog kardiološkog liječenja dr. IV, voditelj Odjela za kardiomopatije, upalne i vaskularne bolesti srca dr. MV i voditelj Odjela za aritmije dr. FV, a koji dopis je upućen dr. EV kao ravnatelju KBC Rijeka i predstojniku Klinike za internu medicinu, te na znanje pročelniku Zavoda za kardiotorakalnu kirurgiju dr. AV, predstojniku Klinike za kirurgiju dr. DV, voditelju Odjela za intenzivno liječenje kardiokirurških bolesnika dr. GV i predstojniku Klinike za anesteziologiju, intenzivnu medicinu i liječenje boli dr. ZV.

38. Privatni tužitelj CV u svom iskazu navodi da su 1. i 2. okrivljenik u inkriminiranim dopisima iznijeli neistinite tvrdnje koje su nanijele štetu njegovom profesionalnom ugledu kao liječnika specijalista kardiokirurga, a 1. okrivljenik TV kao liječnik Klinike za kardiologiju i 2. okrivljenik ĆV kao liječnik Klinike za anesteziologiju i intenzivno liječenje da nisu stručni procjenjivati njegov rad, te da nikada nije sačinjena analiza koju su se obvezali dostaviti u dopisu od 12. studenog 2019., da nisu poduzete nikakve mjere da se provjere takvi navodi i da ciljano nisu ništa prijavili Komori jer su znali da je to neistina što se tiče njegovog rada.

39. 1. okrivljenik TV i 2. okrivljenik ĆV negiraju učin djela, te se brane da potpisivanjem inkriminiranih dopisa nisu oklevetali privatnog tužitelja.

40. 1. okrivljenik TV objasnio je u svojoj obrani kako je došlo do pisanja inkriminiranog dopisa od 13. studenog 2019. Naime, kao šef Zavoda za kardiovaskularne bolesti da je dobio inkriminirani dopis od 12. studenog 2019. potpisan od pet kardioanesteziologa u kojem se navodi o učestalim komplikacijama u liječenju pacijenata privatnog tužitelja zbog čega da je produljeno njihovo liječenje na JIL-u pa se moli da se poduzmu odgovarajuće mjere, o toj problematici da je i usmeno razgovarao s dr. GV, a osim toga od dr. AV da je dobio peticiju potpisanu od strane 16 djelatnika Odjela za kardiokirurgiju da su učestale komplikacije kod pacijenata koje operira privatni tužitelj i da neće surađivati u timu koji on vodi kao glavni operater, pa da su imali stručni kolegij koji čine svi šefovi sastavnica Zavoda za kardiovaskularne bolesti na kojem su raspravljali o tome i donijeli zaključak da trebaju uvažiti te dopise s kardioanestezije i kardiokirurgije i obavijestiti upravu s molbom da se to hitno riješi, te da je sastavio inkriminirani dopis koji su potpisali dr. FV, dr. IV, dr. MV i on u ime dr. ČV koji se suglasio telefonski.

41. 2. okrivljenik ĆV naveo je u svojoj obrani da su smatrali da moraju pisanim putem obavijestiti nadređene jer prije toga da je bilo više usmenih obavijesti ali ništa da se nije riješilo, a i danas da smatra da su trebali reagirati radi zaštite prvenstveno bolesnika za koje da je postojala opasnost ako se takva situacija i dalje nastavi.

42. Obrana 1. okrivljenika TV i 2. okrivljenika ĆV nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

43. Naime, što se tiče inkriminiranog dopisa od 13. studenog 2019. ispitani svjedoci ČV, MV, FV i IV svojim iskazima su potvrdili obranu 1. okrivljenika TV da je taj dopis sastavljen kao zaključak stručnog kolegija na kojem su raspravili o dopisu anesteziologa od 12. studenog 2019. koji im je predočio 1. okrivljenik TV, te da je bila njihova obveza da reagiraju i obavijeste nadređene o dobivenoj informaciji o postojanju sumnje da u određenom periodu postoje loši ishodi liječenja pacijenata jednog operatera, a kako bi se to istražilo i poduzele određene mjere, sve u cilju sigurnosti njihovih pacijenata.

44. Što se tiče inkriminiranog dopisa od 12. studenog 2019. ispitani svjedoci GV, ĆVI, CVI i NV, sve liječnici Odjela za kardioanesteziju i intenzivno liječenje kardiokirurških bolesnika, suglasno su iskazali o razlozima sastavljanja inkriminiranog dopisa od 12. studenog 2019., i to zbog učestalosti ozbiljnih komplikacija kod pacijenata privatnog tužitelja u kraćem razdoblju od mjesec-dva prije pisanja tog dopisa što dovodi do dugotrajnijeg i zahtjevnijeg liječenja tih pacijenata u JIL-u i zbog toga da su smatrali da moraju reagirati kao direktni svjedoci tih komplikacija, a svrha upućivanja tog dopisa da je bila zaštita pacijenata u smislu ukazivanja na problem učestalih komplikacija, da se to analizira i da se problem riješi. Svi su se suglasili sa sadržajem tog dopisa koji je sastavio dr. GV i potpisali isti te ga uputili relevantnim institucijama unutar KBC Rijeka, a nakon toga budući da je izostala reakcija nadređenih da su potpisali i peticiju s kardiokirurgije da ne žele više surađivati s privatnim tužiteljem. Svjedok GV potvrdio je da je o problematici navedenoj u dopisu od 12. studenog 2019. i usmeno razgovarao s 1. okrivljenikom TV, a nakon što su poslali taj dopis, na kolegiju Klinike za kirurgiju kao multidisciplinarnom timu da se stručno raspravljalo o tome i da se zaključilo da je bilo problema.

45. Sud je prihvatio iskaze svjedoka ČV, MV, FV, IV, GV, ĆVI, CVI ČĆ i NV kao uvjerljive i vjerodostojne nemajući razloga sumnjati da bi isti lažno iskazivali, te su iskazi imenovanih svjedoka potkrijepljeni iskazom svjedoka DV, predstojnika Klinike za kirurgiju, koji je naveo da je inkriminiranim dopisima zatražena pomoć od njih kao nadređenih, te da je inkriminirani dopis anesteziologa od 12. studenog 2019. shvatio na način da su oni revoltirani nesuradnjom s privatnim tužiteljem i lošim rezultatima i da su htjeli da se to raščisti, pa da je kao šef Klinike za kirurgiju tražio da se napravi neovisna analiza rezultata rada i na kolegiju Klinike za kirurgiju da se stručno raspravljalo o radu privatnog tužitelja i da je donijet zaključak da kod određenih pacijenata privatnog tužitelja nije postupljeno u skladu s pravilima struke i dobrom kliničkom praksom, a nakon dosta vremena da su dobili mišljenje Hrvatske liječničke komore da se stav kardiokirurške struke drukčije prezentira u smislu da su oni ublažili njihov zaključak. Iskaz svjedoka DV potkrijepljen je materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, i to zapisnikom kolegija Klinike za kirurgije od 9. prosinca 2019. (list 409-413 spisa), zapisnikom kolegija Klinike za kirurgiju od 24. ožujka 2021. (list 365-374 spisa) i stručnim mišljenjem Povjerenstva za stručna pitanja i stručni nadzor Hrvatske liječničke komore od 30. prosinca 2022. (list 249-258 spisa). Na ocjenu vjerodostojnosti iskaza imenovanih svjedoka nije od utjecaja iskaz svjedoka RV, kirurga na Zavodu za kardiotorakalnu kirurgiju, koji je o inkriminiranim dopisima tek kasnije saznao od privatnog tužitelja, te je jedino imao saznanja da se potpisuje peticija protiv privatnog tužitelja koju nije htio potpisati jer smatra da to nije način rješavanja problema ako postoje, a ne sjeća se je li u to vrijeme listopada i studenog 2019. bio povećan broj pacijenata koji su se liječili u Jedinici intenzivnog liječenja, s time da uvijek ima trenutaka kada ima više takvih pacijenata i kada ih ima manje.

46. Slijedom navedenog, u situaciji kada 2. okrivljenik ĆV kao liječnik Odjela za kardioanesteziju i intenzivno liječenje kardiokirurških bolesnika, zajedno s ostala četiri liječnika istog Odjela potpisuje inkriminirani dopis od 12. studenog 2019. kojim mole i traže hitnu intervenciju nadređenih u KBC Rijeka u vezi uočenih učestalih komplikacija kod pacijenata koje operira privatni tužitelj, te izražavaju svoje mišljenje da se radi o neprihvatljivo velikom broju perioperacijskih komplikacija što posljedično dovodi do produženog liječenja u Jedinici intenzivnog liječenja odnosno opterećenja zdravstvenog sustava, na što kao liječnik ima pravo i obvezu ukazati, zaključak je suda da 1. okrivljenik ĆV nije na taj način iznio inkriminirane činjenične tvrdnje znajući da su neistinite i da iste nije iznio u namjeri klevetanja privatnog tužitelja.

47. Nadalje, pored činjenice da je 1. okrivljenik TV kao pročelnik Zavoda za kardiovaskularne bolesti KBC Rijeka potpisao inkriminirani dopis od 13. studenog 2019., nakon što je dobio dopis liječnika Odjela za kardioanesteziju i intenzivno liječenje kardiokirurških bolesnika od 12. studenog 2019. u kojem se navodi o učestalim ozbiljnim komplikacijama kod bolesnika koje operira privatni tužitelj i traži hitna intervencija, a o kojem dopisu je raspravljeno na stručnom kolegiju i suglasno donijet zaključak o potrebi da o dobivenim saznanjima obavijeste ravnatelja KBC Rijeka radi poduzimanja odgovarajućih hitnih mjera radi zaštite zdravlja pacijenata, zaključak je suda da 1. okrivljenik TV nije na taj način iznio inkriminirane činjenične tvrdnje znajući da su neistinite, već da je kao liječnik, što mu je pravo i obveza učiniti, o dobivenim saznanjima u vezi loših ishoda operacija privatnog tužitelja obavijestio nadređene, te je zaključak suda da 1. okrivljenik TV inkriminirane navode nije iznio u namjeri klevetanja privatnog tužitelja.

48. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te 1. okrivljenika TV i 2. okrivljenika ĆV na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe da bi počinili kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11.

49. Sud je po službenoj dužnosti ispitao da li su u optuženju sadržana obilježja kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11, pa budući da se u konkretnom slučaju radi o iznošenju činjeničnih tvrdnji, a ne vrijednosnog suda, nisu ispunjena niti bitna obilježja kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11.

50. Budući da je donijeta oslobađajuća presuda, na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj je upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici, te je privatni tužitelj na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka, te nužne izdatke 1. i 2. okrivljenika i nagradu i nužne izdatke branitelja 1. i 2. okrivljenika o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Rijeka, 7. svibnja 2025.

Sudac

Brankica Grgurić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

• priv. tuž. CV

• opun. priv. tuž. JV, odvj. u [adresa]

• 1. okr. TV

• branitelj 1. okr. RĆ, odvj. u [adresa]

• 2. okr. ĆV

• braniteljica 2. okr. HV, odvj. u [adresa]