Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-163/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dalia Kanceljak, odvjetnica u Rijeci, Ciottina 16, protiv protivnice osiguranja DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnice Senka Pilepić i Irena Lerner, odvjetnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Senka Pilepić i Irena Lerner, Rijeka, Erazma Barčića 9, uz sudjelovanje maloljetne OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica CJE, diplomirana pravnica u Centru za posebno skrbništvo Rijeka, radi donošenja privremene mjere o osobnim odnosima oca s maloljetnim djetetom, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-15/2025-12 od 21. veljače 2025., 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja DJ, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-15/2025-12 od 21. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je slijedeće rješenje:

"I. Osobni odnosi malodobne OJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) s ocem ĆJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) ostvarivat će se na slijedeći način:

- svaki utorak i četvrtak u vremenu od 16,30h do 18,30 h na način da otac CJ dođe u mjesto prebivališta mlt. OJ ([adresa]), te da ju preuzme i vrati ispred zgrade na navedenoj adresi.

- svaki vikend i to: jedan vikend u subotu, a slijedeći vikend u nedjelju od 10,00 h do 18,00h (time da se prvih 8 susreta održi u kraćem vremenskom razdoblju u trajanju od po 4 sata) u mjestu prebivališta oca CJ (u [adresa]) time da je otac CJ dužan preuzeti i vratiti mlt. OJ kada se susreti održavaju u subotu, a majka DJ je dužna mlt. OJ odvesti do prebivališta oca i preuzeti dijete kada se susreti održavaju u nedjelju.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do okončanja postupka koji je Hrvatski zavod za socijalni skrb, Područni ured [adresa] pokrenuo radi davanja mišljenja i prijedloga pod brojem Klasa: 552-05/25-08/2 Ur.broj: 139-042-03-01-25-3 ili do drugačije odluke suda.

III. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.".

2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnica osiguranja, majka, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Predlagatelj osiguranja, otac, u odgovoru na žalbu pobija navode žalbe protivnice osiguranja i predlaže istu odbiti te prvostupanjsko rješenje potvrditi.

4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st.2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju žalitelj sadržajno upire u žalbi, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Predmet ovoga postupka je odlučivanje o prijedlogu predlagatelja osiguranja, oca, za donošenjem rješenja o određivanju privremene mjere, kojim predlaže radi osiguranja nenovčane tražbine, zaštite interesa i dobrobiti djeteta, određivanje osobnih odnosa oca sa zajedničkim maloljetnim djetetom.

8. Prvostupanjski sud je sukladno djelomično postignutom sporazumu roditelja (s kojim se usuglasila i posebna skrbnica maloljetnog djeteta), odredio ostvarivanje osobnih odnosa sadržaja kao u izreci pobijanog rješenja, cijeneći da su sukladno odredbi čl. 529. st. 1. toč. 1. i 2. te čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), ispunjene zakonske pretpostavke za određivanjem privremene mjere do okončanja postupka koji je Hrvatski zavod za socijalnu skrb, Područni ured [adresa], pokrenuo radi davanja mišljenja i prijedloga pod brojem Klasa: 552-05/25-08/2, Ur.broj: 139-042-03-01-25-3, uz zaključak da je u skladu s interesima i dobrobiti malodobnog djeteta da se do tada privremeno uredi ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, rukovodeći se time da su stranke u tijeku postupka pokrenutog po predlagatelju osiguranja radi donošenja rješenja o privremenoj mjeri radi ostvarivanja osobnih odnosa s roditeljem s kojim dijete neće stanovati, djelomično postigle sporazum na ročištu održanom 21. veljače 2025., o tome da sud donese rješenje o privremenoj mjeri koje će biti na snazi do okončanja postupka koji je Hrvatski zavod za socijalni skrb, Područni ured Krk, pokrenuo radi davanja mišljenja i prijedloga, i to u dijelu koji se odnosi na vrijeme i način održavanja osobnih odnosa, pr čemu nisu postigle sporazum u dijelu koji se odnosi na način dolazaka i odlazaka oca do mjesta prebivališta djeteta, kao i o načinu dovođenja djeteta do mjesta prebivališta oca, obrazlažući da je u postupku zatraženo mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb koji je u dopisu od 20. veljače 2025. izvijestio kako mu je poznato da su roditelji u izrazito narušenim odnosima, ali da nisu sporili oko toga s kojim roditeljem će dijete stanovati, tako da se mora provesti postupak radi donošenja mišljenja i prijedloga, predlažući da prije donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa oca i djeteta, sud donese privremenu mjeru, s time da je prilikom odlučivanja sud uzeo u obzir i okolnost što dijete stanuje s majkom, što su roditelji djeteta zaposleni i majka radi tijekom tjedna u vremenu od 8,00 do 16,30 h, a otac od 8,00 do 16,00 h, uzimajući u obzir i životnu dob djeteta starog jednu i pol godinu, navike djeteta i potrebu pridržavanja dnevnog rasporeda djeteta (u dijelu koji se odnosi na hranjenje i spavanje), okolnost što je u zimskim mjesecima dan kraći te nema mogućnosti boravka na otvorenom, kao i okolnost što roditelji djeteta imaju prebivalište na području različitih općina, majka na otoku [adresa], a otac u [adresa].

9. Iz provedenog prvostupanjskog postupku proizlazi da je za potrebe postupka, u skladu s odredbom čl. 356. ObZ-a, od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Krk, zatražena stručna procjena (prijedlog i mišljenje) o kompetencijama roditelja, potrebama djeteta, kvaliteti odnosa između djeteta i roditelja te prijedlog o vremenu i načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim neće stanovati, koji je u dopisu od 20. veljače 2025. izvijestio sud da nije u mogućnosti u traženom roku dostaviti mišljenje i prijedlog o privremenoj mjeri, smatrajući da je u interesu maloljetnog djeteta da se što prije donese odluka o ostvarivanju osobnih odnosa oca i djeteta (imajući u vidu izrazito narušene odnose roditelja te činjenicu da se nisu sporili oko toga s kojim roditeljem će dijete stanovati, kao i potrebe pribavljanja podataka od Područnog ureda Rijeka na čijem području otac ima prebivalište), nakon čega su na ročištu održanom 21. veljače 2025., stranke djelomično postigle sporazum, s kojim se usuglasila i posebna skrbnica maloljetnog djeteta, da sud donese rješenje o privremenoj mjeri u dijelu koji se odnosi na vrijeme i način održavanja osobnih odnosa, pri čemu nisu postigli sporazum u dijelu koji se odnosi na način dolazaka i odlazaka oca do mjesta prebivališta djeteta, kao i o načinu dovođenja djeteta do mjesta prebivališta oca.

10. Žaliteljica, majka, žalbenim navodima prigovara da je pobijana odluka donesena bez pribavljanja prijedloga i mišljenja nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured [adresa] te bez usklađenog prijedloga sa Područnim uredom Rijeka, protivno interesima maloljetnog djeteta, upirući na nejasnu odluku kojom sud određuje privremenu mjeru do okončanja postupka koji je Hrvatski zavod za socijalnu skrb, Područni ured [adresa], pokrenuo radi davanja mišljenja i prijedloga te na činjenicu da se od donošenja privremene mjere predlagatelj osiguranja nije pridržavao predmetne sudske odluke (da predlagatelj dolazi po dijete bez odgovarajuće autosjedalice, da se prilikom primopredaje djeteta sukobljava s majkom djeteta u prisutnosti djeteta, da se ne pridržava vremena održavanja osobnih odnosa, da nije privikao dijete na vožnju njegovim osobnim vozilom, da postupa protivno majčinim uputama). Žalbenim navodima žaliteljica upire i na to da je prvostupanjski sud prekoračio postavljeni zahtjev i zanemario dokaze izvedene u postupku.

11. Prema odredbi čl. 536. st. 1. ObZ-a, propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom, dok je stavkom 6. istog članka propisano da je u tim postupcima sud dužan saslušati roditelje te zatražiti mišljenje centra za socijalnu skrb.

12. Imajući u vidu da su u navedenoj pravnoj stvari stranke djelomično postigle sporazum o načinu ostvarivanja osobnih odnosa između oca i maloljetnog djeteta (o vremenu i mjestu njihovog održavanja, pri čemu je bio sporan način dolazaka i odlazaka oca do mjesta prebivališta djeteta, kao i način dovođenja djeteta do mjesta prebivališta oca), imajući u vidu i to da se povodom zatraženog prijedloga i mišljenja nadležni Hrvatski zavod za socijalnu skrb, Područni ured [adresa], očitovao da je u interesu maloljetnog djeteta da se što prije donese odluka o ostvarivanju osobnih odnosa oca i djeteta (s obzirom na to da nisu bili u mogućnosti u traženom roku dostaviti mišljenje i prijedlog o privremenoj mjeri), rukovodeći se time da se u konkretnom slučaju radi o tzv. regulacijskoj privremenoj mjeri kojom se privremeno uređuje pravni odnos u predmetnom obiteljskom sporu koji se odnosi na odlučivanje o pravima i interesima maloljetnog djeteta, i po stavu ovoga suda, cijeneći posebne okolnosti konkretnog slučaja, valjalo je na opisani način odlučiti o privremenom ostvarivanju osobnih odnosa oca i maloljetnog djeteta, o čemu su u onom bitnom (vremenu i mjestu njihovog održavanja), postigli sporazum i sami roditelji, a koji sporazum je podržala i posebna skrbnica maloljetnog djeteta.

13. Donoseći predmetnu odluku u ovoj pravnoj stvari, suprotno žalbenim prigovorima žaliteljice, sud prvog stupnja je vodio računa o zaštiti interesa maloljetnog djeteta, što je i imperativ ObZ-a, imajući u vidu da su interesi maloljetne djece iznad interesa njihovih roditelja, s time da je, i po stavu ovoga suda, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, aktualno u najboljem interesu djeteta, s obzirom na njegovu izrazito nisku životnu dob, da nastavi kontinuirani kontakt s ocem (o čemu su i stranke postigle sporazum), dok sama realizacija tih kontakata (način dolazaka i odlazaka oca do mjesta prebivališta djeteta, kao i način dovođenja djeteta do mjesta prebivališta oca), ne smije biti odvraćajući faktor koji će utjecati na njihovo ostvarenje.

14. Naime, neupitno je pravo djeteta na ostvarivanje odnosa s oba roditelja, pa tako i s onim s kojim ne živi, a to pravo može biti uskraćeno jedino ako je u suprotnosti s dobrobiti djeteta u smislu odredaba Konvencije o pravima djeteta ("Službeni list SFRJ

- Međunarodni ugovori", broj 15/90, preuzete u pravni poredak Republike Hrvatske ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 12/93), pa kako je u konkretnom slučaju odluka o privremenom načinu ostvarivanja odnosa u skladu s dobrobiti djeteta, što žaliteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju, imajući u vidu da je i Hrvatski zavod za socijalnu skrb, Područni ured [adresa], naglasio da je u interesu maloljetnog djeteta da se što prije donese odluka o ostvarivanju osobnih odnosa oca i djeteta, proizlazi da je prvostupanjski sud valjanom primjenom materijalnog prava, o predmetu spora pravilno odlučio.

15. Utoliko su neosnovani i bez uporišta u rezultatima provedenog postupka, žalbeni navodi kojima žaliteljica prigovara da je pobijana odluka donesena bez pribavljanja prijedloga i mišljenja nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured [adresa] te bez usklađenog prijedloga sa Područnim uredom Rijeka, protivno interesima maloljetnog djeteta.

16. U odnosu na žalbene navode kojima žaliteljica upire na to da je prvostupanjski sud prekoračio postavljeni zahtjev i zanemario dokaze provedene u postupku, valja odgovoriti da je pobijana odluka, u onome bitnom (vremenu i mjestu odvijanja odnosa), u svemu u okviru sporazuma stranaka, dok je zadatak oba roditelja da te odnose pokušaju realizirati (u ovom prijelaznom razdoblju do dostavljanja prijedloga i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb), na način koji će biti najmanje tegoban za njihovo dijete i u njegovom najboljem interesu, pri čemu sud u postupku u kojem se odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, nije vezan zahtjevima stranaka (čl. 409. st. 2. ZPP-a). s time da je odluku u ovom sporu sud donio nakon održanog ročišta na kojem su stranke djelomično postigle sporazum o mjestu i vremenu održavanja odnosa djeteta i oca, dok je za naglasiti da se radi o posebnom postupku osiguranja u u kojem se odlučuje o pravima i dobrobitima djeteta, u kojem sud i po službenoj dužnosti može odrediti privremenu mjeru (čl. 530. st. 4. ObZ-a). U odnosu na tvrdnje o zanemarim dokazima, iz žalbenih navoda nije jasno koje dokaze je sud u ovom postupku zanemario, imajući u vidu da ih žaliteljica u žalbi određeno ne navodi, pa su tako izneseni žalbeni navodi bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

17. Konačno, valja naglasiti da je predmetna privremena mjera odluka privremenog karaktera koja je donijeta radi zaštite interesa i u skladu s dobrobiti maloljetnog djeteta, u okolnostima kada Hrvatski zavod za socijalnu skrb nije bio u mogućnosti dostaviti prijedlog i mišljenje, s time da je u slučaju promjene bitnih okolnosti, moguće zahtijevati i izmjenu takve odluke (sukladno odredbi čl. 534. ObZ-a). Osim toga, konkretna privremena mjera traje do okončanja postupka koji je Hrvatski zavod za socijalni skrb, Područni ured [adresa], pokrenuo radi davanja mišljenja i prijedloga ili do drugačije odluke suda, što znači da je njezino trajanje vezano za postupanje Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb u ovom postupku, a ne za pravomoćno okončanje postupka u kojem će se tek odlučivati o pravu koje se privremenom mjerom predlaže osigurati.

18. Preostale žalbene navode kojima žaliteljica upire na to da se od donošenja privremene mjere predlagatelj osiguranja ne pridržava predmetne sudske odluke, ovaj sud nije posebno razmatrao jer se radi o žalbenim navodima koji su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

19. Zbog svega iznesenog, žalbu protivnice osiguranja je valjalo odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi primjenom odredbe čl. 380 toč. 2. ZPP-a, na način kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 7. svibnja 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža