Poslovni broj: Usž-1045/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CLM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Borna Okroš, odvjetnik u Zagrebu, Amruševa 15, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi poreza na darove nasljedstva, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3093/2024-5 od 27. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 3093/2024-5 od 27. siječnja 2025.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410- 16/23-01/40, URBROJ: 513-04-24-2 od 14. svibnja 2024. i rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dubrava, KLASA: UP/I-410-16/2023-01/42, URBROJ: 513-07-01-03-2023-3 od 5. lipnja 2023.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom poništeno je rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410-16/23-01/40, URBROJ: 513-04-24-2 od 14. svibnja 2024. i rješenje Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dubrava, KLASA: UP/I-410-16/2023-01/42, URBROJ: 513-07-01-03-2023-3 od 5. lipnja 2023.

2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dubrava, KLASA: UP/I-410-16/2023-01/42, URBROJ: 513-07-01-03-2023-3 od 5. lipnja 2023. kojim je tužitelju utvrđena obveza poreza na darove i nasljedstva u iznosu od 1.500,00 eura.

3. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je cilj Ugovora o ortaštvu kojeg su sklopili tužitelj, CL, DL i ŠL bio izgradnja zgrade, pri čemu se tužitelj obvezao unijeti u ortakluk novčana sredstva i rad. Ističe da je prvostupanjski sud zanemario da je iz Sporazuma od 1. lipnja 2023. vidljivo da se CL obvezao na isplatu 37.500,00 eura tužitelju, zbog čega se ne može zaključiti da se radi o diobi zajedničke imovine ortaštva, već isplatu vrši CL iz vlastite imovine. U vezi s tim pojašnjava da se tužitelj Sporazumom obvezao povući tužbu koju je podnio protiv CL i DL pa da se radi o darovanju s nametom. Naposljetku zaključuje da darovanje s nametom predstavlja podvrstu darovanja i da je na tako stečeni primitak tužitelj dužan platiti porez. Predlaže stoga da Sud poništi pobijanu presudu.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da nije postojala pravna osnova na temelju koje je tuženik utvrdio obvezu poreza tužitelju. Ističe da je predmetni iznos od 37.500,00 eura tužitelj stekao po osnovi Sporazuma od 1. lipnja 2023., a da se radi o vraćanju ortačkih uloga, odnosno diobi ortačke imovine. Iako je u Sporazumu navedeno da se radi o isplati na ime naknade štete zbog izgubljene koristi tužitelj navodi da je jasno da su ortaci mislili i dogovorili diobu ortačke imovine, no pogrešno su se izrazili. Naposljetku ističe da Sporazum sadrži protučinidbu i da se zbog toga nikako ne može smatrati darovanjem. Predlaže da Sud odbije žalbu tuženika.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da su tužitelj, CL, DL i ŠL sklopili Ugovor o ortaštvu kojim je određeno da će DL i ŠL uložiti svoju nekretninu, a da će tužitelj i CL uložiti novac i rad te izgraditi zgradu s osam stanova, na način da tužitelju i CL pripadne šest stanova svakom u ½ dijela vlasništva. No, tužitelj je naposljetku stekao vlasništvo na samo tri stana u ½ dijela, zbog čega je podnio tužbu protiv CL i DL. Nakon toga tužitelj, CL i DL sklopili su Sporazum od 1. lipnja 2023. kojim su odredili da će CL tužitelju isplatiti iznos o 37.500,00 eura na ime naknade štete radi izgubljene koristi, a da će tužitelj nakon isplate tog iznosa povući tužbu podnesenu protiv CL i DL.

8. Odredbom članka 657. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO) propisano je da nakon prestanka ortaštva slijedi dioba zajedničke imovine.

9. Odredbom članka 658. stavka 4. ZOO-a propisano je da se ostatak zajedničke imovine, nakon podmirenja dugova ortaštva i vraćanja uloga, dijeli na ortake prema njihovim udjelima u dobiti.

10. Ovaj Sud ne može prihvatiti pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o vraćanju ortačkih uloga, odnosno diobi ortačke imovine nakon prestanka ortaštva.

11. Prema ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju se radi o darovanju s nametom, kako to pravilno utvrđuje i tuženik. Naime, da bi se radilo o diobi ortačke imovine mora se raditi o diobi zajedničke imovine ortaka, a iz Sporazuma od 1. lipnja 2023. razvidno je da se iznos od 37.500,00 eura tužitelju obvezao isplatiti CL, dakle samo jedan od ortaka, iz vlastite imovine. Štoviše, u Sporazumu je izričito navedeno da se isplata tužitelju vrši na ime naknade štete zbog izgubljene koristi, a ne na ime vraćanja ortačkih uloga. Kako se tužitelj Sporazumom obvezao nakon primitka navedenog iznosa povući tužbu to je pravilno utvrđenje tuženika da se radi o darovanju s nametom i stoga je pravilno tuženik obvezao tužitelja na plaćanje poreza na darove u iznosu od 1.500,00 eura.

12. Prigovor tužitelja da su se u Sporazumu pogrešno izrazili i da su mislili i dogovorili diobu ortačke imovine nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari jer sud odluku donosi na temelju utvrđenih činjenica.

13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

14. S obzirom da tužitelj nije uspio u upravnom sporu na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

U Zagrebu 7. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Blanša Turić