Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-29/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu pojedincu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari tužitelja FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pomoćnici Rei Atelj, odvjetnici u Zadru, protiv 1. MO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ŽO PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. F VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. ŽO M, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. ŽO S, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici ad. 8. do ad.12. kao nasljednici iza pok. UO iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu RO protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 2. listopada 2024. poslovni broj P- 335/2023, 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba RO se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru od 2. listopada 2024. poslovni broj P-335/2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačena je žalba RO od 9. svibnja 2022. kao nedopuštena.

2. Protiv predmetnog rješenja pravovremenu žalbu je podnio RO, iz svih žalbenih razloga, navodeći kako je pobijano rješenje neosnovano i nezakonito i da je sud prvog stupnja donoseći rješenje bitno povrijedio odredbe parničnog postupka, pogrešno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo. Ističe kako ima pravni interes za podnošenje žalbe jer je podnositelj žalbe suvlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zemljišne oznake kč. br. [katastarska čestica], a s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev kojim između ostaloga tužitelj zahtjeva utvrđenje da je stekao valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva zemljišta oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nastale od navedene nekretnine kako matične čestice. Kako se spor može riješiti samo na jednak način prema svim suvlasnicima, to podnositelj žalbe u ovom postupku, uz ostale suvlasnike ima i položaj jedinstvenog suparničara i umješača. Stoga je zaključak suda prvog stupnja o nepostojanju pravnog interesa podnositelja žalbe u potpunosti pogrešan i neosnovan. Predlaže uvažiti žalbu i u cijelosti ukinuti pobijano rješenje i naložiti sudu prvog stupnja da žalbu dostavi sudu drugog stupnja na odlučivanje uz naknadu troškova žalitelju. Traži trošak žalbe u iznosu od 312,50 Eur-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši rješenje suda prvog stupnja na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je rješenje suda prvog stupnja pravilno i zakonito.

6. Predmetno je rješenje doneseno u postupku pred sudom prvog stupnja radi utvrđenja da je tužitelj FO stekao valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 361 m2, nastale od matične čestice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 111 m2, nastale od matične čestice kč. br. [katastarska čestica], prema elaboratu inženjera geodezije što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj na temelju presude, a nakon izvršene parcelacije nekretnine, uknjiži nekretninu u zemljišnim knjigama u svoje ime.

7. Iz predmeta spisa je razvidno:

- da je tužitelj podnio tužbu protiv 10 tuženika kao suvlasnika sporne matične nekretnine, među ostalima i RO,

- da je RO upisan kao suvlasnik 150/2045 dijelova na kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je RO odgovorio na tužbu i osporio tužbeni zahtjev u cijelosti,

- da je tuženica AO odgovorila na tužbu i sporila tužbeni zahtjev,

- da je sud prvog stupnja rješenjem od 22. travnja 2022. poslovni broj P-232/22 razdvojio postupak u odnosu na tuženike RO i AO i da će se postupak protiv njih voditi pod novim poslovnim brojem,

- da je sud prvog stupnja donio presudu zbog ogluhe 22. travnja 2022. poslovni broj P-232/2022-19,

- da je RO protiv te presude podnio žalbu, te je sud prvog stupnja tu žalbu odbacio kao nedopuštenu rješenjem od 17. svibnja 2022.,

- da je protiv toga rješenja EO podnio žalbu, te je rješenjem suda drugog stupnja od 25. siječnja 2023. poslovni broj Gž-1414/2022-2 uvažena žalba i ukinuto rješenje suda prvog stupnja i vraćeno na ponovni postupka s uputom da sud prvog stupnja prvo riješi pitanje žalitelja ĐO o stupanju u parnicu kao umješača na strani tuženika,

- da je sud prvog stupnja donio rješenje od 14. ožujka 2023. poslovni broj P- 335/2023 kojim je odbio sudjelovanje RO kao umješača,

- da je to rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku od 20. kolovoza 2024. poslovni broj Gž-928/2023-2.

8. Imajući navedeno u vidu sud prvog stupnja je odbacio žalbu žalitelja RO od 9. svibnja 2022. kao nedopuštenu, jer isti nije stranka u ovom sporu niti ima svojstvo umješača, pa je pozivom na odredbu čl. 358.st 3. ZPP-a, utvrdio da je žalba nedopuštena.

9. Prema odredbi čl. 358. st. 3. ZPP-a žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili oosba koja se odrekla prava na žalbu ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

10. U konkretnom slučaju žalitelj nije stranka u postupku niti ima svojstvo umješača pa stoga u smislu citirane odredbe čl. 358. st. 3. ZPP-a nije ovlašten za podnošenje žalbe protiv presude zbog ogluhe, pa je sud prvog stupnja pravilno odbacio žalbu kao nedopuštenu.

11. Suprotno žalbenim navodima kako ima pravni interes za podnošenje žalbe u konkretnom slučaju, ističe se kako ovi navodi nisu osnovni jer žalitelj u žalbi ističe svoj osobni interes odnosno pravo kao suvlasnik matične nekretnine, a ne interes da ostali suvlasnici i tuženici uspiju u ovom sporu. Nisu osnovani niti navodi žalitelja kako u konkretnom predmetu ima položaj jedinstvenog supraničara, pa da je ovlašten na podnošenje žalbe protiv presude.

12. Naime, tužitelj tužbom u ovom postupku traži utvrđenje da je stekao valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 361 m2, nastale od matične čestice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 111 m2, nastale od matične čestice kč. br. [katastarska čestica], prema elaboratu inženjera geodezije.

13. Odredbom čl. 200. ZPP-a je propisano da je svaki supraničar u parnici samostalna stranka i njegove radnje ili propuštanja niti koriste niti štete drugim suparničarima. Odredbom čl. 201. ZPP-a je propisano da ako se prema zakonu, ili zbog prirode pravnog odnosa, spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni supraničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju, učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari, proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

14. Odredbom čl. 209. st. 1. ZPP-a propisano je da ako se pravni učinak presude treba odnositi i na umješača, on ima položaj jedinstvenog suparničara (čl. 201. ZPP- a).

15. U ovoj pravnoj stvari, a suprotno žalbenim navodima, umješač na strani tuženika nema položaj jedinstvenog suparničara, kako je to pravilno utvrdio sud prvog stupnja i kako je to pravomoćno utvrđeno rješenjem od 14. ožujka 2023. poslovni broj P- 335/2023.

16. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja suda prvog stupnja, to je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu, kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

Osijek,7. svibnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran