Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Zk-38/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Raiffeisenbank St. Stefan-Jegerberg- Wolfsberg eGen kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Borić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv protustranke BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Alen Kalčić i Neven Švić u Poreču- Parenzo, radi zabilježbe ovrhe, odlučujući o žalbi protustranke BS, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu broj Z-21279/2021 od 12. svibnja 2023., 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu broj Z-21279/2021 od 12. svibnja 2023.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Pazinu, zemljišnoknjižnom odjelu Poreč-Parenzo, brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-11562/2023 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor protustranke i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižnog odjela Poreč - Parenzo poslovni broj Z-20067/2021 od 14 studenoga 2021. (st. I. izreke), a ujedno je u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određena zabilježba odbijenog prigovora (st. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela BS zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku podredno primjenjuje na temelju članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/2019, 128/2022,155/2023 i 127/24– u daljnjem tekstu: ZZK).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je upis zabilježbe ovrhe na nekretnini ovršenice, ovdje žaliteljice, označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču- Parenzo broj Ovr 235/201-7 od 9. studenoga 2021.

6. U postupku je pravilno ocijenjeno predmetno rješenje o ovrsi kao temelj za zatraženi upis te stanje zemljišne knjige u trenutku zaprimanja tog rješenja o ovrsi, pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je rješenjem o upisu izrađenom od strane zk referenta poslovni broj Z-20067/2021 od 14. studenoga 2021 dopušten upis zabilježbe ovrhe, odnosno kada je pobijanim prvostupanjskim rješenjem potvrdio navedeno rješenje o upisu.

7. Rješenje o ovrsi donio je sud u ovršnom postupku koji je ujedno tim rješenjem u smislu 84. stavka 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ) naložio zemljišnoknjižnom odjelu Poreč – Parenzo upis zabilježbe ovrhe te kako je taj upis zabilježbe ovrhe provediv na predmetnim nekretninama, to je predmetno rješenje o ovrsi valjana osnova za upis zabilježbe ovrhe.

8. Žalbeni navodi žaliteljice gdje ističe da se ovrha prema trećoj osobi, može zahtijevati samo u slučaju ako je pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačena ovršnost tražbine radi osiguranja kojeg je tražbina određena u smislu članka 297. stavka 2. i 3. OZ, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja. Ovo stoga jer prema članku 117. stavku 2. ZZK kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud, kao u konkretnom slučaju, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud se ograničava samo na ispitivanje je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, dok glede svih ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud koji je i donio predmetno rješenje o ovrsi i po službenoj dužnosti zatražio, odnosno naložio upis zabilježbe ovrhe. Stoga o navedenim prigovorima žaliteljice ne može odlučivati niti zemljišnoknjižni sud, a niti ovaj sud drugog stupnja povodom predmetne žalbe.

9. Slijedom iznesenog, na temelju članka 149. stavka 3. ZZK, valjalo je odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe, kao što je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Dubrovnik, 7. svibnja 2025.

Sudac:

Đorđo Benussi