Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kž-256/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i mr. sc. Ane Brkić kao predsjednice vijeća, te Sandre Radanović i Ivana Markovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nives Jović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UU, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesene putem branitelja po službenoj dužnosti Lovre Vitlova, odvjetnika u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kv-146/2025 od 25. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika UU, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pred Općinskim sudom u Zadru podignuta je dana 19. veljače 2025. optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-122/2025 protiv okrivljenika UU, zbog počinjenja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. i dr. KZ/11.

1.1. Izvanraspravno vijeće Općinskog suda u Zadru je održalo sjednicu kako bi ispitalo je li postoje zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te je protiv okr. UU produljilo istražni zatvor po osnovi iz čl. 551. st. 1. ZKP/08, rješenjem broj Kv-146/2025 od 25. travnja 2025., koji po ovom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, time da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik i po branitelju po službenoj dužnosti Lovri Vitlovu, odvjetnika u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i okrivljenika odmah pustiti na slobodu, a podredno okrivljeniku istražni zatvor zamijeniti mjerom opreza liječenjem na slobodi.

3. Žalba nije osnovana.

4. Naime, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud okrivljeniku produljio istražni zatvor jer je isti osnovano sumnjiv za počinjenje protupravnih djela za koje se optužnicom tereti, a koja osnovana sumnja proizlazi iz stanja spisa, odnosno dokaza priloženih uz optužnicu, kako to opširno i detaljno obrazlaže prvostupanjski sud pod toč. 5. obrazloženja pobijanog rješenja, a ovo vijeće u cijelosti prihvaća.

4.1 Osim toga, prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljena počinila kazneno djelo, koji je u konkretnom slučaju ostvaren te ista nije dovedena u sumnju žalbenim navodima okrivljene. Na taj način ostvario se opći uvjet za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. ZKP/08.

5. Nadalje, ovaj drugostupanjski sud nadalje nalazi, jednako kao i prvostupanjski sud, da je osim općeg uvjeta ispunjen i zakonski uvjet iz čl. 551. st. 1. ZKP/08, kako to detaljno obrazlaže prvostupanjski sud pod toč. 6. - 6.2. obrazloženja pobijanog rješenja, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće i na njih upućuje žalitelja. Naime, iz provedenog psihijatrijskog vještačenja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik in tempore criminis bio neubrojiv, odnosno nije bio sposoban upravljati svojom voljom i postupcima, nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja, te da postoji opasnost (visoki stupanj vjerojatnosti) da zbog svojeg psihičkog stanja u budućnosti počini neko teže kazneno djelo, te se preporuča bolničko liječenje zatvorenog tipa.

6. Stoga je pravilno prvostupanjski sud produljio istražni zatvor okrivljeniku po odredbi čl. 551. st. 1. ZKP/08, jer postoji vjerojatnost da bi okrivljenik koji je u vrijeme počinjenja protupravnih djela bio neubrojiv, mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo.

6.1. Obzirom na sve okolnosti utvrđene pobijanim rješenjem, stav je i ovog drugostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora u odnosu na okrivljenika ne bi mogla ostvariti nekom od mjera opreza, odnosno mjerom opreza liječenja na slobodi, kako se to predlaže u žalbi, jer za otklanjanje opasnosti od počinjenja težeg kaznenog djela nije dostatno liječenje na slobodi već bolničko liječenje zatvorenog tipa, a kako to proizlazi iz provedenog psihijatrijskog vještačenja.

7. Zbog svega iznijetog žalba okrivljenika je neosnovana, a kako sud nije našao povrede na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti po čl. 494. st. 4. ZKP/08, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru, 7. svibnja 2025..

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Nives Jović

mr. sc. Ana Brkić