Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-250/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ORA PROJEKT d.o.o. za trgovinu, građenje i poslovanje nekretninama Split, Lička 4-a, OIB 27541492176, kojeg zastupa punomoćnica Marina Krka, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Krka&Krka d.o.o. Split, protiv ovršenika ATRIUM SPALATUM INŽENJERING, društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo i usluge Split, Pojišanska 32, OIB 30548526019, radi: ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-245/2024 od 26. veljače 2025., 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika se uvažava, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-245/2024 od 26. veljače 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O zahtjevu ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbacuje se žalba ovršenika od 31. siječnja 2025., kao nepravodobna.

II. Odbija se žalba ovršenika nakon proteka roka od 31. siječnja 2025., kao neosnovana."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu. Sadržajno žalbeni razlozi upućuju na žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer ovršenik navodi da je rješenje nejasno i nerazumljivo te proturječno jer procesno nije moguće jednu te istu žalbu istovremeno odbaciti a potom i meritorno odlučiti u povodu te žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenika, te predlaže da se žalba odbije a ovršni postupak nastavi jer podnošenje žalbe nakon proteka roka ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika, te navode ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje ovršenik.

6. Osnovano ovršenik ukazuje u žalbi da je sud prvog stupnja o žalbi ovršenika od 31. siječnja 2025. odlučio na proturječan način kada je pod toč. I. izreke pobijanog rješenja istu odbacio, a potom je istu tu žalbu tretirajući je kao žalbu nakon proteka roka odbio kao neosnovanu, uslijed čega je pobijano rješenje nerazumljivo i nejasno te doneseno uz počinjenu bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koji Zakon se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: OZ).

7. Osim toga, sud prvog stupnja propustio je utvrditi točnost navoda CŠ iz podneska od 5. ožujka 2024. i 17. lipnja 2024. (list spisa 41 do 47 i 57 do 58) da nije zakonski zastupnik ovršenika i da je stečajna upraviteljica u stečaju nad ovršenikom MŠ.

7.1. Naime, sud prvog stupnja morao je provjeriti navode CŠ o stečajnom postupku nad ovršenikom u smislu vremena nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka i utjecaja na ovaj ovršni postupak, a što nije učinio.

7.2. Nadalje, u postupku pred sudom prvog stupnja za ovršenika se dostava pismena u jednoj fazi postupka počela vršiti Nataliji Mladineo kao zakonskom zastupniku a da prethodno sud prvog stupnja nije utvrdio kada je CŠ prestao biti zakonski zastupnik a Natalija Mladineo postala zakonski zastupnik i je li Natalija Mladineo stečajna upraviteljica kako to sud prvog stupnja navodi u pobijanom rješenju.

8. Slijedom navedenog, rješenje suda prvog stupnja je u povodu žalbe ovršenika ukinuto i predmet će biti vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

9. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će ukazane nepravilnosti i o žalbi ovršenika nakon proteka roka odlučiti uz pravilnu primjenu mjerodavnih odredbi OZ-a (čl. 53. do 56. OZ-a) i donijeti zakonitu odluku čije obrazloženje će opravdati izreku.

10. O zahtjevu ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će sud prvog stupnja (čl. 14. st. 7. OZ-a).

11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 7. svibnja 2025.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski