Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Kzd-9/2022-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Doris Tolić, u kaznenom predmetu protiv optuženika NH zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 1. Kaznenoga zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11 ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-133/2021 od 19. studenog 2021., izmijenjene u činjeničnom opisu kaznenoga djela na raspravi 5. svibnja 2025., nakon javne rasprave održane 6. svibnja 2025., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], CH, optuženika i branitelja Branislava Musulina, odvjetnika iz Rijeke, dana 7. svibnja 2025. donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

NH, sin N i C rođene Đ, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], šumski tehničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 14. srpnja 2020. do početka ožujka 2021. te od 16. travnja 2021. do ožujka 2022. , kao otac djeteta ĐH, rođenog **.**.2015., premda svjestan da takvim postupanjem štetno utječe na uredan psihosocijalni razvoj djeteta, pa na to pristajući, unatoč pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-130/2017 od 16. travnja 2018. kojom je dijete povjereno na daljnji život majci ĆH, dok je istom obvezan s djetetom održavati susrete i druženja kroz razdoblje od prvih mjesec dana nedjeljom od 10,00 do 13,00 sati u prisutnosti majke, a po isteku toga razdoblja u isto vrijeme bez prisutnosti majke nije ih održavao niti se za dijete interesirao i na bilo koji način ga kontaktirao, nego je kroz cijelo to razdoblje s djetetom ostvario tek šest susreta kada je ono boravilo kod njegove sestre ili kod bake djeteta, a kojim svojim postupanjem je ugrozio pravilan psihosocijalni razvoj svog djeteta,

dakle, nije provodio odluku za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanjem protivno pravilima struke iz članka 173. stavka 1. KZ/11,

pa se temeljem odredbe članka 173. stavka 1. KZ/11 za gornje kazneno djelo optuženi NH, osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženom NH primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 1 ( jedne ) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu ZKP/08 ) optuženi NH u obvezi je nadoknaditi troškove postupka s osnova paušalne svote u visini od 100,00 eura.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u uvodu presude optuženom NH stavljeno je na teret počinjenje kaznenoga djela protiv braka, obitelji i djece - neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanjem protivno pravilima struke iz članka 173. stavka 1. KZ/11. Na raspravi 6. svibnja 2025. zastupnica optužbe izmijenila je činjenični opis u dijelu u kojemu se odnosi na razdoblje inkriminacije.

2. Optuženi NH na raspravi navodi da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su ĆH, EH i MH te je pročitana materijalna dokumentacija i to ispis SMS komunikacije sa lista 3 – 25 spisa, obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad sa lista 26 spisa, presuda Općinskog suda u Rijeci sa lista 33

- 38 spisa, mišljenje o djetetu ĐH sa lista 45 - 46 spisa, izvješće o zdravstvenom stanju djeteta ĐH sa lista 47 spisa.

4. Optuženik u obrani na raspravi navodi da je ukoliko je bilo razdoblja u kojima nije viđao dječaka ĐH za to postojao opravdani razlog. Iskazuje da su u kolovozu i rujnu 2020. njegovi roditelji imali koronu, da je u studenom 2020. imao prometnu nezgodu dok u prosincu 2020. zbog korona virusa nije imao propusnicu a u ožujku 2021. da je dobio mišju groznicu slijedom čega je bio hospitaliziran, a nakon toga preporučeno mu je mirovanje. Iskazuje da je bilo predviđeno da ĐH viđa jednom tjedno u trajanju od 3 sata te da je dječaka viđao kada bi dolazio kod bake gdje bi boravio četiri do pet dana. Navodi da se u tim razdobljima više družio sa dječakom, a ukoliko njega nije bilo da je njegova sestra ĐH odvodila u vrtić. Navodi da je sa djetetom imao telefonske kontakte kada bi boravilo u stanu kod njegove sestre kao i kontakte putem video poziva. Navodi da je komunicirao sa majkom djeteta te da je istoga viđao sukladno njihovom međusobnom dogovoru. Iskazuje da boluje od epilepsije pa da ne može samostalno voziti iz mjesta stanovanja do [adresa]. Navodi da majka dječaka nikada nije dovodila na njegovu adresu stanovanja. Iskazuje da je nakon prometne nesreće u studenom 2020. morao mjesec dana strogo mirovati zbog prijeloma kralješaka. Iskazuje da se tjedno sa ĐH čuo dva do tri puta u situacijama kada bi boravio kod njegove sestre. Iskazuje da je sa djetetom u inkriminiranom razdoblju ostvario osobni susret dvadesetak puta te su se redovito čuli telefonskim putem. Navodi da nije podnio zahtjev za promjenu odluke o susretima.

5. Svjedokinja ĆH ( list 78 - 80) na raspravi 28. studenog 2024. je ustrajala pri iskazu kojega je iznosila u prostorijama I Policijske postaje Rijeka ( list 62 - 63) te pri iskazu kojega je iznosila 5. srpnja 2022. kada navodi da nakon donošenja presude kojom je odlučeno o povjeri djeteta optuženik malodobnog ĐH nije viđao godinu dana, nije zvao niti pitao za dječaka. Iskazuje da je optuženik posredstvom svoje sestre MH iskazao volju za viđanjem djeteta međutim da nije želio komunicirati s njom. Navodi da je optuženikova sestra dječaka odvodila u mjesto [adresa] kod [adresa] gdje optuženik živi sa roditeljima u dva navrata, potom da je optuženik dječaka vidio dok bi boravio kod njezine majke i to dana 18. svibnja, 22. srpnja, 4. rujna, 5. rujna, 8. rujna 9. rujna, 12. rujna, 27. rujna 12. listopada, 13. listopada, 24. listopada, 24. studenog, 25. studenog, 5 prosinca, 6. prosinca, 28. prosinca i 29. prosinca 2019. te 11. veljače, 12. veljače, 9. svibnja, 10. svibnja, 6. lipnja 7. lipnja i 13. srpnja 2020. Iskazuje da je navedene datume sačuvala u porukama kojima je dogovarala susrete sa MH, optuženikom ili njegovom majkom. Navodi da je ona uvijek obavještavala optuženika da se dječak nalazi kod njezine majke pa da ga može vidjeti međutim da optuženik nikada samoinicijativno nije poticao susrete niti se raspitivao o djetetu. Nastavno iskazuje da se tijekom proljeća susreti nisu održavali zbog korona virusa i propusnica potom da je optuženik 8. lipnja 2020. došao u Rijeku, da je dogovoreno kako će ostati tjedan dana i uzimati ĐH iz vrtića međutim da se 10. lipnja 2020. optuženik vratio u [adresa]. Iskazuje da dječak nakon toga nije vidio optuženika do 13. srpnja 2020. a potom da ga je vidio 2. veljače 2021. kada je dječaka odvela svojoj majci te da ga je vidio 01. svibnja 2021. na rođendanu svojega šogora. Navodi da je dječak tijekom mjeseca kolovoza 2021. boravio kod njezine majke za koje vrijeme ga je optuženik vidio tri puta, a nakon što je ĐH u rujnu 2021. krenuo u školu da nije viđao optuženika niti se optuženik raspitivao o njegovom školovanju, niti mu je kupovao odjeću, knjige i pribor za školu, nije se raspitivao o njegovom školskom uspjehu, nije mu čestitao Božić niti Novu godinu dok je 6. rođendan djetetu čestitao posredstvom nje. Iskazuje da ĐH nema izgrađen odnos sa ocem, govori da je optuženik stalno na mobitelu kada boravi kod njega. Navodi da je optuženik podnio tužbu radi češćeg viđanja djeteta iako ne poštuje aktualnu odluku kojom su uređeni susreti sa djetetom.

5.1 Svjedokinja je na raspravi 28. studenog 2024. dopunila iskaz te navodi da su se susreti i druženja između malodobnog ĐH i optuženika uspostavili tijekom ožujka 2022. Navodi da joj je poznato da je optuženik svojedobno bio obolio od mišje groznice i da je bio hospitaliziran. Navodi da je optuženikova sestra MH kontinuirano ostvarivala kontakte sa ĐH međutim da ne može reći sa sigurnošću da li bi u takvim situacijama postojala nekakva komunikacija između dječaka i optuženika telefonom.

5.2 Svjedokinja nastavno iskazuje da je nakon srpnja 2020. izgubila kontakt s optuženikom, tijekom 2021. da je vidio dijete u kolovozu, a potom da nije bilo susreta sve do ožujka 2022. Navodi da je optuženik boravio u bolnici tijekom travnja 2021.tjedan dana međutim nakon srpnja 2020. da je bila na Centru za socijalni rad kako bi se odnosi između djeteta i optuženika regulirali pa joj je sugerirano da sve prijavi policiji. Navodi da malodobnom ĐH nije nikada uskraćivala susrete s ocem. Iskazuje da u razdoblju od srpnja 2020. pa do studenog 2021. optuženik nije nikad samoinicijativno nazvao radi održavanja susreta sa djetetom

6. Svjedokinja EH ( list 85 - 86 ), baka malodobnog oštećenika navodi da je do polaska u osnovnu školu u rujnu 2021. malodobni ĐH znao boraviti kod nje u kontinuitetu 15 do 20 dana svaka dva mjeseca dok bi tijekom ljeta kod nje boravio i kroz dulje razdoblje. Navodi da od 2021. optuženik sa dječakom nije ostvario susrete dok je od druge godine djetetova života pa do 2021. dječaka vidio sveukupno u pet navrata na način da bi došao po ĐH. Iskazuje da susreta nije bilo nakon što je tijekom 2021. godine optuženik udario ĐH, misli da je dječak već bio krenuo u školu. Navodi na raspravi 23. siječnja 2023. da je optuženik posljednji susret s dječakom ostvario unatrag dva mjeseca, da je dolazio u Rijeku te je sa djetetom proveo dva do tri sata. Iskazuje da bi njezina kći ĆH izvijestila optuženika o razdobljima tijekom kojih je dječak boravio kod nje.

7. Svjedokinja MH ( list 125 - 126 ) navodi da se susreti između , malodobnog ĐH i optuženika nisu održavali na način kako je to određen sudskom odlukom međutim da je optuženik viđao dječaka i ostvarivao sa istim kontakte. Iskazuje da je na zamolbu Lucasove majke znala dječaka odvoditi u vrtić i odlaziti po njega te da bi dječak boravio kod nje po nekoliko sati u kojim situacijama bi ponekad njezini roditelji i optuženik dolazili u Rijeku i viđali dijete. Navodi da je ĐH tijekom srpnja, kolovoza i rujna boravio kod bake po majci te bi tijekom ljeta ona dolazila u tri do četiri navrata po dječaka i odvodila ga svojim roditeljima što se događalo tijekom 2021. obzirom je od ožujka do studenog 2021. bila trudna i boravila je kod roditelja u mjestu [adresa]. Navodi da optuženikove materijalne prilike nisu bile takve da bi mogao učestalo dolaziti u Rijeku i dijete odvoziti u vrtić ili dolaziti po njega. Iskazuje da je optuženik tijekom 2021. bio hospitaliziran u mjesecu ožujku zbog mišje groznice, nakon toga da se dva mjeseca oporavljao i u tom razdoblju nije mogao ostvarivati susrete s djetetom. Navodi da su tijekom kolovoza i rujna 2020. njezini roditelji imali koronu pa da u tom razdoblju ĐH nije mogao dolaziti k njima kao niti optuženiku koji stanuje sa roditeljima. Iskazuje da je u studenom 2020. optuženik bio sudionik prometne nezgode, da je zadobio frakturu četiri kralješka slijedom čega je morao mirovati zbog bolova sve do ožujka 2021. Navodi da aktualno optuženik ostvaruje susrete sa malodobnim ĐH jednom tjedno na način da dolazi u Rijeku ili dječaka vidi u mjestu Otok. Iskazuje da optuženik boluje od epilepsije slijedom čega ne može samostalno voziti do Rijeke već mora imati pratnju.

8. Na listu 23 - 25 spisa prileži izlistana SMS komunikacija između ĆH i optuženika u razdoblju od 16.. srpnja 2020. - 22. srpnja 2020. iz sadržaja koje je razvidno da majka djeteta dostavlja obavijesti optuženiku o zdravstvenom statusu malodobnog ĐH te da ga tijekom srpnja i rujna 2020. podsjeća na obveze koje ima kao roditelj u odnosu na malodobno dijete.

9. Na listu 26 prileži obavijest Centra za socijalnu skrb Rijeka od 29. prosinca 2020. iz sadržaja koje proizlazi da se majka dječaka ĆH **.**.2020. i potom 29. prosinca 2020. obratila Centru obzirom optuženik kao otac malodobnog djeteta ne postupa po pravomoćnoj sudskoj presudi kojom su regulirani susreti da malodobnim ĐH.

10. Na listu 33 - 38 spisa prileži presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-130/2017 od 16. travnja 2018. kojom su u točki III. određeni susreti između optuženika i malodobnog ĐH na način da se održavaju kroz razdoblje od mjesec dana nedjeljom od 10,00 do 13,00 sati u prisutnosti majke ĆH, a po isteku razdoblja od mjesec dana održavaju se također nedjeljom od 10,00 do 13,00 bez prisutnosti majke ĆH

11. Iz obavijesti Centra za socijalnu skrb od 17. ožujka 2021. koja prileži na listu 44 proizlazi da nisu utvrđeni elementi rizika koji bi upućivali na potrebu izricanja mjera obiteljsko - pravne zaštite u odnosu na majku malodobnog ĐH.

12. Na listu 46 spisa prileži izvješće Dječjeg vrtića Rijeka od 10. ožujka 2023. iz sadržaja kojega proizlazi da se suradnja ostvaruje sa majkom dječaka, tatu djelatnice vrtića nisu nikada upoznale dok po malodobnog ĐH osim majke ponekad dolaze teta ili baka.

13. Na listu 47 spisa prileži izvješće o zdravstvenom stanju malodobnog ĐH iz kojega proizlazi da je zbog teškoća u izgovoru majci savjetovan odlazak logopedu kojega polazi privatno od rujna 2020.

14. Na listu 127 - 131 prileži medicinska dokumentacija za optuženika iz sadržaja koje proizlazi da je u razdoblju od 7. ožujka 2021. do 12. ožujka 2021. bio hospitaliziran u Općoj bolnici u Ogulinu.

15. Na listu 142 spisa prileži USB stick na kojemu je sadržan zdravstveni karton za optuženika te je pregledom liječničkog kartona za razdoblje od 30. lipnja 2020. do 17. rujna 2024. utvrđeno da je kod optuženika u kontinuitetu evidentirana dijagnoza epilepsije slijedom čega se optuženiku propisuje medikamentozna terapija. Nastavno 5. ožujka 2021. evidentiran je pregled optuženika zbog boli u leđima i kostima te temperature dok je 8. ožujka 2021. liječnica upisala „jučer je završio u bolnici radi sumnje na mišju groznicu, nastavno 12. ožujka 2021. u liječničkom kartonu evidentirano je „danas je otpušten sa bolničkog liječenja, serologija na hemoragijsku groznicu za dva tjedna“. Nadalje u razdoblju od 8. ožujka 2021. do 16. travnja 2021. evidentirano je bolovanje optuženika.

16. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik ostvario obilježja kaznenoga djela protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugi ranjivih skupina ili postupanjem protivno pravilima struke iz članka 173. stavka 1. KZ/11.

17. Optuženik u obrani negira počinjenje kaznenoga djela navodeći da su postojali opravdani razlozi ukoliko nije kontaktirao sa malodobnim dječakom pri čemu ukazuje na koronu, prometnu nezgodu u studenom 2020. zbog koje je bio hospitaliziran te potom na mišju groznicu početkom 2021. Nadalje ukazuje da je sa dječakom kontaktirao putem telefona ili video veze kada bi boravio kod njegove sestre te da su ostvarivali susrete kada bi malodobni ĐH boravio kod bake. Optuženik tvrdi da je sa djetetom u inkriminiranom razdoblju redovito kontaktirao telefonom te da je realizirao dvadesetak susreta.

18. Sud smatra da je po provedenom dokaznom postupku obrana optuženik obeskrijepljena iskazom majke i zakonske zastupnice malodobnog oštećenika ĆH iz kojega proizlazi da optuženik nakon odluke o povjeri djeteta kojom je uređen način susreta nije postupao sukladno sudskoj odluci obzirom nije inicirao susrete sa djetetom niti je bio uključen u njegov odgoj i odrastanje. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da je optuženik vidio malodobnog ĐH **.**.2021. kada je dječaka odvela svojoj majci koja stanuje u [adresa] potom da ga je vidio 01. svibnja 2021. na rođendanu svojega šogora. Navodi da je dječak tijekom mjeseca kolovoza 2021. boravio kod njezine majke za koje vrijeme ga je optuženik vidio tri puta, a nakon što je ĐH u rujnu 2021. krenuo u školu da nije viđao optuženika niti se optuženik raspitivao o njegovom školovanju. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da je u srpnju 2020. izgubila kontakt s optuženikom te da su susreti sa djetetom ponovno uspostavljeni u ožujku 2022.

19. Iskaz majke i zakonske zastupnice malodobnog oštećenika ĆH nije u suprotnosti sa svjedočenjem njezine majke HH iz sadržaja kojega proizlazi da je do polaska u osnovnu školu u rujnu 2021. malodobni ĐH znao boraviti kod nje u kontinuitetu 15 do 20 dana svaka dva mjeseca dok bi tijekom ljeta boravio kod nje kontinuirano i kroz dulje vremensko razdoblje. Dakle, zaključuje se da optuženik neovisno od činjenice što stanuje na području [adresa], kao i svjedokinja, nije pokazao interes za održavanjem susreta sa djetetom. Naime, iz iskaza svjedokinje ĆH proizlazi da je optuženik vidio dječaka tijekom 2021. godine odnosno do polaska u prvi razred osnovne škole, u svega pet navrata. Obzirom na činjenicu da je dječak često boravio kod bake PH u [adresa] optuženiku opravdanje za izostanak susreta ne može biti činjenica prostorne udaljenosti od [adresa] do Rijeke koju je zbog svojeg zdravstvenog statusa, odnosno oboljenja od epilepsije, morao savladavati uz pratnju druge osobe. Obrana optuženika u tom dijelu neživotna je i nelogična jer optuženik je imao mogućnosti ostvarivati susrete sa dječakom za vrijeme dok bi malodobni ĐH boravio kod bake HH u [adresa] u kojim se okolnostima ne bi morao izlagati dužem putovanju. Nastavno iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi HH onemogućavala ili branila susrete, dapače prilikom iskazivanja na raspravi svjedokinja izražava nezadovoljstvo činjenicom što su susreti optuženika i djeteta do 2021. realizirani u svega nekoliko navrata, a potom su do ožujka 2022. izostali u potpunosti.

20. Sud smatra da su iskazi svjedokinja ĆH i HH istiniti i životni kada upućuju da je na strani optuženika izostao interes za održavanjem susreta i kontakata sa djetetom u inkriminiranom razdoblju. Naime, osnovom iskaza obiju svjedokinja zaključuje se da je optuženik u inkriminiranom razdoblju susrete sa djetetom ostvario svega u nekoliko navrata i to u situacijama kada bi dječak boravio kod bake po majci u [adresa] ili kod njegove sestre MH u [adresa] pa kako je sudskom odlukom određeno da se susreti i druženja između djeteta i optuženika održavaju jednom tjedno, zaključuje se kako optuženik nije provodio odluku suda kojom su susreti između njega i djeteta određen. Optuženik nije iskazivao nikakvu inicijativu glede uspostave i redovitog održavanja susreta i kontakata niti je nastojao uspostaviti komunikaciju sa majkom djeteta kako bi dogovorili mjesto i vrijeme održavanja susreta. Tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi ĆH onemogućavala ili zabranjivala susrete između dječaka i optuženika, dapače, povjeravajući dječaka na čuvanje svojoj majci koja živi u [adresa], na kojem području stanuje i optuženik, ustvari je olakšavala optuženiku uspostavu kontakata s djetetom i održavanje susreta, međutim neovisno od takvih okolnosti inicijativa optuženika je izostala.

21. Optuženik u obrani nastoji prikazati kako je sudsku odluku ispunjavao na način da je kontakte sa djetetom održavao za vrijeme dok bi dječak boravio kod njegove sestre MH obzirom navodi da je sa dječakom u takvim situacijama održavao redovite telefonske kontakte. Međutim iako je sestra optuženika bila u kontaktu sa majkom djeteta te je dječaka ponekad odvodila u vrtić i odlazila po njega nakon čega bi dječak znao boraviti kod nje na čuvanju, iz iskaza svjedokinje MH te iskaza svjedokinje ĆH ipak ne proizlazi da su takve situacije bile učestale pa slijedom toga niti kontakti optuženika sa malodobnim ĐH za vrijeme dok je dječak boravio kod njegove sestre nisu mogli biti toliko učestali da bi se moglo zaključiti da je ispunjavao roditeljsku obvezu utvrđenu odlukom građanskog suda.

22. Ispitana u svojstvu svjedoka MH, ne osporava da optuženik nije ostvarivao susrete sa malodobnim ĐH na način kako je to bilo određeno sudskom odlukom međutim ona nastoji opravdati propuste optuženika pozivajući se na njegov zdravstveni status pri čemu ističe njegovu hospitalizaciju u mjesecu ožujku 2021. zbog mišje groznice te potrebu oporavka nakon otpuštanja iz bolnice. Međutim državno odvjetništvo uzelo u obzir zdravstvene probleme na strani optuženika pa se stoga istome po izvršenim izmjenama u činjeničnom opisu ne stavlja na teret da bi obilježja kaznenoga djela ostvario u razdoblju od početka ožujka 2021. do 16. travnja 2021. kada je zbog oboljenja od mišje groznice boravio na bolovanju. Međutim okolnost što je optuženik u studenom 2020. bio sudionik prometne nezgode u kojoj je zadobio frakturu četiri kralješka ne može predstavljati opravdanje za izostanak susreta sa djetetom jer iz njegove obrane proizlazi da je nakon ozljede morao mirovati svega mjesec dana. Dakle, po proteku navedenog vremena optuženik je bio u mogućnosti ostvarivati susrete sa malodobnim ĐH međutim bez opravdanog razloga susrete nije tražio niti ih je inicirao.

23. Tijekom dokaznog postupka nije bilo sporno da je u inkriminiranom razdoblju sestra optuženika MH ostvarivala kontakte i viđanja sa malodobnim ĐH pa iako svjedokinja navodi da bi optuženik ponekad nazvao kada je dječak boravio kod nje te da je u nekoliko navrata sa roditeljima došao u Rijeku kako bi vidio malodobnog ĐH dok je bio u njezinom stanu, zaključuje se kako se radilo o sporadičnim kontaktima i susretima, koji po učestalosti i kvaliteti nisu predstavljali provođenje sudske odluke kojom je bilo predviđeno da optuženik sa djetetom boravi jednom tjedno u vremenu od 10,00 do 13,00 sati. Optuženik je naprijed opisanim držanjem štetno utjecao na uredan psihosocijalni razvoj djeteta jer kroz održavanje kontakata i provođenja zajedničkog vremena izgrađuje se emocionalna povezanost s drugim roditeljem te se djetetu pruža osjećaj sigurnosti, što je u konkretnom slučaju izostalo.

24. Zaključuje se da je optuženik bio upoznat sa obvezama koje je imao osnovom pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob- 130/2017 pa iako svjestan da svojim držanjem štetno utječe na uredan psihosocijalni razvoj djeteta nije sukladno citiranoj odluci održavao susrete i druženja sa malodobnim ĐH, na koji način je ostvario bitna obilježja kaznenoga djela neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz članka 173. stavka 1. KZ/11.

25. Slijedom izloženoga sud je optuženika oglasio krivim te je istoga osudio na kaznu zatvora od 8 osam) mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od 1 ( jedne) godine.

26. Sud je prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije na strani optuženika olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost te činjenicu da je o malodobnom oštećeniku u obvezi skrbiti i u materijalnom smislu dok je otegotnim cijenjena duljina razdoblja tijekom kojega je optuženik ostvarivao obilježja predmetnog kaznenog djela što uz vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, u konkretnom slučaju psihosocijalnog razvoja malodobnog djeteta, upućuje na visoki stupanj kaznene odgovornosti na njegovoj strani. Cijeneći naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti sud drži da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kazneno pravnih sankcija.

27. Obzirom je optuženik oglašen krivim sukladno odredbi članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u obvezi je nadoknaditi troškove postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura koji su odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka te materijalnim prilikama optuženika.

U Rijeci, 7. svibnja 2025.

Sudac za mladež

Tatjana Čargonja

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- okr. NH

- branitelj Branislav Musulin, odvjetnik iz Rijeke

- majka i z.z. malodobnog oštećenika, ĆH, nakon pravomoćnosti

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, nakon pravomoćnosti