REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-295/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenome od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Tolić, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika: 1. ČM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ZM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. VM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. NM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Dragan Jurjević, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja i razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-792/2021-2 od 25. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-708/21 od 15. travnja 2021., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Djelomično se odbija revizija protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-792/2021-2 od 25. kolovoza 2021. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-708/21 od 15. travnja 2021. u točki II. izreke.

r i j e š i o  j e:

I. Djelomično se uvažava revizija te ukidaju:

- presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-792/2021-2 od 25. kolovoza 2021. u dijelu kojim je presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 708/21 od 15. travnja 2021. potvrđena u točki I. izreke

- presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-708/21 od 15. travnja 2021. u točki I. izreke

i predmet u tome dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odlučeno:

„I Određuje se razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretninama popisanim u posjedovnom listu [broj] k. o. [katastarska općina] i to na nekretninama oznake: dio čest. zgr. [katastarska čestica], dio čest.br. [katastarska čestica], dio čest.br. [katastarska čestica], dio čest.br. [katastarska čestica], dio čest.br. [katastarska čestica], dio čest.br. [katastarska čestica], dio čest.br. [katastarska čestica], dio čest.br. [katastarska čestica], dio čest.br. [katastarska čestica], dio čest.br. [katastarska čestica], dio čest.br. [katastarska čestica], dio čest.br. [katastarska čestica] i čest.br. [katastarska čestica], sve položene u k. o. [katastarska općina], na nekretninama popisanim u posjedovnom listu [broj] za k. o. [katastarska općina] i to na nekretninama oznake: dio čest.br. [katastarska čestica], dio čest.br. [katastarska čestica], dio čest.br. [katastarska čestica], dio čest.br. [katastarska čestica], dio čest.br. [katastarska čestica], čest.br. [katastarska čestica], dio čest.br. [katastarska čestica], dio čest.br. [katastarska čestica], dio čest.br. [katastarska čestica] i dio čest.br. [katastarska čestica], sve položene u k. o. [katastarska općina], na nekretnini popisanoj u posjedovnom listu [broj] k. o. [katastarska općina] i to na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] položene u k. o. [katastarska općina], na način da tužiteljici-protutuženici pripadnu u odvojeni posjed na ime njenog suvlasničkog udjela od 1/3 dijela, sljedeće nekretnine:

- dio čest. zgr. [katastarska čestica] (stare kuće) k. o. [katastarska općina], koji se dio sastoji od: - dvije prostorije kuće lijevo od ulaznih vrata s ulice i to u ukupnoj površini od 30,70 m2 - (14,00 m2 + 16,70 m2) i prva prostorija od ulaznih vrata s ulice na desno u dvorištu površine 13,99 m2, dok samo dvorište ostaje u zajedničkoj uporabi suvlasnika (prema prijedlogu vještaka građevinske struke Mirka Čačića dipl.inž.građ. od 23. siječnja 2017. godine i od 20. siječnja 2020.), s pravom priključka na struju po električnom brojilu 141642, koje sada glasi na ime prednika stranaka sada pok. KM pok. A,

- dio čest. zem. [katastarska čestica] zv. "[adresa] u površini od 715 m2 k. o. [katastarska općina], a koja se površina te nekretnine nalazi položena jugoistočno uz asfaltnu cestu, kako je to označeno u dopuni Skice izmjere vještaka geodetske struke ing.geod. Ivana Marinovića od 08. svibnja 2020. godine likom i slovima: A-B-C-D-A, koja je Skica sastavni dio ove presude,

od poljoprivrednog zemljišta – oranice, i to:

- dio čest. zem. [katastarska čestica] zv. "[adresa], površine od 2200 m2, k. o. [katastarska općina],

- dio čest. zem. [katastarska čestica] zv. [adresa] površine od .. 1305 m2, k. o. [katastarska općina],

- dio čest. zem. [katastarska čestica] zv. "[adresa], površine 692 m2, k. o. [katastarska općina],

- dio čest. zem. [katastarska čestica] zv. "[adresa] površine od .....1257 m2, k. o. [katastarska općina],

- dio čest. zem. [katastarska čestica] zv. "[adresa], površine od ... 2347 m2, k. o. [katastarska općina], od poljoprivrednog zemljišta – pašnjaka, i to:

- dio čest. zem. [katastarska čestica] zv. "[adresa], površine od 3490 m2, k. o. [katastarska općina],

- čest. zem. [katastarska čestica] zv. "[adresa], površine od ... 475 m2, k. o. [katastarska općina], od poljoprivrednog zemljišta – šuma, i to:

- dio čest. zem. [katastarska čestica] zv. "[adresa], površine od 1814 m2, k. o. [katastarska općina], a koja se površina te nekretnine nalazi položena u zapadnom dijelu,

te su stoga tuženici-protutužitelji dužni trpjeti provođenje razvrgnuće suvlasničke zajednice na naprijed označenim nekretninama, tako da su dužni tužiteljici-protutuženici predati u odvojeni posjed i vlasništvo naprijed navedene nekretnine, kako je navedeno i u označenoj površini, slobodne od osoba i svojih stvari, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je između stranaka i to tužitelja – protutuženika SM i pok. CM, čiji su nasljednici tuženici- protutužitelji ad. 1. ČM, ad. 2. ZM, ad. 3. VM, i tuženika-protutužitelja ad.4. NM izvršena dobrovoljna fizička dioba suvlasničkih nekretnina i to nekretnina oznake: dio čest. br. [katastarska čestica], dio čest. br. [katastarska čestica], dio čest. br. [katastarska čestica], dio čest. br. [katastarska čestica], dio čest. br. [katastarska čestica], dio čest. br. [katastarska čestica], dio čest. br. [katastarska čestica], dio čest. br. [katastarska čestica], dio čest. br. [katastarska čestica], dio čest. br. [katastarska čestica], dio čest. br. [katastarska čestica] i čest. br. 980, dio č. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]; zatim nekretnina: dio čest. br. [katastarska čestica], dio čest. br. [katastarska čestica], dio čest. br. [katastarska čestica], dio čest. br. [katastarska čestica], čest. br. [katastarska čestica], dio čest. br. [katastarska čestica], dio čest. br. [katastarska čestica] i dio čest. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] na način da je na ime suvlasničkog udjela od 1/3 svakoj od stranaka u samovlasništvo i samoposjed pripali zasebni izdvojeni dijelovi ranije suvlasničke zajednice i to kako slijedi:

- tužitelju-protutuženiku SM, pripale su nekretnine oznake: dio č.z. [katastarska čestica], površine 500 m2, zv. "[adresa]; dio č.z. 726, i to zapadni dio nekretnine zv. "[adresa], površine 1300 m2, obje k. o. [katastarska općina]; zatim tri (3) prostorije u istočnom dijelu stare kuće koje se nalaze na dijelu č. zgr. [katastarska čestica], i to prostorija površine 22,70 m2, prostorija površine 25 m2, prostorija površine 17,50 m2; dio č.z. [katastarska čestica], zv. "[adresa] ("[adresa]) koji se nalazi na prednjem dijelu ili "Predvraće" predmetne nekretnine, površine 715 m2; dio č.z. [katastarska čestica] i dio č.z. [katastarska čestica], zv. "[adresa], površine 6900 m2, sve k. o. [katastarska općina], a sve označene žutom bojom na skicama predmetnih nekretnina, koje skice čine sastavni dio ove presude.

- tuženicima-protutužiteljima ad.1. ČM, ad.2. ZM i ad.3. VM pripale su nekretnine oznake: dio č.z. [katastarska čestica], zv. "[adresa] površine 3000 m2; dio č.z. [katastarska čestica], i to njezin srednji dio nekretnine zv. [adresa], površine 1300 m2; dio č.z. [katastarska čestica] i dio č.z. [katastarska čestica] zv. "[adresa], površine 1300 m2, sve k. o. [katastarska općina]; zatim dvije (2) prostorije u zapadnom dijelu stare kuće koje se nalaze na dijelu č. zgr. [katastarska čestica] i to jedna prostorija, površine 14 m2, i druga prostorija površine 16,70 m2; č.z. [katastarska čestica] zv. [adresa], površine 2000 m2; dio č.z. [katastarska čestica], zv. "[adresa]("[adresa]) i to dijela koji se nalazi u sredini predmetne nekretnine, površine 715 m2; dio č.z. [katastarska čestica] zv. [adresa], površine 3000 m2; dio č.z. [katastarska čestica] nekretnina zv. "[adresa], površine 150 m2; dio č.z. [katastarska čestica] zv. "[adresa] ("[adresa]) površine 1772 m2, sve k. o. [katastarska općina], a sve označene crvenom bojom na skicama predmetnih nekretnina, koje skice čine sastavni dio ove presude.

- tuženiku-protutužitelju ad.4. NM pripale su nekretnine oznake: dio č.z. [katastarska čestica] i to njezin istočni dio, zv. [adresa], površine 1300 m2; dio č.z. [katastarska čestica], dio č.z. [katastarska čestica] i dio č.z. [katastarska čestica] zv. "[adresa], površine 5700 m2, sve k. o. [katastarska općina]; zatim dvije (2) prostorije površine 16 m2 i 6 m2 te gospodarski objekt [adresa] površine 13 m2 koje se nalaze u južnom dijelu nekretnine oznake č. zgr. [katastarska čestica]; dio č.z. [katastarska čestica] i dio č.z. [katastarska čestica], zv. "[adresa], površine 8000 m2; dio č.z. [katastarska čestica] zv. "[adresa] i to njezin zapadni dio, površine 715 m2; č.z. [katastarska čestica] zv. "[adresa] – "[adresa], površine 692 m2; č.z. [katastarska čestica], dio č.z. [katastarska čestica] i dio č.z. [katastarska čestica] zv. "[adresa] ("[adresa]), površine 2600 m2, sve k. o. [katastarska općina], a sve označene zelenom bojom na skicama predmetnih nekretnina, koje skice čine sastavni dio ove presude.

što je tužitelj-protutuženik SM dužan priznati, a slijedom čega su tuženici-protutužitelji ovlašteni temeljem ove presude, a nakon pravomoćnosti iste uknjižiti se kao vlasnici predmetnih nekretnina koje su ih u diobi pripale, sve prema skici predmetnih nekretnina koja čini sastavni dio ove presude ( ovaj dio tužbeno zahtjeva će se urediti nakon provedenog očevida i sačinjene skice lice mjesta, po ovlaštenom sudskom vještaku) sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tužitelju-protutuženiku platiti troškove ovog postupka tuženicima- protutužiteljima sa zakonskom zateznom kamatom, od presuđenja, pa do isplate."

2. Protiv drugostupanjske presude tuženici su podnijeli reviziju iz članka 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), dopuštenu im rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd 5326/2021-2 od 11. siječnja 2022., zbog pravnih pitanja:

„1. Može li se provesti razvrgnuće suvlasništva na način da sudskom presudom pojedinom suvlasniku pripadne u odvojeni posjed i vlasništvo dio nekretnine koji nije određen, odnosno da nije određen realni dio nekretnine, te s tim u svezi čini li prvostupanjski i drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354., stavka 2., točke 11. Zakona o parničnom postupku, odnosno je li takva presuda nerazumljiva?

2. Može li se na izgrađenoj kući provesti razvrgnuće suvlasništva na način da suvlasniku pripadne u odvojeni posjed i vlasništvo neodređeni dio, odnosno dio koji ne predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu sukladno članku 73. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te s tim u svezi čini li prvostupanjski i drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354., stavka 2., točke 11. Zakona o parničnom postupku, odnosno je li takva presuda nerazumljiva?“.

Predložili su ovome sudu da ukine obje nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužiteljica na reviziju nije odgovorila.

4. Ovaj je sud na temelju članka 391. stavka 1. ZPP drugostupanjsku presudu ispitao u cijelosti, kako ju tuženici pobijaju i kako im je to rješenjem ovoga suda Revd 5326/2021-2 od 11. siječnja 2022. i dopušteno, a samo zbog pitanja zbog kojih je revizija dopuštena.

5. Revizija je djelomično osnovana.

6. Predmet spora je:

- po tužbi: zahtjev tužiteljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina stranaka, s tim da se ono provede na način kako je to opisano u točki I. obrazloženja ove presude i rješenja, i da su tuženici dužni trpjeti takvo razvrgnuće i tužiteljici predati u posjed i vlasništvo tako označene nekretnine;

- po protutužbi: zahtjev tuženika da se utvrdi da je između pravnoga prednika tužiteljice SM i tuženika već izvršena dobrovoljna fizička dioba istih nekretnina kako je to također opisano u citiranome zahtjevu u točki I. obrazloženja ove presude i rješenja, što je pravni prednik tužiteljice dužan priznati te su tuženici ovlašteni uknjižiti se kao vlasnici nekretnina u skladu s diobom.

7. Tužbeni zahtjev nižestupanjski su sudovi, nakon što su utvrdili da je tužiteljica suvlasnica predmetnih nekretnina u 1/3 dijela, ocijenili osnovanim pozivom na čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu (Narodne novine (br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN), a protutužbeni neosnovanim, jer je utvrđeno da između prednika tužiteljice i tuženika nije postignut sporazum o fizičkoj diobi predmetnih nekretnina kako to tuženici tvrde.

8. U vezi s oba revizijska pitanja u rješenju ovoga suda kojim je tuženicima dopuštena revizija navedeno je da pravna shvaćanja na kojima je zasnovana drugostupanjska presuda odstupaju od pravnoga shvaćanja ovoga suda izraženoga u odlukama Rev 302/88 od 12. listopada 1998., Rev 3530/1995-2 od 14 rujna 1999 i Rev 283/92 od 15. travnja 1992.

9.1. U rješenju ovoga suda Rev 283/1992, u predmetu u kojem je pravomoćno presuđeno „Razvrgnuta je zajednica vrhu opisanih nekretnina u ugovoru o darovanju "[adresa] 10. travnja 1974. g.", koji je ugovor sastavni dio ove presude, pa se iste nekretnine imaju u roku od 15 dana i pod prijetnjom izvršenja materijalno podijeliti na način da svakoj stranci pripadne u materijalno odijeljeni dio po 1/2.“ nižestupanjske su presude ukinute s obrazloženjem da takva izreka presude „ne sadrži odluku o načinu diobe u odnosu na suvlasničku zajednicu nekretnina između stranaka“ zbog čega se takva presuda ne može ispitati te je zaključeno da „Odluka o diobi mora sadržavati broj i veličinu zemljišne čestice koja pripada ranijem suvlasniku, a ako se čestica dijeli tada i nacrt o diobi sa novom oznakom čestice i površine“.

9.2. U rješenju ovoga suda Rev 3530/1995-2 od 14. rujna 1999. navedeno je da je „zadaća i smisao postupka da sud odredi sadržaj i način diobe u cilju stvaranja samostalnih gospodarskih cjelina kojima će dionici biti zadovoljni (pravno pravilo odredbe čl. 267. u svezi čl. 273. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, sada odredba čl. 47. do 56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "NN" br. 91/96)“.

10. Proizlazi, dakle, shvaćanje da izreka sudske odluke kojom se razvrgava suvlasništvo na nekretninama njihovom geometrijskom podjelom, mora jasno sadržavati realni dio nekretnine koji pripada suvlasnicima nakon razvrgnuća, jer u protivnome je izreka odluke nerazumljiva te je tako počinjena bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP. To je i odgovor na prvo revizijsko pitanje.

11. Nižestupanjski sudovi smatraju da su u predmetnom postupku nekretnine podijeljene geometrijski u smislu čl. 50. st. 2. ZN. Pritom je u izreci prvostupanjske presude, što se tiče poljoprivrednoga zemljišta, navedeno tek kolika površina pripada tužiteljici na ime njenoga suvlasničkog dijela od 1/3, a da nije određeno o kojem se to točno realnome dijelu nekretnine radi pa nije jasno kako će se takva presuda ovršiti.

12. Čl. 73. st. 3. propisano je: „Vlasništvo posebnog dijela ne može se uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela.“. Stavkom 4. toga članka propisano je: „Potvrdu iz stavka 3. ovoga čl. može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu.“. Dakle, na kući se ne može provesti razvrgnuće suvlasništva na način da suvlasniku pripadne u odvojeni posjed i vlasništvo neodređeni dio, odnosno dio za koji nije jasno predstavlja li samostalnu uporabnu cjelinu sukladno čl. 73. ZN, a izreka sudske odluke koja nije s time u skladu nerazumljiva je, što predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, što je odgovor na drugo revizijsko pitanje.

13. Izreka predmetne prvostupanjske presude glede diobe kuće u suvlasništvu stranaka upravo je zato nerazumljiva čime je počinjena opisana bitna povreda odredaba postupka.

14. Kako su, dakle, nižestupanjske presude u dijelu u kojem je njime odlučeno o tužbenome zahtjevu nerazumljive u izreci, valjalo je na temelju čl. 394. st. 2. ZPP ukinuti ih u tome dijelu te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, kako je to navedeno u izreci rješenja, u kojem postupku će se voditi računa o pravnim shvaćanjima sadržanima u odgovoru na revizijska pitanja.

15. Kako je to prethodno navedeno, na temelju čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud drugostupanjsku presudu ispituje samo zbog pitanja zbog kojega je revizija dopuštena. Revizijska se pitanja, kao i odgovori na njih, uopće ne odnose na razloge i pravna shvaćanja o primjeni materijalnoga i postupovnoga prava na temelju kojega je pravomoćno odbijen protutužbeni zahtjev, koji je, kako je to prethodno već navedeno, odbijen zato jer tuženici ničim nisu dokazali da je između stranaka već izvršena fizička dioba suvlasništva predmetnih nekretnina na način kako oni to opisuju u protutužbenome zahtjevu. Zato revizija protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je njome potvrđena prvostupanjska presuda u točki II. njene izreke nije osnovana pa je na temelju čl. 393. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci presude.

16. Odlučivanje o troškovima revizije ostavljeno je za konačnu odluku na temelju članka 166. stavka 3. ZPP (t. II. izreke rješenja).

Zagreb, 7. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek