Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1018/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Ital-Opremanje d.o.o., OIB: 40227381213, iz Zagreba, Turanjska ulica 15, zastupan po direktoru BZ, a ovaj po punomoćniku Romanu Biharu, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika Hudek-Trgotrans d.o.o., OIB: 66718146008, iz Biljevca 77, Maruševec, zastupanog po direktoru EZ, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovrv- 10584/2022-3 od 1. ožujka 2023., dana 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovrv-10584/2022-3 od 1. ožujka 2023.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Obustavlja se ovršni postupak protiv ovršenika HUDEK-TRGOTRANS d.o.o., pokrenut prijedlogom za ovrhu od 28. studenog 2022. kod javnog bilježnika Andreje Levatić Marin iz Varaždina."

2. Protiv navedenog rješenja, žali se ovrhovoditelj iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakonom o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007-Odluka USRH, 84/2008, 96/2008-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 - Odluka Ustavnog suda RH, 73/2017, 131/2020 i 114/2022 - dalje u tekstu: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da ne postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice za primjenu odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a.

6. Pošavši od utvrđenja, da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu 28. studenog 2022. javnom bilježniku i da je predložio donošenje rješenja o ovrsi općenito, na imovini ovršenika, na temelju vjerodostojne isprave te da je ovrhovoditelju 28. studenog 2022. naloženo da u roku od 8 dana dostavi dokaz o uplati predujma naknade javnog bilježnika putem sustava komunikacije, a kako ovrhovoditelj nije predujmio troškove postupka u navedenom roku, a bez toga se ovrha nije mogla provesti, prvostupanjski sud je na temelju čl. 14. st. 2. OZ-a obustavio ovrhu i odlučio na navedeni način.

7. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

8. Stoga, suprotne tvrdnje ovrhovoditelja su bez pravnog uporišta.

9. Prema odredbi čl. 14. st. 1. OZ-a propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja.

Nadalje, st. 2. navedenog članka propisano je da ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja da predujmi troškove javnog bilježnika u roku od 8 dana putem sustava e-komunikacije.

11. Obzirom da ovrhovoditelj nije predujmio troškove postupka u roku koji mu je odredio javni bilježnik a bez kojeg se ovrha nije mogla provesti kako to pravilno navodi prvostupanjski sud sukladno čl. 14. st. 2. OZ-a, to su suprotne tvrdnje ovrhovoditelja bez pravnog uporišta.

12. Jednako tako, sukladno čl. 352. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a dokazi o uplati dostavljeni uz žalbu nisu razmatrani.

13. Ovdje valja ukazati i na činjenicu, da iz stanja spisa proizlazi da ovrhovoditelj nije obavijestio sud o uplati predujma prije donošenja pobijane odluke.

14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 7. svibnja 2025.

Sudac

Suzana Radaković