Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-703/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Gradske plinare Zagreb d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB:20985255037, protiv ovršenika PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marijo Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvg-2068/2004 od 21. prosinca 2023., dana 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika PS kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvg- 2068/2004 od 21. prosinca 2023. izvan žalbenog razloga iz čl. 48. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03. i 194/03., dalje: OZ).

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvg- 2068/2004 od 21. prosinca 2023., a povodom prijedloga ovrhovoditeljice za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na plaći ovršenika od 30. kolovoza 2019., određena je predložena ovrha na plaći ovršenika.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovršenika je neosnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, pobijano rješenje može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a razlozi o svim odlučnim činjenicama jasni su i neproturječni, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi ovršenika u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a.

6. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvg-2068/2004 od 28. lipnja 2004. određena ovrha na pokretninama te plaći-mirovini ovršenika, radi naplate tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 4.675,29 kuna/620,52 EUR[1] ,

- da je navedeno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 8. rujna 2004.,

- da je ovrhovoditeljica zbog nemogućnosti provedbe ovrhe na pokretninama ovršenika dana 28. listopada 2015. podnijela prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, povodom kojeg prijedloga je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrvg-2068/04 od 10. prosinca 2015. kojim je određena predložena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika,

- da je ovrhovoditeljica podneskom od 7. prosinca 2015. povukla prijedlog za ovrhu na pokretninama te plaći-mirovini ovršenika, nakon čega je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvg-2068/04-32 od 10. prosinca 2015. obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi od 28. lipnja 2004.,

- da je Financijska agencija dopisom od 24. srpnja 2019. obavijestila Općinski građanski sud u Zagrebu da je predmetna osnova za plaćanje u cijelosti isknjižena iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje ovršenika temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18), te da po istoj nije bilo naplate,

- da je ovrhovoditeljica 30. kolovoza 2019., u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika (obaviještena je 1. kolovoza 2019.), podnijela sudu prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na plaći ovršenika,

- da je ovrhovoditeljica podneskom od 30. kolovoza 2019. djelomično povukla prijedlog za ovrhu u odnosu na potraživanje kamata tekućih od dospijeća svakog pojedinog iznosa glavnice, te je specificirala prijedlog za ovrhu na način da od ovršenika potražuje iznos od 3.998,17 kuna/530,65 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. lipnja 2004. pa do isplate,

- da je pobijanim rješenjem o ovrsi od 21. prosinca 2023., a povodom prijedloga ovrhovoditeljice za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na plaći ovršenika od 30. kolovoza 2019., određena predložena ovrha na plaći ovršenika.

7. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je, u smislu odredaba iz čl. 5. st. 3., čl. 35., čl. 37., čl. 149., čl. 150. st. 1., čl. 152. i čl. 165. st. 1. OZ-a, a povodom prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 30. kolovoza 2019., odredio predloženu ovrhu na plaći ovršenika.

8. Pri tome u odnosu na žalbene navode ovršenika u kojima on ističe da je neprovediva ovrha na plaći ovršenika koju isti ostvaruje kod poslodavca MORE SUNCE I VJETAR D.O.O., Nova Riva 48, Vrboska, OIB:95030887417, valja reći da su isti neosnovani jer prema potvrdi Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 19. kolovoza 2019. ovršenik je u radnom odnosu upravo kod navedenog poslodavca od 1. travnja 2010.

9. Također, u odnosu na žalbene navode ovršenika u kojima on ističe da je ovrhovoditeljica podneskom od 30. kolovoza 2019. djelomično povukla prijedlog za ovrhu, pa da je sud bio dužan donijeti rješenje o povlačenju ovršnog prijedloga u navedenom dijelu, valja reći da su isti neosnovani budući da, u slučaju kada ovrhovoditelj povuče u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu, sud obustavlja ovrhu u smislu čl. 36. st. 2. OZ-a.

10. Ovaj sud nije razmatrao žalbene navode ovršenika u kojima on osporava potraživanje ovrhovoditeljice, s obzirom da je isto utvrđeno u pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvg-2068/2004 od 28. lipnja 2004. koje predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe iz čl. 21. toč. 1. OZ-a, u svezi čl. 23. st. 1. OZ-a, slijedom čega se isto ne može osporavati žalbom protiv pobijanog rješenja.

11. Nadalje, ovaj sud nije razmatrao ni žalbene navode ovršenika u kojima on ističe da je u konkretnom slučaju protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha (čl. 46. st. 1. toč. 4. OZ-a), s obzirom da protiv rješenja iz čl. 5. st. 3. OZ-a (a pobijano rješenje je doneseno povodom prijedloga ovrhovoditeljice za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na plaći ovršenika od 30. kolovoza 2019.) ovršenik može izjaviti žalbu samo ako se njime odredi ovrha na stvarima ili pravima koji su izuzeti od ovrhe (čl. 46. st. 2. OZ-a).

12. Nisu razmatrani ni žalbeni navodi ovršenika u kojima on ističe da je potraživanje ovrhovoditeljice zastarjelo, a koji sadržajno upućuju na žalbeni razlog iz čl. 48. st. 6. OZ-a jer o istima, sukladno odredbama iz čl. 48.a st. 1.-3. OZ-a, odlučuje prvostupanjski sud.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 7. svibnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš