Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-630/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, zastupani po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika HH iz [adresa]. ovršenika JH iz [adresa], zastupani po punomoćniku Goranki Herljević, odvjetnici iz Zagreba, radi odluke o troškovima postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja i ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2011/2006-150 od 26. veljače 2025., dana 7. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2011/2006-150 od 26. veljače 2025. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II Odluka o troškovima postupka ovrhovoditelja i ovršenika nastalih povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Odbija se prijedlog ovršenika od 16. siječnja 2025. za naknadom troškova postupka u iznosu od 10.820,00 eur, kao neosnovan.
Nalaže se ovršenicima plaćanje iznosa od 21,04 EUR ovrhovoditelju u roku od 8 dana."
2. Protiv navedenog rješenja, žale se I i II ovršenici iz žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj:
53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 - dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 19 st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04. i 88/05 - dalje u tekstu: OZ/96). Predlažu da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda preinači i stavljaju zahtjev za naknadom troškova postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Protiv navedenog rješenja, u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom daljnjih troškova postupak u iznosu od 281,25 eura žali se ovrhovoditelj iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP-a u vezi čl. 19. OZ/96. Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troškova postupka.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba ovršenika je osnovana.
7. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
8. Predmet postupka je zahtjev I i II ovršenika i ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka nakon obustave ovrhe.
9. Ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ/96.
10. Međutim, žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava su osnovani.
11. Pošavši od utvrđenja, da je rješenjem suda od 10. siječnja 2025. obustavljena ovrha i da su ovrhovoditelj i ovršenici podnijeli zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka, a kako je da ovršenik podmirio trošak određen rješenjem o ovrsi nakon donošenja rješenja o ovrsi time da je tek u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom Novi Zagreb, poslovni broj P-465/21, a u kojem je odluka donijeta 2024. utvrđeno da je zahtjev ovrhovoditelja u većem dijelu bio neosnovan, dakle tražbina je bila osnovana i valjana u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga, kao i da je zahtjev ovrhovoditelja osnovan za trošak predujma u iznosu od 21,04 eura, prvostupanjski sud je odlučio na navedeni način.
13. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda za sada nije pravilan, pa su žalbeni navodi osnovani.
14. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj ovršni prijedlog povukao 18. studenog 2024.
15. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ/96 propisano je da ovrhovoditelj odnosno predlagatelj osiguranja dužan je ovršeniku odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koji su mu neosnovano prouzročili.
16. Jednako tako, čl. 14. st. 5. OZ/96 propisano je da ovršenik odnosno protivnik osiguranja dužan je ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
17. Iz obrazloženja pobijane odluke, proizlazi da su ovršenici podmirili dio duga nakon donošenja rješenja o ovrsi, te je stoga prvostupanjski sud zaključio da ovršenicima nije neosnovano prouzročen trošak postupka obzirom da je tražbina postojala i bila valjana u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga.
18. Nadalje, iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je tek kasnije pravomoćnom i ovršnom presude Općinskog suda Novi Zagreb, poslovni broj P- 465/21 od 4. svibnja 2022. utvrđeno da je zahtjev ovrhovoditelja u većem dijelu bio neosnovan, pa obzirom na gore navedeno zahtjev ovršenika za naknadom troškova postupka nije osnovan.
19. Dakle, iz stanja spisa proizlazi da je pravomoćnom presudom utvrđena nedopuštenost ovrhe u dijelu tražbine, to je u tom dijelu potraživanje ovrhovoditelja neosnovano već u prijedlogu za ovrhu.
20. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, zbog pogrešnog pravnog pristupa izostali su razlozi o odlučnim činjenica vezano za primjenu odredbi čl. 14. st. 4. i 5. OZ/96.
21. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu ovršenika i ovrhovoditelja te na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 19. OZ/96 odlučiti kao u stavku I izreke ovog rješenja.
22. Odluka o troškovima nastalim povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku sukladno čl. 166. st. 3 ZPP-a u vez čl. 19. st. 1. OZ/96, pa je odlučeno kao u stavku II izreke ovog rješenja.
23. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će utvrditi da li postoje uvjeti za primjenu odredbe čl. 14. st. 4. i 5. OZ/96 te razmotriti žalbene navode i donijeti odluku na temelju zakona.
U Zagrebu 7. svibnja 2025.
Sudac:
Suzana Radaković
