Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-579/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenika RI iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Nataša Lisac, odvjetnica u Dugom Selu, Osječka 12, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-1411/2018-89 od 3. ožujka 2025., 7. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-1411/2018-89 od 3. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja utvrđuje se da je dovršen ovršni postupak.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći i po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a i čl. 381. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da ne postoji niti jedan od razloga koji bi doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 73. st. 2. OZ-a, utvrđuje da je dovršen predmetni ovršni postupak, rukovodeći se time da je u ovom postupku 30. rujna 2024. doneseno pravomoćno rješenje o namirenju tražbina ovrhovoditelja i založnih vjerovnika pod poslovnim brojem Ovr-1411/2018-81, čime cijeni da je provedena zadnja radnja u postupku.
6. Žalbenim navodima ovrhovoditelj upire na to da je kao kupac nekretnine koja je predmetom ovrhe, sukladno odredbi čl. 128. st. 1. i 2. OZ-a, predložio pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed kupcu, o kojem prijedlogu sud nije odlučio, slijedom čega prigovara pogrešnom zaključku prvostupanjskog suda da je predmetni ovršni postupak dovršen.
7. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr- 1411/2018-2 od 21. lipnja 2018. (pravomoćno), određena ovrha na nekretnini ovršenika (zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom), koja nekretnina je prodana ovrhovoditelju kao kupcu, temeljem čega je u skladu s rješenjem o dosudi poslovni broj Ovr-1411/2018-62 od 8. kolovoza 2023. (pravomoćno), ovrhovoditelj kao kupac oslobođen polaganja kupovnine, nakon čega je 9. svibnja 2024. održano ročište radi diobe kupovnine te potom, u skladu s odredbom čl. 166. i 168. OZ-a, u svezi s čl. 125. OZ-a, doneseno i rješenje o namirenju tražbina ovrhovoditelja i založnih dužnika poslovni broj Ovr-1411/2018-81 od 30. rujna 2024. (pravomoćno), a dana 18. rujna 2024. zaključak kojim se predmetna nekretnina u vlasništvu ovršenika, predaje kupcu (ovrhovoditelju) i određuje upis prava vlasništva u korist kupca, uz brisanje tereta.
8. Iz predmetnog spisa proizlazi i to da je podneskom od 6. lipnja 2024., pozivom na odredbu čl. 128. st. 1. i 2. OZ-a, ovrhovoditelj predložio da se po donošenju zaključka o predaji nekretnine, pokrene postupak radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed kupcu, o kojem prijedlogu sud prvog stupnja nije odlučio.
9. Pravilno je, i po stavu ovoga suda, suprotno žalbenim prigovorima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud u skladu s odredbom čl. 73. st. 2. OZ-a, utvrdio dovršetak predmetne ovrhe (radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretnini ovršenika).
10. Naime, pravilima o dovršetku ovrhe je propisano da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe (čl. 73. st. 1. OZ-a) i da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem (čl. 73. st. 2. OZ-a).
11. Namirenje ovrhovoditelja i drugih osoba kojima pripada pravo na namirenje, ulazi u skupinu radnji kojima se ostvaruje ovrha na nekretnini radi naplate novčane tražbine, što znači da se poduzimanjem te radnje smatra da je ovrha na nekretnini radi naplate novčane tražbina ovrhovoditelja, dovršena (čl. 73. st. 1. OZ-a).
12. Stoga, kako je provedenim namirenjem ovrhovoditelja, dovršena ovrha koja je određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1411/2018-2 od 21. lipnja 2018. (radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja prodajom nekretnine) te kako je u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji bez utjecaja na dovršetak tog postupka ovrhe, mogućnost određivanja i provođenja posebnog postupka ovrhe po prijedlogu ovrhovoditelja (kao kupca), radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed kupcu (a koji prijedlog je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj podnio podneskom od 6. lipnja 2024.), to se ne mogu prihvatiti izneseni žalbeni navodi da sud prvog stupnja nije mogao utvrditi dovršetak ovrhe radi naplate novčane tražbine na nekretnini prije provođenja ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu (ovrhovoditelju).
13. Naime, ovdje se radi o specifičnoj pravnoj situaciji reguliranoj odredbom čl. 128. OZ-a prema kojoj će sud, na prijedlog kupca, ako ovršenik dobrovoljno ne preda nekretninu kupcu nakon donošenja zaključka o predaji nekretnine, u istom ovršnom postupku, kao posebnom, incidentalnom postupku ovrhe, pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu koji u tom ovršnom postupku i u pogledu takvog sredstva ovrhe stječe položaj ovrhovoditelja, dok se sama ovrha provodi prema pravilima OZ-a koji normiraju ispražnjenje i predaju nekretnina (sukladno odredbama čl. 255. do 259. OZ-a), pri čemu će o prijedlogu ovrhovoditelja za ispražnjenje i predaju nekretnine, prvostupanjski sud, kao nadležni sud, odlučiti u nastavku ovoga postupka.
14. Dakle, donošenjem rješenja iz čl. 73. st. 2. OZ-a kojim se deklarira dovršetak ovrhe provođenjem posljednje ovršne radnje radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja prodajom nekretnine, ne isključuje se mogućnost određivanja i provođenja posebnog postupka ovrhe na prijedlog kupca (čl. 128. st. 4.-6. OZ-a), odnosno u konkretnom slučaju ovrhe po prijedlogu ovrhovoditelja (kao kupca), radi ispražnjenja i predaje nekretnine, niti je takva mogućnost od utjecaja na dovršetak postupka ovrhe radi naplate novčane tražbine prodajom nekretnine.
15. Slijedom svega navedenoga, imajući u vidu konkretne okolnosti ovog predmeta, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 7. svibnja 2025.
Sutkinja:
Roberta Pandža
