REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1934/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Frano Dobrović, odvjetnik u Rijeci, protiv I. tuženika CF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tuženice RF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Petar Tomljanović, odvjetnik u Senju, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1260/2024- 2 od 3. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-43/2022-44 od 1. srpnja 2024., na sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1260/2024-2 od 3. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 43/2022-44 od 1. srpnja 2024. U prijedlogu postavljaju tri pitanja koja smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Pored pitanja, tuženici ističe i razlog iz čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) navodeći da su im zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljno prava zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i to pravo na pravično suđenje, pravo na pristup sudu i pravo na vlasništvo.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Pritom valja naglasiti da su prva dva pitanja u biti pitanja činjenično pravne naravi koja se odnose na činjenicu predaje nekretnine u posjed koja činjenica ne može biti predmetom ispitivanja u ovom stadiju postupka. Stoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. U odnosu pak na razlog iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a tuženicima valja prije svega ukazati da nisu jasno obrazložili niti naznačili u čemu se sastoji osobito bitna povreda odredaba parničnog postupka i pogrešna primjena materijalnog prava. Pored toga, pobijana je presuda sasvim jasno i detaljno obrazložena pa tuženici nisu učinili vjerojatnim povredu prava na pravično suđenje, dok povredu prava na vlasništvo nisu uopće obrazložili. Konačno, nije jasno u čemu bi se sastojala povreda prava na pristup sudu u situaciji u kojoj su tuženici podnijeli žalbu protiv prvostupanjske presude na koju je, kako je već rečeno, posve jasno i precizno odgovoreno. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 7. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
