REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1799/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NEKRETNINE PRGOMET d.o.o., Zagreb, Čepinski put 19, OIB 48017435976, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Adžić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Vinko Adžić i Ivan Adžić, Zagreb, protiv tuženika Alpe-Adria poslovodstvo d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 6a, OIB 99488126785, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kallay i partneri, Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1191/2023-3 od 27. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2096/2021 od 18. siječnja 2023., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnih prava prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1191/2023-3 od 27. studenoga 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2096/2021 od 18. siječnja 2023. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. Da li odredbe ugovora o kreditu kojima je ugovoreno da se dospjeli anuiteti kredita (zajma) otplaćuju u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a za CHF, dakle primjenom valutne klauzule CHF, trebaju biti utvrđene nepoštenima, a posljedično tome i ništetnima ukoliko iz dokaza izvedenih u tijeku postupku nedvojbeno prozlazi da su te odredbe suprotne temeljnim načelima ZOO, i to načelu savjesnosti i poštenja, načelu ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu, načelu jednake vrijednosti činidaba te načelu određenosti, odnosno odredivosti ugovorne činidbe prema odredbama članka 269.- 272. ZOO?
2. Da li je sud s obzirom na općenite kriterije iz odredbe čl. 296. st. 1. ZOO, u svakom konkretnom slučaju sud mora utvrditi je li riječ o odredbama suprotnima načelu savjesnosti i poštenja i jesu li te odredbe prouzročile očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama ugovornih strana, ili ugrožavaju postizanje svrhe zaključenog ugovora, pri čemu te pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene, ukoliko se tužitelj pozivao na ništetnost po odredbama ZOO?“ pozivajući na čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Također navodi da su joj postupanjem nižestupanjskih sudova povrijeđena temeljna prava zajamčena čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje: Ustav) te se poziva na povredu čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010, i 13/2017.; dalje: Konvencija).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Polazeći od odredbe članka 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Postavljenim pravnim pitanjima tužitelj zanemaruje sadržaj obrazloženja pobijane presude iz koje proizlazi da su nižestupanjski sudovi prilikom donošenja pobijane odluke primjenjujući relevantne odredbe ZOO (na koje se tužitelj u postavljenim pravnim pitanjima poziva) ocijenili da je u konkretnom slučaju ugovorna činidba bila dopuštena i određena, odnosno odrediva.
3.2. Stoga se i odluke na koje se tužitelj kao razloge važnosti u (čl. 387. st. 3. ZPP) poziva ne koincidiraju u odnosu na okolnosti konkretnog slučaja.
4. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljano pravno pitanje je odbijen te je odlučeno je kao pod I. izreke.
5. Na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
5.1. U odnosu na navode tužitelja da je do došlo povrede prava na pravično suđenje u smislu čl. 6. Konvencije i čl. 29. Ustava, valja odgovoriti da ove odredbe sadrže samo određena procesna jamstva. Do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
5.2. U svojim odlukama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove odluke su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Slijedom navedenog ne postoje okolnosti koje bi upućivale na vjerojatnost povrede temeljnih prava u vidu prava na pošteno suđenje.
6. Stoga je u odnosu na povredu temeljnih prava temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbačen te je odlučeno kao pod II. izreke.
Zagreb, 7. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
