REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1876/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja 1. PROFECTUS ECO d.o.o., OIB 78583371552, Ploča 12, 20230 Doli, predlagatelja osiguranja 2. DUBROVAČKI BISER d.o.o., OIB 18379418356, Ploča 12, 20230 Doli, predlagatelja osiguranja 3. ČETIRI LISTA d.o.o., OIB 03464765882, Ulica Florijana Andrašeca 8, 10000 Zagreb i predlagatelja osiguranja 4. DUBROVAČKE TRI SESTRICE d.o.o., OIB 95243445054, Ulica Florijana Andrašeca 8, 10000 Zagreb, svi zastupani po punomoćniku Tomislavu Buriću, mr. sc., odvjetniku iz Šibenika, Ante Starčevića 2, protiv protivnika osiguranja 1. MALBEC 24 j.d.o.o., OIB 19324082946, [adresa], 21000 Split, protivnika osiguranja 2. CD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protivnika osiguranja 3. HOCH BAU d.o.o., OIB 86811281145, [adresa], 21000 Split, radi osiguranja tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj R1-71/2024-6 od 27. siječnja 2025., 7. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj R1-71/2024-6 od 27. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj R1-71/2024-6 od 27. siječnja 2025. je odbijen prijedlog za osiguranje kojim je traženo da se zabrani otuđenje i opterećenje nekretnina te poslovnih udjela a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da predlagatelji osiguranja u odnosu na postojanje vjerojatnosti njihove novčane tražbine prema protivnicima osiguranja nisu dostavili nikakve dokaze iz kojih bi sud mogao zaključiti da predlagateljima osiguranja prijeti nastanak štete u navedenom novčanom iznosu jer predlagatelji osiguranja nisu dostavili niti predugovor o kupoprodaji nekretnina i ugovor o zajmu s Mistral Architectual Metal + Glass Inc. iz New Yorka, niti su dostavili izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine u koje je izvršena zabilježba spora, niti su učinili vjerojatnim bilo kojom ispravom da je društvo Mistral Architectual Metal + Glass Inc. iz New Yorka u bilo kakvoj vezi s predlagateljima osiguranja a poglavito nisu učinili vjerojatnim da predlagateljima osiguranja nastaje šteta zbog zaustavljenog plaćanja predmetnog iznosa za svrhu komunalnog doprinosa.
2. Protiv ove odluke je predlagatelj osiguranja izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga navodeći da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te da je pogrešno primijenio materijalno pravo i da je pogrešno primijenjeno procesno pravo te predlaže da ovaj sud preinači pobijano rješenje a podredno da ga ukine.
3. Protivnici osiguranja u odgovoru na žalbu ističu da žalba nije osnovana te ju predlažu odbiti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i na zakonu osnovano.
6. U ovoj pravnoj stvari je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje u kojem traži da se odredi privremena mjera radi osiguranja njegove novčane tražbine. Da bi se izdala privremena mjera potrebno je da se ispune uvjeti predviđeni u čl. sukladno čl. 340. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) a koji traže da je predlagatelj dužan učiniti vjerojatnim svoju tražbinu te opasnost koja prijeti njenom budućem ostvarenju.
7. S obzirom na navode iz prijedloga za osiguranje, predlagatelji su trebali dokazati vjerojatnost tražbine koju su naveli u prijedlogu. Naime oni su naveli da traže naknadu štete u iznosu od 2.387.722,00 EUR jer su protivnici osiguranja kao tužitelji pokrenuli postupak protiv njega u kojem tvrde da su suvlasnici 3/100 dijela brojnih nekretnina u k. o. [katastarska općina] (Općina Dubrovačko primorje) i da su navedeni predlagatelji osiguranja dužni izdati tom tužitelju odgovarajuću ispravu za upis suvlasništva jer da će isto u protivnom zamijeniti presuda u tom postupku kao da sud utvrdi ništetnim i bez pravnog učinka Sporazum o zasnivanju založnog prava radi osiguranja tražbine u iznosu od 20.000.000,00 EUR u korist tužitelja ad 3. kao založnog vjerovnika uz nalog brisanja upisa založnog prava u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku. Predlagatelji osiguranja su istakli da je ta tužba promašena i njezini navodi da su neistiniti i podnesena je bez ikakve osnove, sračunato od strane protivnika osiguranja ad 1. kao novoosnovanog j.d.o.o. petnaestak dana prije podnošenja same tužbe koji subjekt da je navodno s protivnikom osiguranja ad 2. sklopio ugovor o ustupu potraživanja ugovora o pozajmici i osiguranju plaćanja putem postojeće tražbine prema trećim osobama, kojim ugovorima je navodno utvrđeno da bi ovo predmetnim protivnik osiguranja ad 2. imao potraživanje prema osnivaču predlagatelja osiguranja ad 1. ad 2. i ad 4., GD osobno navodno temeljem obavljenih konzultantskih usluga, ulaganja i stavljanja na raspolaganje svojih resursa za realizaciju kupoprodaja svih nekretnina koje su predmet te tužbe u kojoj je navedeno da je protivnik osiguranja ad 2. s PD kao osnivač i direktor tuženika 1., 2. i 4. dogovorio fiksnu naknadu za svoju ulogu u formi postotka otkupljenog zemljišta u visini 3/100 dijela svih otkupljenih zemljišta, koji sporazum ne postoji a i da postoji uvjet njegove valjanosti je pisana forma pod sankcijom da nema pravne učinke. Ta tužba je namjerno podnesena nenadležnom Općinskom sudu u Šibeniku kako bi se postupak odugovlačio te je navedena tužba sračunata na šikanozno postupanje prema predlagateljima osiguranja budući da je jedina svrha te tužbe da se na predmetnim nekretninama u vlasništvu predlagatelja osiguranja ad 1., ad 2. i ad 4. upiše zabilježba te je protivnik osiguranja Općinskom sudu u Dubrovniku zatražio upis zabilježbe predmetnog spora na svim nekretninama iz tužbenog zahtjeva te se predmet vodi pod poslovnim brojem Z-7625/2024. Predlagatelji osiguranja su naveli kako dugi niz godina razvijaju projekt „Tri sestrice“ na predmetnim nekretninama te su osigurali i započeli s konkretnim građevinskim radovima pripreme terena, izgradnje prometnica infrastrukture što je nužno za razvitak projekta koji iziskuje značajna financijska sredstva i radi se o projektu vrijednom gotovo milijardu eura čiju važnost je prepoznala i Vlada Republike Hrvatske navodeći da se navedeni projekt može prijaviti za poticaje investicija sukladno uvjetima propisanim u zakonu o poticanju ulaganja. Predlagatelji su u fazi razvitka projekta te da intenzivno komuniciraju i pregovaraju s potencijalnim investitorima i osobama zainteresiranim za projekt te je tako sklopljen Predugovor o kupoprodaji nekretnina i Ugovor o zajmu s među ostalim Mistral Architectual Metal + Glass Inc. iz New Yorka ali je direktor tog društva kontaktirao zastupnika po zakonu predlagatelja ad 1. ukazujući na aktivnu plombu broj Z-7625/2024 Općinskog suda u Dubrovniku radi koje je zaustavio plaćanje iznosa od 2.387.722,00 EUR u svrhu komunalnog doprinosa. Stoga predlagateljima osiguranja nastaje i prijeti šteta velikih razmjera u iznosu od 2.387.722,00 EUR.
8. U pogledu dokazivanja osnovanosti svojeg zahtjeva i vjerojatnosti postojanja tražbine je dostavljena tužba, fotografije, brošure o projektu te izvadci iz sudskog registra, no pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da predlagatelji osiguranja nisu dostavili dokumentaciju bitnu da bi se moglo utvrditi vjerojatno postojanje tražbine odnosno da nedostaje dokaz (npr. izvadak iz zemljišnih knjiga) temeljem kojih bi se moglo utvrditi da je stvarno izvršena zabilježba spora na predmetnim nekretninama a nije niti dostavljen predugovor o kupoprodaji nekretnina i ugovor o zajmu s Mistral Architectual Metal + Glass Inc. iz New Yorka, stoga je pravilno utvrđeno da za sada predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim niti postojanje svoje tražbine kao prvog preduvjeta za određivanje privremene mjere.
9. Analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o naknadi troškova.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i čl. 381. ZPP-a, u vezi s odredbom iz čl. 368. st. 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 7. svibnja 2025.
Sudac
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
