REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5021/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IR pok. I, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Zagrebačka banka, OIB 92963223473, sa sjedištem u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri, sa sjedištem u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3052/2024-2 od 9. srpnja 2024. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-139/2022-17 od 29. travnja 2024., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3052/2024-2 od 9. srpnja 2024. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-139/2022-17 od 29. travnja 2024 . Prijedlog je podnesen zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje u aspektu prava na obrazloženu sudsku odluku.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
3. Predlagatelj nalazi da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje u aspektu prava na obrazloženu sudsku odluku time što drugostupanjski sud nije dostatno odgovorio na njegov žalbeni prigovor da je prvostupanjski sud popustio iznijeti razloge o odlučnim činjenicama u pogledu povučenog dijela tužbenog zahtjeva. Riječ je o tome da je tužitelj podneskom od 20. siječnja 2024. povukao tužbu za iznos od 14.919,22 EUR čemu se tuženik protivio, a prvostupanjski je sud propustio odlučiti o tom dijelu tužbenog zahtjeva i nije ga odbio te je, po poimanju tuženika, zbog toga pogrešno odmjerio parnični trošak sukladno uspjehu stranaka u sporu.
4. Iz sadržaja prijedloga i njegovih priloga, međutim, proizlazi da je sud drugog stupnja odgovorio na ovaj žalbeni prigovor cijeneći da je tuženik u opisanim prilikama imao mogućnost predložiti donošenje dopunske presude u tom smislu, pa je ocijenio da takvi žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske presude. Ovakav odgovor drugostupanjskog suda udovoljava zahtjevima prava na obrazloženu odluku jer ukazuje na dopušteni pravni put zaštite konkretnog prava tuženika u postupku kojeg je tuženik propustio iskoristiti i zbog toga izgubio pravo koje je žalbom pokušao ostvariti.
4.1. Osim toga, u odnosu na navode tuženika da je u predmetu ovog suda broj Rev- 4909/2022-2 od 3. siječnja 2023, revizijski sud dopustio reviziju zbog povrede temeljnog ljudskog prava, uočava se da ta okolnost nije od utjecaja na odlučivanje o predmetnom prijedlogu zbog toga što ta odluka nije donesena u istim niti sličnim činjeničnim okolnostima (prema navodima tuženika, u tom se predmetu radilo o tome da je drugostupanjski sud propustio ispitati i ocijeniti te obrazložiti ključne i među strankama sporne okolnosti vezane uz sadržaj i pravnu prirodu ugovora u pogledu prava i obveza stranaka, dok je u konkretnom slučaju sud drugog stupnja odgovorio na sporni žalbeni prigovor).
5. Postupajući u skladu s odredbom članka 387. stavka 1. u vezi s člankom 385.a stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da tuženik navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da mu je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17 - dalje: EKLJP) i člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 2/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustava RH).
5.1. Spomenute odredbe sadrže određena procesna jamstva, a revizijski sud ocjenjuje da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tuženiku bilo omogućeno izjasniti se o navodima tužitelja, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku, a suprotno navodima iz prijedloga, drugostupanjski sud nije propustio odgovoriti na predmetni odlučni žalbeni prigovor, samo što tuženik nije zadovoljan odgovorom suda. No kako odgovor žalbenog suda udovoljava zahtjevu prava na obrazloženu odluku, to se pobijana presuda ne može smatrati arbitrarnom niti očito nerazumnom. Stoga sadržaj prijedloga ni njegovi prilozi ne upućuju na zaključak da je tuženiku povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
6. U opisanim okolnostima kada, dakle, tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na koje ukazuje, njegov je prijedlog valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 4. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 7. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
