Poslovni broj: Usž-790/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Željke Zrilić Ježek i Blanše Turić, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FASTO s.r.o., Prag, Češka Republika, Perucka 587/23, Vinohrady, OIB: 05012307694, kojeg zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, OIB: 36162371878 i Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, radi postupanja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1149/2024-4 od 2. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1149/2024-4 od 2. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1149/2024-4 od 2. siječnja 2025. odbačena je tužba tužitelja jer je ista podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) te je odbijen i zahtjev za naknadom troška upravnog spora.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj podnosi žalbu u kojoj navodi da je sud počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka na način da nije primijenio odnosno nepravilno je primijenio odredbe ZUS-a. Ističe kako je u tužbi tražio održavanje rasprave, dok je sudski postupak sud okončao bez održavanja rasprave, iako za to nisu bile ispunjene pretpostavke propisane člankom 98. ZUS-a. Također sud nije dostavio tužitelju odgovor na tužbu tuženika na očitovanje, čime je izravno povrijedio ne samo odredbu članka 48. i 98. ZUS-a, već i odredbu članka 114. stavka 4. ZUS-a. Tužitelj ističe da je ovosudni postupak pokrenuo radi ocjene zakonitosti postupanja javnopravnog tijela kojim su povrijeđena prava i pravni interesi tužitelja protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek. Nadalje, sud pobijanim rješenjem obrazlaže donošenje istog na način da tvrdi da bi protiv nezakonitog postupanja policijskih i drugih službenika bio dostupan pravni lijek prigovor, no isto je u suprotnosti s odredbom članka 3. ZUS-a. Nadalje, točkom 7. obrazloženja pobijane odluke sud navodi da konkretno utuženo postupanje policijskih i drugih službenika "nije postupanje iz područja upravnog prava", a što već samo za sebe predstavlja procesnu povredu iz članka 119. stavka 5. ZUS-a, koja nalaže obvezu sudu dati razloge za iznesene zaključke. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže poništiti pobijano rješenje suda u cijelosti te vratiti predmet na ponovni postupak prvostupanjskom sudu uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz priloženog spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi postupanja službenika Ministarstva unutarnjih poslova koji su zajedno sa djelatnicima Hrvatskih šuma dana 19. kolovoza 2024. pristupili na područje Gornje Sige – "Slobodne Republike Liberland", bez prethodne najave ili obavijesti tužitelju, odnosno bez ikakvog ovlaštenja i pravne osnove, te su tom prilikom izvršili prepad na podzemni objekt – zemunicu tužitelja, a koju su bez ikakvog pravnog akta kao osnove za navedeno postupanje odnosno bez ikakvog rješenja, naloga, zaključka ili drugog upravnog akta potpuno nezakonito zaplijenili sve predmete (pokretnine) u vlasništvu tužitelja koji su se nalazili u predmetnom objektu, ukrcali ih na vlastito vozilo Hrvatskih šuma te odvezli u nepoznatom smjeru, a sam objekt uništili i zatrpali radnim strojevima.
6. Tužitelj osporava predmetno postupanje tuženika te predlaže ocijeniti sudu zakonitost istog.
7. Prvostupanjski sud, polazeći od stanja spisa predmeta, pravilno se poziva na odredbe članka 156. i članka 122. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje ZUP) iz kojih odredbi je razvidno da u slučajevima povrede prava, obveze ili pravnog interesa stranke od strane javnopravnog tijela postoji mogućnost izjavljivanja prigovora čelniku tijela o kojem je isti obvezan odlučiti rješenjem protiv kojeg je predviđena mogućnost žalbe drugostupanjskom tijelu, a tek tada je propisana mogućnost pokretanja upravnog spora. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud ukazuje na odredbu članka 5. Zakona o policiji ("Narodne novine", broj: 34/11. – 66/19.) prema kojoj fizička ili pravna osoba koja smatra da su sudjelovanjem ili propuštanjem djelovanja policijskog službenika u primjeni policijskih ovlasti povrijeđena njezina prava ili slobode, ima pravo Ministarstvu podnijeti pritužbu u roku od 30 dana od dana saznanja za povredu. Nastavnim odredbama Zakona o policiji propisano je postupanje po podnositelju pritužbe te se u konačnici o istoj donosi odluka od strane povjerenstva za rad po pritužbama, međutim, koji pravni put tužitelj nije iskoristio.
8. Obzirom je pravna zaštita u predmetnoj stvari osigurana odredbama Zakona o policiji koji je lex specialis, pravilno je prvostupanjski sud odbacio tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a, budući je utvrđeno da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora. Obzirom ne postoje pretpostavke za rješavanje u upravnom sporu, nema osnove niti za održavanjem rasprave, slijedom čega nije osnovan prigovor tužitelja o povredama pravila sudskog postupka.
9. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
10. Odluka o trošku žalbenog postupka utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a. Obzirom da je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana, valjalo je i zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbiti kao neosnovan. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 7. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
