REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3977/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice IR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužiteljice DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetužiteljice ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i četvrtotužiteljice VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević&Bajs u Zagrebu, protiv tuženika Centra za odgoj i obrazovanje Slave Raškaj Zagreb, Zagreb, Vladimira Nazora 47, OIB:16745501648, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-317/2024-2 od 13. lipnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2172/2020-29 od 14. ožujka 2024., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-317/2024-2 od 13. lipnja 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2172/2020-29 od 14. ožujka 2024. zbog razloga navedenih u odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice su postavile pravna pitanja:

1.“Kada poslodavac obavlja više djelatnosti u kojima se primjenjuju kolektivni i ugovori čije primjena nije proširena, primjenjuje li se na radnika koji kod tog poslodavca obavlja jednu djelatnost kolektivni ugovor koji se primjenjuje u toj djelatnosti ili se na sve radnike tog poslodavca, neovisno o tome koju djelatnost kod tog poslodavca obavljaju, primjenjuje kolektivni ugovor koji se primjenjuje u djelatnosti u koju je, prema službenoj statističkoj klasifikaciji, razvrstan poslodavac?

2- Je li odredba članka 203. stavka 8. Zakona o radu primjenjiva u slučaju spora o primjeni dva kolektivna ugovora čija primjena nije proširena?“.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je osporio navode tužiteljica iznesene u prijedlogu i predložio prijedlog odbiti, a njemu dosuditi zatraženi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Polazeći od odredbe članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj presudi o postavljenim pravnim pitanjima ne odstupa od prakse revizijskog suda i zauzetog pravnog shvaćanja u odlukama ovoga suda broj Rev-520/2023-4 od 23. travnja 2024., Rev-797/2024-3 od 18. lipnja 2024., Rev-1106/2024-3 od 1. listopada 2024. i drugim, a nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati sudsku praksu (tako i u odluci broj Revd-114/2025 od 22. siječnja 2025, broj Revd-758/2025 od 5. ožujka 2025. i drugim).

4. Budući da u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

5.Tužiteljice su u prijedlogu za dopuštenje revizije navele da su im pobijanom presudom povrijeđena temeljena ljudska prava zajamčena odredbom čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 – dalje: Ustav RH) te čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06,2/10 i 13/17 – dalje: EKLJP) i to pravo na jednakost pred zakonom i pravo na pravično suđenje.

5.1. U odnosu na takve navode tužiteljica treba navesti da što se tiče primjene materijalnog prava judikatura Europskog suda za ljudska prava naznačuje kako se razlike u sudskoj praksi između domaćih sudova ili unutar istog suda ne mogu samo po sebi smatrati suprotnima EKLJP, štoviše zahtjev pravne sigurnosti i zaštita legitimnih očekivanja ne uključuje pravo kroz stečenu sudsku praksu, jer razvoj sudske prakse nije sam po sebi u suprotnosti sa pravnim djelovanjem pravosudnog sustava budući da bi nepostojanje dinamičnog i razvojnog pristupa spriječilo reforme ili poboljšanje.

5.2. Nadalje, u odnosu na primjenu postupovnih pravila ovaj sud ocjenjuje, da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužiteljicama bilo omogućeno da iznesu svoje tvrdnje i odlučne činjenice, predlažu dokaze te da se izjasne o navodima suprotne strane i na taj način ravnopravno sudjeluju u postupku.

5.3. Prema ocjeni vijeća drugostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude odgovorio na sve odlučne navode tužiteljica, presuda je dostatno obrazložena, u obrazloženju su izneseni relevantni i uvjerljivi razlozi za ocjenu o neosnovanosti tužbenih zahtjeva tužiteljica pa se pobijana presuda ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.

5.4. Osim toga, odredbe čl. 6. st. 1. EKLJP i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva pa do povrede prava na pravično suđenje ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava niti bitnih povreda odredaba parničnog postupka, osim ako je pobijana presuda arbitrarna i očito nerazumna o čemu nije riječ u konkretnom slučaju.

6. Zbog navedenoga vijeće je ocijenilo da tužiteljice navodima iznesenima u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu učinile vjerojatnim da su im u postupku pred nižestupanjskim sudovima bila povrijeđena temeljna ljudska prava pa je na temelju čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

7. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer ta parnična radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

Zagreb, 7. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina