REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5205/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Dizdar, odvjetnik u Sisku, protiv 1. tuženika Grad Sisak, Sisak, Rimska 26, OIB: 08686015790 i 2. tuženika Komunalac Sisak d.o.o., Sisak, Capraška 8, OIB: 28236957305, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Babić & Brborović iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača na strani 1. tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri iz Zagreba i umješača na strani 2. tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-880/2022-3 od 19. rujna 2024., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-121/2020-7 od 7. travnja 2022., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-880/2022-3 od 19. rujna 2024., zbog pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, a koje glasi:

„Da li je ledena kiša viša sila koja se ne može predvidjeti i ne mogu otkloniti njene štetne posljedice i opasnosti štetne posljedice po ljude ili je ledena kiša prirodna pojava koja se povremeno javlja i predvidljiva je i može se otkloniti njena opasnost i štetne posljedice po ljude?“.

1.1. Kao razlog kojeg smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, tužiteljica se pozvala na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr- 1719/2015 od 26 listopada 2016. i Revr-487/2009 od 5. studenoga 2009.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

4. To iz razloga jer odluke na koju se poziva podnositeljica ne koincidiraju činjeničnim utvrđenjima, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena odluka u predmetnom sporu, a dijelom predstavlja i pitanje činjenične naravi, jer se u odlukama na koje se tužiteljica pozivala radilo o pitanje više sile udara groma u metalnu rampu u situaciji odgovornosti u smislu odredbe čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 i 125/11).

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1.

ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 7. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić