REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-211/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Slavka Pavkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužitelja HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], oba iz [adresa]. tužiteljice JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Goran Katić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Ćosić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1023/2023-2 od 27. lipnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 761/2018-78 od 28. studenog 2022., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I. Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženiku "Adriatic osiguranje" d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 9447245497 isplatiti I-tužitelju VG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 181.741,48 kn/ 24.121,24 eur 1sa zateznim kamatama i to na iznose od:

- 44.000,00 kn od 13. prosinca 2011.

- 15.701,50 kn od 13. prosinca 2011.

- 110.000,00 kn od 10. studenoga 2020.

- 9.396,69 kn od 23.siječnja 2013. i na iznos od

- 2.643,29 kn od 23.siječnja 2013., sve kamate do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena,u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku "Adriatic osiguranje" d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 9447245497 isplatiti II- tužitelju HG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 112.626,24 kn/ 14.948,07 eur, sa zateznim kamatama i to na iznose od:

- 30.000,00 kn od 13. prosinca 2011.,

- 740,00 kn od 13. prosinca 2011.,

- 75.000,00 kn od 10. studenoga 2020. i na iznos od

- 6.886,24 kn od 22. veljače 2013., sve kamate do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku "Adriatic osiguranje" d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 9447245497 isplatiti III-tužiteljici JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 165.402,42 kn/ 21.952,67 eur, sa zateznim kamatama i to na iznose:

- 44.000,00 kn od 13. prosinca 2011.

- 740,00 kn od 13. prosinca 2011.,

- 110.000,00 kn od 10. studenoga 2020. i iznos od

- 10.662,42 kn od 22. veljače 2013., sve kamate do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana.

IV. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi:

- I- tužitelja VG za isplatu zateznih kamata na iznos od 110.000,00 kn od 13. prosinca 2011. do 9. studenoga 2020.,

- II- tužitelja HG za isplatu zateznih kamata na iznos od 75.000,00 kn od 13. prosinca 2011. do 9. studenoga 2020.,

- III-tužiteljice JG za isplatu zateznih kamata na iznos od 110.000,00 kn od 13. prosinca 2011. do 9. studenoga 2020. .

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima parnične troškove u iznosu od 132.562,50 kn/17.594,07 eur, sa zateznim kamatama od 28. studenog 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Drugostupanjskom presudom odlučeno je:

„I. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-761/2018-78 od 28. studenog 2022. u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke i sudi:

Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. platiti I tužitelju VG kamate na svotu od 14.599,51 eur1/110.000,00 kn tekuće od 13. prosinca 2011. do 9. studenog 2020., II tužitelju HG kamate na svotu od 9.954,21 eur/75.000,00 kn od 13. prosinca 2011. do 9. studenog 2020. te III tužiteljici JG kamate na svotu od 14.599,51 eur/110.000,00 kn od 13. prosinca 2011. do 9. studenog 2020. po kamatnoj stopi koja se određuje do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svojoj posljednjoj glavnoj operaciji refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se žalba tuženika Adriatic osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 761/2018-78 od 28. studenog 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I., II., III. i V. izreke.

r i j e š i o  j e :

I. Uvažava se žalba I tužitelja VG, II tužitelja HG i III tužiteljice JG i preinačuje odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom V. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 761/2018-78 od 28. studenog 2022. a za parnični trošak sa kojim nisu uspjeli u svoti od 995,42 eur/7.500,00 kn i rješava:

Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. naknaditi I tužitelju VG, II tužitelju TG i III tužiteljici JG daljnji trošak parničnog postupka u svoti od 995,42 eur/7.500,00 kn sa kamatama tekućim od 27. lipnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svojoj posljednjoj glavnoj operaciji refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se žalba I tužitelja VG, II tužitelja HG i III tužiteljice JG i potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom V. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 761/2018-78 od 28. studenog 2022. a za parnični trošak sa kojim nisu uspjeli u svoti od 10.165,74 eur/76.593,75 kn.“

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-579/2024-2 od 28. svibnja 2024. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1023/2023-2 od 27. lipnja 2023. u odnosu na sljedeće pitanje:

„1. Mogu li se u smislu odredbe čl. 31. u vezi s čl. 223. i čl. 160. Zakona o obveznim odnosima osnovano potraživati zatezne kamate na neisplaćeni iznos zateznih kamata prije nego je glavni dug u cijelosti podmiren/plaćen?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženik je protiv navedene presude podnio reviziju u odnosu na naznačeno pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena. Predložio je da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijanu odluku, a podredno ukine nižestupanjske odluke i predmet vrati na ponovno suđenje.

5. U odgovoru na reviziju tužitelju su predložili odbiti istu kao neosnovanu.

6. Revizija nije osnovana.

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz članka 385.a ovoga Zakona zbog kojeg je revizija u ovom predmetu dopuštena.

8.1. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete koja je tužiteljima nastala kao posljedica smrtnog stradavanja u prometnoj nesreći, supruge, majke i kćeri I., II. i III. tužitelja, u, a koju nesreću je uzrokovao, i za koju je odgovoran, osiguranik tuženika.

8.2. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na neisplaćen iznos dospjelih i obračunatih kamata.

9. Nižestupanjski su sudovi, obzirom da je nesporni dio štete tuženik naknadio prije donošenja pobijane presude, po osnovi za gubitak bliske osobe dosudili I. tužitelju daljnjih 110.000,00 kn, II. tužitelju daljnjih 75.000,00 kn i III. tužiteljici daljnjih 110.000,00 kn s pripadajućim kamatama. U odnosu na neisplaćene, dospjele i obračunate kamate, nižestupanjski sudovi su zaključili da tužitelji osnovano zahtijevaju procesne kamate od dana kada je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu (23. siječnja 2013. za I. tužitelja, 22. siječnja 2023. za II. i III. tužitelja) dok je visinu zahtjeva za zatezne neplaćene kamate sud našao osnovanim na temelju nalaza i mišljenja financijskog vještaka, te je u tom dijelu prihvaćen zahtjev tužitelja.

10. Nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tužiteljima dosudili zatražene iznose po osnovama uglavničenih zateznih kamata izračunatih za razdoblje od dana dospijeća tuženikove obveze do dana djelomičnih isplata tužiteljima kao i na tako obračunate iznose i daljnje procesne zatezne kamate. Naime, tuženikova obveza prema tužiteljima je novčana obveza pa je riječ o djeljivoj obvezi u smislu odredbe čl. 41. st. 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 - dalje: ZOO) obveza je djeljiva, ako se ono što se duguje može podijeliti i ispuniti u dijelovima koji imaju ista svojstva kao i cijela činidba, i ako ono tom podjelom ne gubi ništa od svoje vrijednosti, novčana je obveza po naravi stvari djeljiva). U skladu s odredbama čl. 31. ZOO, kada je dužnik platio samo dio novčane obveze vjerovniku osim prava za isplatu ostatka takve obveze pripada i pravo da uglavniči dospjele zatezne kamate obračunate na plaćeni dio glavne tražbine za razdoblje od dospijeća do ispunjenja, kao i da na tako obračunatu svotu (u apsolutnom iznosu) zahtijeva isplatu daljnjih procesnih zateznih kamata za razdoblje od podnošenja zahtjeva za isplatu do isplate. Pritom nije odlučeno to što tuženikova obveza proizlazi iz dužnosti naknade neimovinske štete čiji ukupni iznos još nije bio utvrđen presudom, jer je tuženik plaćajući djelomično dugovane iznose sam učinio nespornim iznos koji je platio (Rev-2380/2015 od 22. svibnja 2019., Rev- 2332/2014-2 od 18. srpnja 2018.).

11. Stoga odgovor na naznačeno pitanje glasi:

Pravo na podnošenje zahtjeva za isplatu dospjele zatezne kamate, koja je obračunata i izražena u apsolutnom iznosu, kao i pravo na postavljanje zahtjeva za plaćanje procesne zatezne kamate vezano je uz prestanak glavne tražbine na koju se obračunata i u apsolutnom iznosu utužena kamata odnosi. Međutim, ne može se prihvatiti kao pravilno shvaćanje prema kojem bi navedeno pravo pripadalo vjerovniku neke novčane obveze samo i jedino u situaciji kada je glavni dug u cijelosti plaćen, odnosno kada je glavna tražbina u cijelosti prestala. Prema ocjeni ovog suda, u skladu s odredbama čl. 31. st. 1. i st. 2. ZOO i kada je dužnik samo djelomično podmirio novčanu tražbinu, pa vjerovniku i u tom slučaju, pored zahtijevanja isplate preostalog dijela glavne tražbine, pripada i pravo uglavničiti iznos dospjelih zateznih kamata obračunatih na plaćeni dio glavne tražbine i na tako uglavničene zatezne kamate zahtijevati daljnje procesne kamate obračunate od dana podnošenja zahtjeva za isplatu. To se odnosi samo na situacije kada se radi o djeljivoj obvezi, odnosno o djeljivoj tražbini u smislu odredbe čl. 41. st. 1. ZOO, koja se može ispuniti i u dijelovima, a dužnik je obvezan primiti to djelomično ispunjenje, osim ako ima posebni interes da to odbije (čl. 169. st. 2. ZOO). Prema tome, kada je tuženik isplatio nesporni dio tužiteljeve glavne novčane tražbine, a koju isplatu je tužitelj bio dužan primiti jer za njeno odbijanje nije imao nikakav opravdani razlog niti poseban interes, time je taj dio glavne tražbine tužitelja prestao, pa su se time stekli i uvjeti da tužitelj, pozivom na odredbu čl. 31. st. 1. i st. 2. ZOO, ostvari i zahtjev za isplatu zateznih kamata obračunatih na iznos plaćenog dijela glavne tražbine, kao i zahtjev za plaćanje procesne kamate počevši od dana postavljanja zahtjeva sudu za njihovu isplatu (Rev-2332/2014 od 18. srpnja 2018.).

12. U ovom sporu shvaćanje u pobijanoj drugostupanjskoj presudi koje se odnosi na prihvaćanje zahtjeva za isplatu procesne kamate, ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda.

13. S obzirom da shvaćanje drugostupanjskog suda, u dijelu koji se odnosi na pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena, ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda, valjalo je na temelju odredbe članka 391. st. 6. ZPP-a reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude.

14. Kada vijeće ovog suda povodom prijedloga za dopuštenje revizije dopusti reviziju zbog pravnog pitanja koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, vijeće revizijskog suda dopušta reviziju u odnosu na naznačeno pitanje/a s vjerojatnošću da se radi o važnom pitanju za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni dok tek vijeće ovog suda, kada ispituje pobijanu presudu zbog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena, u odluci povodom revizije će s izvjesnošću ocijeniti postoje li razlozi zbog kojih je revizija podnesena i na koje se odnosi pravno pitanje zbog koje je dopuštena ili oni ne utječu na donošenje drugačije odluke.

15. Tužiteljima nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 7. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić