REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1729/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Balić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Balić i Nenad Banovac, protiv tuženika Lovačke udruge "HRVACE", Hrvace, Hrvace 310, OIB: 96345730411, koju zastupa zakonski zastupnik NPĆ, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Simonelli i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-168/2024-2 od 4. srpnja 2024., ispravljene rješenjem istog suda broj Gž-168/2024-5 od 5. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj Pn- 333/2022 od 5. prosinca 2023., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Umješač na strani tuženika je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-168/2024-2 od 4. srpnja 2024., ispravljene rješenjem istog suda broj Gž-168/2024-5 od 5. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj Pn-333/2022 od 5. prosinca 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, umješač na strani tuženika je naveo da ga podnosi zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku), kao i zbog povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku).

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Podnositelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pravna pitanja kojima problematizira odgovornost lovoovlaštenika za štetu na vozilu do koje došlo uslijed naleta divljači koja je pretrčavala cestu, obzirom na odredbu čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj 99/18, 32/19 i 32/20 - dalje: ZL). Sudovi su ocijenili da odredba čl. 80. st. 6. ZL ne derogira odredbe ZOO o objektivnoj odgovornosti lovoovlaštenika kao vlasnika opasne stvari, te da se on može osloboditi odgovornosti samo kako je to propisano odredbama čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje: ZOO), odnosno ako dokaže postojanje ekskulpacijskih razloga, što je sukladno praksi revizijskog suda izraženoj primjerice u odlukama broj Rev- 1542/2024 od 26. veljače 2025., Rev-352/2022 od 5. travnja 2022. i Rev-166/2024 od 24. rujna 2024. Stoga se navedena pitanja ne mogu smatrati važnima za rješenje konkretnog spora, niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, sve u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

7. Na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 55/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17 i 6/24 - dalje: Konvencija), te da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.

8. Obzirom da podnositelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom RH i Konvencijom u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP zbog koje je prijedlog podnesen to je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP, prijedlog valjalo i u tom dijelu odbaciti kao nedopušten.

Zagreb, 7. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina