REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5192/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u ostavinskom predmetu iza pokojnog ŽP, sina Ž, iz [adresa], odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije nasljednice FP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina u Varaždinu, protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1661/2021-2 od 25. listopada 2023., kojim je potvrđeno rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-7988/20-52 od 13. svibnja 2021., na sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Nasljednica BP je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, protiv drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o nasljeđivanju kojim je utvrđena ostavinska imovina iza pokojnog ŽP te njegovim nasljednicima na temelju oporuke i zakona proglašena BP, sestra ostavitelja u 2/4 dijela, CP, sin ostavitelja u 1/4 dijela i ZP, sin ostavitelja u 1/4 dijela, uz nalog Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskoga suda, Hrvatskoj poštanskoj banci, Centru za socijalnu skrb i Općini Dubrava, da nakon pravomoćnosti rješenja izvrše odgovarajući upis, prijenos i isplatu. Prijedlog se temelji na odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP)

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, ovaj je sud ocijenio da podnositeljica prijedloga nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Podnositeljica u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da joj je donošenjem pobijanog rješenja povrijeđeno pravo na pravično suđenje, na jednakost svih pred zakonom i pravo vlasništva, te da se radilo o arbitrarnom suđenju. Pritome se tvrdnje predlagateljice, u bitnome svode na to da su nižestupanjski sudovi pogrešno zaključili o sadržaju sudske nagodbe od 21. veljače 2018.

3.1. Međutim, iz sadržaja pobijane odluke ne proizlazi da bi sudovi pogrešno interpretirali sadržaj sudske nagodbe od 21. veljače 2018. Naime, iz sadržaja dostavljene sudske nagodbe proizlazi da su stranke pod točkom I. suglasno utvrdile, kako je među njima vođen postupak po tužbi tužiteljice KP, rođene ZP iz [adresa] protiv tuženika ZP iz [adresa] radi utvrđenja nedostojnosti za nasljeđivanje pokojnog ŽP te da je opravdano isključenje tuženika kao nužnog nasljednika iza pokojnog ŽP. Točkom II. nagodbe navedeno je da stranke suglasno utvrđuju, kako tužiteljica povlači tužbu u odnosu na tuženika, a s obzirom na navedeni predmet spora te da stranke međusobno nemaju nikakvih međusobnih potraživanja i da svaka stranka snosi svoj parnični trošak. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi kako sud uzima u obzir činjenicu da je sudskom nagodbom utvrđeno da je tužba u odnosu na ZP povučena te da je nedvojbeno za zaključiti, da nagodbom nije utvrđeno da je ZP nedostojan za nasljeđivanje iza pokojnog ostavitelja i da bi bilo opravdano njegovo isključenje kao nužnog nasljednika. Pritom drugostupanjski sud navodi kako su neosnovani žalbeni navodi da su sudskom nagodbom stranke suglasno utvrdile da je opravdano isključenje ZP kao nužnog nasljednika iza pokojnog ŽP jer takvo utvrđenje ne proizlazi iz sadržaja nagodbe s obzirom da je navod „da je opravdano isključenje ZP kao nužnog nasljednika iza pokojnog ŽP“ sadržano u nagodbi isključivo kao dio utvrđenja o sadržaju tužbe i tužbenog zahtjeva povodom kojeg je vođen postupak između stranaka, a koja je tužba prema istoj nagodbi nedvojbeno povučena.

4. Stoga, sadržaj predmetnog prijedloga za dopuštenje revizije kao i njegovi prilozi ne upućuju na vjerojatnost povrede navedenih temeljnih ljudskih prava, a radi pogrešnog zaključka nižestupanjskih sudova o sadržaju sudske nagodbe od 21. veljače 2018. Jednako tako nižestupanjski su sudovi odgovorili na odlučne navode podnositeljice prijedloga za dopuštenje revizije i nižestupanjske odluke su dostatno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima, kako to tvrdi podnositeljica.

5. Kako dakle, podnositeljica prijedloga za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da bi joj zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnoga prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 7. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić