REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4320/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Sabljar, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika: 1. ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Maja Tuhtan Grgurić, odvjetnica u Opatiji, radi predaje u posjed(tužbeni zahtjev) i po protutužbi tuženika: 1. ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Maja Tuhtan Grgurić, odvjetnica u Opatiji protiv tužitelja IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Sabljar, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva (protutužbeni zahtjev), odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1828/2024-2 od 23. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 2415/2023-5 od 16. veljače 2024., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava.
III. Zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke zbog pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu i zbog toga što smatraju da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine br. 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14, dalje Ustav RH), pravo na jednakost pred zakonom zajamčeno čl. 14. st. 2. Ustava RH i pravo na mirno uživanje vlasništva zajamčeno čl. 48. st. 1. Ustava RH.
2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog tuženika predložio navedeni prijedlog odbaciti, odnosno podredno odbiti te je zatražio da mu tuženici naknade trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
4. Tuženici kroz prvo, drugo i peto pitanje iz prijedloga problematiziraju stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama od strane tužitelja te s tim u vezi načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige, međutim, navedena pitanja nisu važna za odluku u sporu s obzirom na to da u ovome postupku nije niti postavljen zahtjev kojim bi se osporavao način stjecanja prava vlasništva tužitelja na tim nekretninama. Tuženici kroz treće pitanje prikazuju odlučno činjenično stanje drukčijim od onog kako je utvrđeno u postupku pred nižestupanjskim sudovima s obzirom na to da činjenica prestanka poštenja posjeda nije utvrđena „samo temeljem usmene obavijesti stjecatelja prema posjedniku“, već su sudovi utvrdili da je prvotuženik ŠZ imao saznanja da je tužitelj predmetne nekretnine kupio na javnom natječaju te da se i sam interesirao i mislio javiti na navedeni natječaj, pa da iz navedenog proizlazi kako je imao dovoljno razloga posumnjati pripada li mu pravo na posjed nekretnina. Ostala pitanja iz prijedloga nisu važna za jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi s obzirom na to da tuženici u odnosu na njih nisu naveli odgovarajuće razloge važnosti. Naime, odluke Vrhovnog suda RH, kao i odluka Ustavnog suda RH broj U-III/1367/2021 od 17. veljače 2022., koje tuženici navode kao razloge važnosti, donesene su u drugoj činjeničnoj i pravno situaciji i u njima nije izraženo pravno shvaćanje koje bi bilo protivno onom iz pobijane odluke.
5. Zato u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije tuženika u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke rješenja.
6. Tuženici nisu učinili vjerojatnim niti postojanje osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava kojim bi im bila povrijeđena temeljna ljudska prava iz čl. 14. st. 2., 48. st. 1. i čl. 29. st. 1. Ustava RH s obzirom na to da je u postupku pred nižim sudovima tuženicima bilo omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima tužitelja, da iznose činjenice i predlažu dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluju u postupku, dok je prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP sud taj koji odlučuje o tome koji će se od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima.
7. Zato je prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP (toč. II. izreke rješenja).
8. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije prihvaćen jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice, a sve u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP te je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. III. izreke rješenja.
Zagreb, 7. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
