REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1534/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać Ručević predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĐF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ČF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. ŽF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. SF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Valter Šram, odvjetnik u Puli, protiv tuženica: 1. TF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. OF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gorana Veljovića, Merime Ibrahimović, Ivane Bilić Komparić i Alana Alagića, odvjetnici u Puli, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženica za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću broj Gž–693/2024-2 od 29. kolovoza 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Psp-54/2021-38 od 12. veljače 2024., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću broj Gž–693/2024-2 od 29. kolovoza 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Psp-54/2021-38 od 12. veljače 2024.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Pobijano rješenje temelji se na činjeničnim utvrđenjima da „...je posljednji mirni posjed tužitelja zasmetan izgradnjom kamenog suhozida na prolazu koji se nalazi na granici između nekretnina tuženih...“, da „...su upravo tuženice (ili netko po njihovom nalogu) počinile opisano smetanje kojim je tužiteljima onemogućen pristup njihovim nekretninama putem kojim su inače do njih dolazili....“, te razlozima da je „...u parnici za smetanje posjeda, pasivno je legitimiran počinitelj smetanja, njegov nalogodavac, kao i onaj u čijem interesu je počinjeno smetanje ako se od toga nije ogradio, a što tužene tijekom postupka nesporno nisu učinile...“. U tom smislu, pitanja kako su ih u prijedlogu naznačile tuženice ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja i razloga na kojima je donijeta pobijana odluka i u relevantnom se odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto tako, razlozi važnosti na kojima tuženice temelje pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije nemaju svoju osnovu u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Postupovnopravna pitanja, s obzirom na razloge i zauzeta pravna shvaćanja na kojima se pobijana odluka temelji, u svojoj biti predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravna pitanja kako ih je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a koja bi omogućila ovom sudu da odgovorom na njih osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.
6. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje su tuženice dostavile uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tuženice nisu učinile vjerojatnim da bi im bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tuženicama bilo omogućeno da se izjasne o zahtjevu, prijedlozima i navodima tužitelja, iznose činjenice i predlažu dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluju u postupku. U svojim odlukama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženica. Njihove odluke su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženice nisu imale pravično suđenje, čime tuženice nisu učinile vjerojatnim da bi im u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.
7. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.
Zagreb, 7. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Goranka Barać Ručević
