REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz-14/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Jelinić, odvjetnik u Osijeku i punomoćnica Višnja Drenški Lasan, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB:36162371878, radi teže povrede službene dužnosti, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj: GZ- DO-53/2024-8 od 6. svibnja 2024. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-4302/2022-7 od 11. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Osijeku broj UsI- 530/2021-11 od 6. listopada 2022., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž- 4302/2022-7 od 11. listopada 2023. odbijene su žalbe tužitelja DL i potvrđena je presuda Upravnog suda u Osijeku broj UsI-530/2021-11 od 6. listopada 2022. kojom je suđeno:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda KLASA: UP/II-114-04/20-02/105, URBROJ: 511-01-158-21-9 od 1. ožujka 2021. i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek KLASA: UP/I-114-04/18-02/228, URBROJ: 511-01-158-20-69 od 23. rujna 2020., te vraćanje predmeta na ponovni postupak.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.".

2. Protiv navedene odluke Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, zbog pogrešne primjene odredbe čl. 109. st. 2. i 3. Zakona o policiji ("Narodne novine" broj 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16, 66/19 i 155/23 – dalje: ZP), s obrazloženjem da je na temelju navedene zakonske odredbe nastupila zastara vođenja disciplinskog postupka. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, preinačiti pobijanu presudu na način da prihvati tužbu tužitelja i poništi sporna rješenja tuženika ili ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske.

3. Tužitelj u odgovoru na zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude navodi da se pridružuje navodima Državnog odvjetništva Republike Hrvatske iznesenim u zahtjevu. Predložio je zahtjev prihvatiti i preinačiti obje nižestupanjske odluke na način da se prihvati tužbeni zahtjev ili iste ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu u rad drugom raspravnom sucu.

3.1. Tuženik u odgovoru na zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude osporava navode Državnog odvjetništva Republike Hrvatske i predlaže isti odbiti kao neosnovan.

4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude je neosnovan.

5. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 57. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ocijenivši da je disciplinski postupak pokrenut 25. srpnja 2018., u svezi postupanja tužitelja 22. siječnja 2018. koje ima obilježje teže povrede službene dužnosti, pokrenut unutar zastarnog roka iz čl. 109. st. 2. ZP. S obzirom da je disciplinski postupak pokrenut 25. srpnja 2018., te je izvršna odluka donijeta 1. ožujka 2021. sud je zaključio da nije nastupila apsolutna zastara vođenja postupka u smislu čl. 109. st. 3. ZP. Nadalje, prema ocjeni suda dinamika provedbe postupovnih radnji, usmjerenih ka odlučivanju o disciplinskoj odgovornosti tužitelja, bila je takva da nije došlo do nastupa relativne zastare jer je relativna zastara vođenja postupka bila prekidana u više navrata i počinjala je teći iznova, pa rok od dvije godine, do donošenja izvršne odluke 1. ožujka 2021., nije protekao.

5.1. Drugostupanjski sud je odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu pozivom na odredbu čl. 74. st. 1. Zakona o upravnim sporovima.

6. Primjenom odredbe čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21 – dalje: ZUS/10) koji se na temelju čl. 169. st. 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24) primjenjuje u ovom predmetu, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ispitao pobijanu presudu samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude.

7. U ovom stupnju postupka je sporno je li nastupila apsolutna zastara odnosno je li nastupila relativna zastara vođenja disciplinskog postupka u smislu čl. 109. st. 2. i st. 3. ZP.

8. Odredbom čl. 109. st. 2. ZP propisano je da pokretanje disciplinskog postupka zbog teže povrede službene dužnosti zastarijeva u roku od godine dana od dana saznanja za počinjenu povredu i počinitelja, a najkasnije u roku od 2 godine od dana kada je povreda počinjena. Ako u roku od 2 godine od dana pokretanja postupka ne bude donesena izvršna odluka, postupak će se obustaviti zbog zastare vođenja postupka. U slučajevima težih povreda službene dužnosti koje imaju obilježja korupcije, zastara vođenja postupka nastupa u roku od 4 godine od dana pokretanja disciplinskog postupka. Stavkom 3. istog članka propisano je da se zastara vođenja postupka prekida svakom postupovnom radnjom nadležnog tijela usmjerenoj ka odlučivanju o disciplinskoj odgovornosti ili zakonitosti i ustavnosti upravnog akta te nakon svakog prekida zastara počinje iznova teći. U svakom slučaju apsolutna zastara vođenja postupka nastupa protekom dvostruko onoliko vremena koliko je prema zakonu propisana zastara vođenja disciplinskog postupka.

8.1. Prema odredbi čl. 108. st. 4. ZP odluka o žalbi protiv odluke prvostupanjskog disciplinskog suda, koju donosi drugostupanjski disciplinski sud u postupku zbog teže povrede službene dužnosti je izvršna.

9. U postupku je utvrđeno da se postupanje tužitelja koje ima obilježje teže povrede službene dužnosti dogodilo 22. siječnja 2018. i da je disciplinski postupak pokrenut 25. srpnja 2018., dakle unutar zastarnog roka za pokretanje disciplinskog postupka zbog teže povrede službene dužnosti iz čl. 109. st. 2. ZP.

10. Iz spisa je razvidno da su postupovne radnje usmjerene ka odlučivanju o disciplinskoj odgovornosti kojima se zastara vođenja disciplinskog postupka prekida i počinje teći iznova, poduzimane u listopadu 2018., studenom 2018., prosincu 2018., siječnju 2019., lipnju 2019., prosincu 2019., siječnju 2020., veljači 2020., rujnu 2020., ožujku 2021., nakon kojih prekida je zastara počela iznova teći.

11. Prvostupanjski disciplinski sud Osijek kao prvostupanjski disciplinski sud Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, donio je 23. rujna 2020. rješenje KLASA: UP/II-114-04/18-02/228, URBROJ: 511-01-158-20-69, kojim je odlučeno da je ĐL odgovoran za težu povredu službene dužnosti počinjenu 22. siječnja 2018., te mu je izrečena disciplinska kazna prestanka državne službe. Protiv tog rješenja žalbe je (po punomoćnicima i osobno) izjavio ĐL. Rješenjem drugostupanjskog disciplinskog suda Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: UP/II- 114-04/20-02/105, URBROJ: 511-01-158-21-9, od 1. ožujka 2021. žalbe DL su odbijene kao neosnovane.

12. Slijedom toga s obzirom da je disciplinski postupak protiv ovdje tužitelja pokrenut zahtjevom od 25. srpnja 2018. i izvršna odluka je donijeta 1. ožujka 2021., to nije nastupila apsolutna zastara određena čl. 109. st. 2. ZP. Naime, apsolutna zastara vođenja postupka, prema navedenoj zakonskoj odredbi, nastupa protekom dvostruko onoliko vremena koliko je prema zakonu propisano za zastaru vođenja disciplinskog postupka. U konkretnom slučaju nije proteklo četiri godine od dana pokretanja disciplinskog postupka do dana donošenja izvršne odluke, pa protivno navodima zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, apsolutna zastara nije nastupila.

12.1. Nadalje, u ovom slučaju nije nastupila niti relativna zastara koja nastupa ako u roku od dvije godine od dana pokretanja postupka ne bude donesena izvršna odluka. To stoga jer iz spisa proizlazi da je nakon pokretanja disciplinskog postupka nadležno tijelo poduzelo cijeli niz postupovnih radnji usmjerenih ka odlučivanju o disciplinskoj odgovornosti pa je time zastara u smislu čl. 109. st. 2. ZP svaki put prekinuta i svaki je put počela iznova teći. Posljednje ročište u disciplinskom postupku je održano 21. rujna 2020. pa do donošenja izvršne odluke 1. ožujka 2021. nije protekao rok od dvije godine, te nije nastupila relativna zastara vođenja postupka.

13. Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 78. st. 3. i st. 6. ZUS, zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, odbijen kao neosnovan.

Zagreb, 7. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina