Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10834/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Marija Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika - pravne osobe Radikal servisi d.o.o i II okrivljenika - odgovorne osobe VS, zbog prekršaja članka 229. stavak 1. i 2. točka 46. i točka 47. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i članka 150. stavak 1. točka 2. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od dana 4. listopada 2024., poslovni broj:Pp-10263/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Presudom prvog stupnja okrivljenici su proglašeni krivim i uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 2. točka 46. i točka 47. Zakona o radu, članka 172. stavak 2. točka 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 150. stavak 1. točka 2. i stavka 2. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju.

2. Istom presudom okrivljenici su oslobođeni naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

3. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelj o žalbi ukratko reproducira obrazloženje pobijane presude koje se odnosi na oslobođenje okrivljenika od kazne te smatra da kako su okrivljenici počinili prekršaje uslijed neznanja da neznanje okrivljenika ne može biti osnova za oslobođenje odgovornosti jer je jedno od osnovnih pravnih načela nepoznavanje zakona ne oslobađa od odgovornosti.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona ovo vijeće Visokog prekršajnog suda RH (dalje:Sud) je našlo, da pobijanom presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, niti su počinjene postupovne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema mišljenju ovog suda, prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno je primijenio odredbu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, te umjesto propisane kazne za počinjene prekršaje okrivljenike oslobodio od kazne.

8. Naime, prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju, imao u vidu kao olakotne okolnosti okrivljenicima priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost zbog prekršaja iz područja gospodarstva, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Temeljem provedenih dokaza, navoda obrane okrivljenika, kao i dokumentacije koja prileži spisu predmeta, po prvostupanjskom sudu je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici u svojstvu poslodavca pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi počinili prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, radi čega su proglašeni krivim, dakle, ne stoji žalbeni navod tužitelja da su okrivljenici uslijed neznanja oslobođeni od odgovornosti. Prvostupanjski sud uzimajući u obzir gore utvrđene olakotne okolnosti, kao i činjenicu da propustom okrivljenika nisu nastale štetne posljedice, da su predmetni prekršaji počinjeni uslijed neznanja okrivljenika, a posebno uzimajući u obzir činjenicu da su okrivljenici sa nekoliko dana zakašnjenja radniku MS dostavili odluku o poslovno uvjetovanu otkazu Ugovora o radu, s nekoliko dana zakašnjenja nadležnom tijelu HZMO-a i HZZO-a dostavili podatke o prestanku osiguranja za MS, te su mu dana 10.05.2024. godine isplatili plaću za mjesec ožujak 2024. godine, dakle, okrivljenici su ispunili svoju obvezu sa neznatnim zakašnjenjem, te ove razloge za oslobođenje od kazne prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

9. Iz izloženih razloga trebalo je žalbu ovlaštenog tužitelja kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 7. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Tomislav Tomašić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.