REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-833/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Škunca, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Suić & Škunca d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice Hrvatska poštanska banka d.d., Jurišićeva kbr. 4, Zagreb, OIB: 87939104217, koju zastupa punomoćnik Branimir Škurla, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bekina, Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-804/2020-2 od 6. travnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj P-330/2018-27 od 5. lipnja 2020., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž- 804/2020-2 od 6. travnja 2022. i presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj P-330/2018-27 od 5. lipnja 2020., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja HE koji glasi: "Ovrha u predmetu Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini koja se vodi pod posl. brojem Ovr-281/2015 proglašava se nedopuštenom."
II/ Nalaže se tužitelju HE da tuženiku Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 10.400,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama od dana 4. lipnja 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana“.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena presuda suda prvog stupnja.
3. Ovaj sud rješenjem broj Revd-4283/2022-2 od 5. ožujka 2024., dopustio je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:
„Može li prvostupanjski sud kao raspravni sud, odustati od izvođenja dokaza provođenja (financijskog) vještačenja, iz razloga ako iznos potreban za podmirenje troškova vještačenja ne bude položen u roku što ga je taj sud odredio, ukoliko taj predujam ipak bude uplaćen i dokaz o tome dostavljen prvostupanjskom sudu prije nego što je ovaj donio rješenje da odustaje od izvođenja tog dokaza, ili je prvostupanjski sud dužan cijeniti sve okolnosti koje su važne za donošenje odluke o tome zbog čega tužitelj nije obvezu plaćanja izvršio u roku koji mu je odredio sud?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju protiv drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena temeljeći reviziju na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 153. st. 3. i 4. ZPP-a. Predlaže da ovaj sud ukine nižestupanjske presude i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
5. U odgovoru na reviziju tuženica predlaže reviziju odbaciti kao nedopuštenu, a podredno odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troškova odgovora na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe u predmetu Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr-281/2015. utemeljen na činjeničnim navodima tužbe da je nastupila zastara tražbine te da je tražbina prestala postojati.
9. Nižestupanjski sudovi odbili su tužbeni zahtjev s obrazloženjem da tražbina nije zastarjela, a da se bez izvođenja dokaza financijskim vještačenjem ne može utvrditi da je tražbina prestala zbog postupanja tuženika protivno ugovornim odredbama te je primjenom pravila o teretu dokazivanja tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
10. Iz stanja predmeta spisa proizlazi:
- da je tužitelj predložio izvođenje dokaza financijskim vještačenjem, te je sud prvog stupnja rješenjem od 25. listopada 2019. odredio izvođenje tog dokaza i pozvao tužitelja na uplatu predujam u iznosu od 3.500,00 kn u roku od 30 dana, a koji tužitelj nije uplatio u roku koji mu je sud odredio;
- da je sud prvog stupnja pozivom na odredbe čl. 111. st. 2. i 3. ZPP-a rješenjem od 9. siječnja 2020. odbio prijedlog tužitelja za produljenje roka za uplatu predujma od 3. siječnja 2020.;
- da je tužitelj 20. siječnja 2020. uplatio predujam za vještačenje i uplatnicu dostavio sudu;
- da je sud prvog stupnja na ročištu 23. listopada 2020. odustao od izvođenja dokaza financijskim vještačenjem i na ročištu 15. svibnja 2020. zaključio glavnu raspravu.
11. Prema odredbi čl. 153. st. 3. ZPP-a sud će odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi. U tom će slučaju sud, s obzirom na sve okolnosti, po svom uvjerenju ocijeniti od kakve je važnosti što stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje troškova.
12. Prema st. 4. istog članka sud je ovlašten izvesti dokaz iako predujam za njegovo izvođenje nije položen kada će rješenjem naložiti stranci da u roku 8 dana uplati potrebna novčana sredstva za izvođenje vještačenja.
13. Odredbom čl. 111. st. 2. ZPP-a propisano je da se rok koji sud odredi može produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe, ako za to postoje opravdani razlozi.
14. Prema shvaćanju revizijskog suda u primjeni odredbe čl. 153. st. 3. i 4. ZPP-a navedeni rok, unatoč čl. 111. st. 2. ZPP-a, nije rok prekluzivne naravi, odnosno rok čijim bi propuštanjem stranka definitivno izgubila pravo na izvođenje procesne radnje, u konkretnom slučaju vještačenja.
15. U prilog ovakvom shvaćanju govori st. 4. navedene odredbe, prema kojem je sud ovlašten izvesti dokaz iako predujam nije plaćen, time da će rješenjem naložiti stranci da u roku 8 dana određeni iznos plati vještaku.
16. Tužitelj je predujam uplatio sa zakašnjenjem, ali prije nego što je sud na ročištu održanom nakon toga, iako upoznat s tom činjenicom, pozivom na odredbu čl. 153. st. 3. ZPP-a odustao od izvođenja dokaza vještačenjem.
17. Odredba kojom su uređeni sudski rokovi, o mogućnosti njihovog produljenja svega jednom, ima za svrhu jačanju procesne discipline stranaka, te s tim u vezi dodatnoj afirmaciji načela ekonomičnosti (u tom smislu i ovaj sud u odlukama Rev-2802/15-2 od 22. veljače 2017., Rev-551/20-2 od 24. lipnja 2020. i Rev-3867/2019-2 od 23. svibnja 2023.).
18. Međutim, navedena svrha u predmetnom slučaju, budući da je predujam uplaćen prije donošenja odluke o odustanku od izvođenja dokaza vještačenjem i prije zaključenja glavne rasprave u postupku koji je vođen pet godina i u kojem su provedene određene procesne radnje, donošenjem odluke o odustanku izvođenja dokaza nije ostvarena. Naime, pored toga što je sud prije odustajanja od izvođenja dokaza vještačenjem dužan cijeniti sve okolnosti koje su važne za donošenje odluke o tome zbog čega tužitelj nije obvezu plaćanja predujma izvršio u roku koji mu je odredio sud, sud ima i ovlast izvesti dokaz iako predujam nije plaćen, a što u ovom postupku sudovi nisu učinili te bi takvo postupanje suda spriječilo pristup tužitelja sudu, a što predstavlja povredu prava na pravično suđenje. Time je ujedno i odgovoreno na postavljeno pitanje.
19. Slijedom navedenog pred nižestupanjskim sudovima ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 153. st. 3. i 4. ZPP-a te je valjalo ukinuti presude suda prvog i drugog stupnja i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje sukladno odredbi čl. 394. st. 1. ZPP-a.
20. Odluka o troškovima revizijskog postupka donesena je temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 7. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
