REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1818/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davora Pustijanca, predsjednika vijeća, Maria Vukelića, suca izvjestitelja i Radovana Raduke, člana vijeća, u skraćenom stečajnom postupku nad dužnikom CHECKER YACHTING d.o.o., OIB: 13360044716, MBS: [matični broj subjekta], Pula, Mletačka ulica - Via Venezia 14, odlučujući o žalbi stečajnog dužnika, protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-34/2025-9 od 31. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ZZ, zastupnice po zakonu dužnika CHECKER YACHTING d.o.o., OIB: 13360044716, MBS: [matični broj subjekta], Pula, Mletačka ulica - Via Venezia 14 i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-34/2025-9 od 31. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavljen je skraćeni stečajni postupak nad dužnikom CHECKER YACHTING d.o.o., OIB: 13360044716, MBS: [matični broj subjekta], Pula, Mletačka ulica - Via Venezia 14, budući da je dužnik podnio javnobilježnički ovjerovljen popis imovine i obveza iz kojeg proizlazi da dužnik ima imovine (nekretnina, potraživanja prema trećim osobama). Sud je na temelju toga ocijenio da je navedena imovina dužnika dostatna za namirenje predvidivih troškova stečajnog postupka koji u ovakvim i sličnim postupcima iznose oko 3.000,00 eura, a odnose se na troškove i nagradu privremenog stečajnog upravitelja, troškove procjene imovine dužnika, troškove otvaranja računa dužnika, izrade pečata, troškove vođenja knjigovodstva i dr.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela ZZ, zastupnica po zakonu dužnika, navodeći da činjenično stanje za sada nije potpuno utvrđeno slijedom čega su u pobijanom rješenju preuranjeno primijenjene odredbe materijalnog prava kao i odredbe postupka. Naime, dužnikova nelikvidnost i dugovanje uzrokovane su neovlaštenim aktiviranjem bjanko zadužnica od strane društva Checker line d.o.o. Kao odgovor na aktivaciju zadužnica, dužnik je protiv društva Checker line d.o.o. podnio dvije tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koje se vode pred Trgovačkim sudom u Splitu (P-624/24 i P-615/24). Nadalje, žaliteljica navodi kako je prethodni član uprave KZ **.**.2024. neovlašteno izvršio prijenos sredstava (270.000,00 eura) s računa dužnika na račun društva Checker line d.o.o. Osim te transakcije, u razdoblju od 12. rujna 2024. do 9. listopada 2024. dok žaliteljica nije bila upisana u sudski registar kao član uprave dužnika, bivši član uprave KZ je neovlašteno potpisao Ugovor o osnivanju založnog prava na dva plovila. Žaliteljica zaključno navodi da je iz naprijed navedenih postupaka koji su u tijeku vidljivo da ona, kao članica uprave pokušava na sve načine zaštiti imovinu dužnika.
3. Žaliteljica je predložila da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbama čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ), u granicama žalbenih razloga, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je rješenje pravilno i zakonito.
6. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, ni u pobijanom rješenju, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa proizlazi da je Financijska agencija podnijela zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka nad dužnikom CHECKER YACHTING d.o.o. na temelju odredbe čl. 429. st. 1. SZ-a. Prema odredbi čl. 428. st. 1. SZ-a sud će provesti skraćeni stečajni postupak nad pravnom osobom ako su ispunjene sljedeće pretpostavke: ako nema zaposlenih, ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana i ako nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje drugog postupka radi brisanja iz sudskoga registra.
8. Nadalje, sud je temeljem čl. 430. SZ-a na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča suda dana 5. rujna 2024. objavio oglas kojim je pozvao osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu u roku 15 dana od dana objave oglasa, da podnesu sudu javnobilježnički ovjerovljen popis imovine i obveza na propisanom obrascu te je pozvao vjerovnike dužnika da najkasnije u roku od 45 dana od dana objave oglasa predlože otvaranje stečajnog postupka i da po pozivu suda predujme sredstva za namirenje troškova postupka, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja takvog prijedloga.
9. U zakonskom roku od 45 dana nijedan vjerovnik nije predložio otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom. S druge strane dužnik je podnio javnobilježnički ovjerovljen popis imovine i obveza (listovi 20. do 89. spisa). Iz navedenog popisa proizlazi da dužnik ima imovinu (dvije brodice u vrijednosti 26.544,56 eura i 52.550,26 eura). Sud je stoga ocijenio da je navedena imovina dužnika dostatna za namirenje predvidivih troškova stečajnog postupka koji u ovakvim i sličnim postupcima iznose oko 3.000,00 eura.
10. Uvjeti za istodobno otvaranje i zaključenje skraćenog stečajnog postupka propisani u čl. 431. SZ-a su: 1. da osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu u roku od 15 dana (od objave oglasa) nisu podnijele popis imovine i obveza dužnika ili ako iz tog popisa proizlazi da dužnik ima imovinu koja nije dostatna za namirenje predvidivih troškova stečajnog postupka i 2. ako u roku od 45 dana ni jedan vjerovnik ne predloži otvaranje stečajnog postupka i ne predujmi sredstva za namirenje troškova postupka.
11. Navedena dva uvjeta moraju biti ispunjena kumulativno.
12. Budući da iz isprava u spisu proizlazi da dužnik ima imovinu u vrijednosti od 79.094,82 eura, u konkretnom slučaju nisu bile kumulativno ispunjene pretpostavke za istodobno otvaranje i zaključenje skraćenog stečajnog postupka u smislu čl. 431. SZ-a. Stoga je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, pravilnom primjenom čl. 433. SZ-a donio pobijano rješenje o obustavi skraćenog stečajnog postupka nad dužnikom.
13. Neosnovan je dužnikov žalbeni navod da bi činjenice koje je naveo u žalbi utjecale na donošenje pobijanog rješenja. Prvostupanjski sud u slučaju ispunjenja zakonskih pretpostavki nema izbora, već može samo primijeniti odredbu čl. 431. SZ-a kako je i napravio.
Zagreb, 7. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Davor Pustijanac
