REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1897/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari tužitelja STRABAG d.o.o., OIB 74971361430, Ulica Petra Hektorovića 2, Zagreb, protiv tuženika SKLADGRADNJA d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 84480158899, Gundulićeva 33, Split, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Biočić, odvjetnik u Imotskom, radi osiguranja prethodnom mjerom iznosa od 9.207,64 EUR, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-409/2024-5 od 12. ožujka 2025., 7. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-409/2024-5 od 12. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, radi osiguranja novčane tražbine tužitelja u iznosu od 9.207,64 EUR sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća do isplate sud je odredio prethodnu mjeru - zabranom društvu Partner banka d.d. kod kojih tuženik ima otvoren račun da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplate s njegovog računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera. Određeno je da će prethodna mjera trajati do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.
2. Iz obrazloženja proizlazi da je tužitelj s priloženim dokazima ispunio sve zakonske preduvjete za određivanje prethodne mjere iz članka 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), a u odnosu na pitanja koja nisu riješena tom zakonskom odredbom (sadržaj, trajanje prethodne mjere) odlučeno je prema odredbi članaka 335. i 337. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - odluka USRH, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ).
3. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i naloži tužitelju da tuženiku naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 312,50 EUR. U žalbi u bitnome navodi da je nakon donošenja pobijanog rješenja proveden vrlo opsežan dokazni postupak, te da spisu prileži niz drugih isprava, a da je pobijano rješenje doneseno samo na temelju jedne isprave - računa tužitelja. Stoga da je rješenje zahvaćeno bitnom povredom postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a zbog čega da se ne može ispitati.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba iz članka 365. stavaka 1. i 2. i članka 381. ZPP-a i članka 21. stavka 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Iz isprava u spisu proizlazi da je tužitelj podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prethodnom mjerom po članku 501.a ZPP-a.
8. Odredbom iz članka 501.a ZPP-a propisano je da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
9. Iz spisa proizlazi da se ovaj postupak vodi u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Zlokića u Splitu poslovni broj Ovrv-1732/2020 od 13. ožujka 2020.
10. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tijekom parničnog postupka tužitelj pojasnio osnovu i visinu tražbine koja se odnosi na plaćanje tužiteljevih računa ispostavljenih tuženiku 11. srpnja i 27. listopada 2017., na temelju Sporazuma o osnivanju poslovne udruge za izvršenje ugovora na izgradnji objekata, prijelaza i prolaza na Podravskom ipsilonu, autocesti A12, dionica Gradec – Sokolovac, poddionica Gradec – Kloštar Vojakovački. Tim je računima tužitelj tuženiku prefakturirao 30% iznosa iz računa koje je tužitelju ispostavilo Odvjetničko društvo Miletić i partneri d.o.o. za obavljene odvjetničke usluge u parničnim postupcima. Dakle, riječ je o regresnoj parnici između dva solidarna dužnika u kojoj tužitelj potražuje naknadu onoga što je platio za tuženika (članak 52. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO). Prvostupanjski sud je nadalje utvrdio da je tužitelj tijekom postupka dostavio dokumentaciju na kojoj temelji svoju tražbinu i na taj način uvjerio sud u ovoj fazi postupka u veću vjerojatnost svog uspjeha u sporu, dok tuženik nije uvjerio sud u osnovanost svoga prigovora zastare.
11. Za pružanje pravne zaštite propisane odredbom članka 501.a ZPP-a tužitelj ne mora dokazivati postojanje veće vjerojatnosti svog uspjeha u sporu. Za tužitelja je dovoljno da se radi o parnici povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a tuženik je stranka koja mora u prigovoru protiv platnoga naloga odnosno protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i podnošenjem isprava dokazati veću vjerojatnost da će on uspjeti u sporu. Prema tome, zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj dokazao da je veća vjerojatnost njegova uspjeha u sporu nije u cijelosti ispravan jer na njemu nije niti bio teret dokaza veće vjerojatnosti uspjeha u sporu. Naprotiv, tuženik je stranka koja u postupku treba dokazati da je veća vjerojatnost da će upravo on uspjeti u ovom sporu, a ne tužitelj koji je predložio mjeru. Zadaća suda je da na stupnju vjerojatnosti koji je niži stupanj uvjerenja od izvjesnosti, na temelju do sada provedenih dokaza, utvrdi je li tuženik dokazao da je veća vjerojatnost da će upravo on uspjeti u ovom sporu, a ne tužitelj, s time da navedeno nikako ne prejudicira zaključak suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
12. U konkretnom slučaju radi se o regresnoj parnici između dva solidarna dužnika u kojoj tužitelj potražuje naknadu onoga što je platio za tuženika. Tužitelj je isplate učinio 6. srpnja 2017. i 2. studenog 2017. (što proizlazi iz dostavljenog izvatka o stanju i prometu - list 166.-170. spisa) čime je kao dužnik ispunio obvezu Odvjetničkom društvu Miletić i partneri d.o.o., te sada zahtijeva od tuženika kao sudužnika da mu naknadi dio duga koji otpada na njega, odnosno potražuje iznose iz prefakturiranih računa. Ovime je tužitelj pojasnio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, a već samim time što je protiv rješenja o ovrsi izjavljen prigovor tuženika ispunjene su pretpostavke za određivanje prethodne mjere iz članka 501.a ZPP-a.
13. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tuženik nije dokazao veću vjerojatnost svoga uspjeha u sporu jer nije uvjerio sud u osnovanost svoga prigovora zastare. Prvostupanjski sud je pravilno u ovoj fazi postupka otklonio tuženikov prigovor zastare kao neosnovan utvrdivši da je tužitelj isplate učinio 6. srpnja 2017. i 2. studenog 2017., a prijedlog za ovrhu je podnesen 10. srpnja 2020., slijedom čega nije protekao opći zastarni rok iz članka 225. ZOO-a.
14. Slijedom navedenih utvrđenja, iz stanja spisa ne proizlazi veća vjerojatnost da će tuženik uspjeti u sporu, pa je prvostupanjski sud pravilno odredio predmetnu prethodnu mjeru.
15. Žalbeni navodi tuženika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
16. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud na temelju utvrđenog činjeničnog stanja zaključio da su ispunjene pretpostavke za određivanje prethodne mjere iz članka 501.a ZPP-a.
17. Slijedom svega navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika, valjalo je potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
Zagreb, 7. svibnja 2025.
Sutkinja
Tatjana Kujundžić Novak
