REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1501/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Tatjana Kujundžić Novak, u izvanparničnom postupku predlagatelja IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukušić Bokan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri d.o.o. iz Zadra, protiv protustranke SARTURA d.d. za trgovinu i usluge, OIB: 27334333242, Zagreb, Lendavska ulica 16A, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Ante Batarelo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Batarelo Dvojković, Vuchetich d.o.o. iz Zagreba, radi imenovanja revizora, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-35/2025 od 14. ožujka 2025., 7. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba predlagatelja, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-35/2025 od 14. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio prijedlog predlagatelja od 20. travnja 2022. kojim se predlaže imenovanje revizora za protustranku sukladno članku 450. Zakona o trgovačkim društvima, koji revizor će sukladno članku 451. Zakona o trgovačkim društvima pregledati poslovne knjige i dokumentaciju protustranke i tražiti obavještenje i izjave od člana uprave protustranke, te od osoba zaposlenih u protustranci, kako bi utvrdio stanje poslovanja u protustranci etc. (točka 1. izreke) i naložio predlagatelju IZ iz [adresa] u roku od 8 dana platiti troškove ovoga postupka u iznosu od 706,22 eura protustranci (točka 2. izreke).

2. Iz obrazloženja proizlazi da je sud tako odlučio jer je na temelju isprava u spisu utvrdio da predlagatelj nema pravni interes za podnošenje prijedloga kojim se traži da sud imenuje revizora za protustranku prema čl. 450 Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24; dalje: ZTD). Navedeni stav prvostupanjski sud obrazlaže zaključkom da je u ovom konkretnom slučaju pravomoćno odlučeno ranijom odlukom da predlagatelj ima pravo uvida u poslovne knjige i dokumentaciju protustranke, pravomoćno je utvrđeno da predlagatelj (kao ovrhovoditelj) nije dokazao da bi mu uvid bio onemogućen ili ograničen, te da je pravomoćno odlučeno da je predlagatelj pozivan na vršenje uvida u poslovnu dokumentaciju protustranke i da su punomoćnici predlagatelja pristupili pregledu poslovnih knjiga i dokumentacije, a što je protustranka potvrdila i u ovom postupku, ukazujući samo na navodna ograničenja vezano za samo sadržaj dokumentacije, vrijeme vršenja pregleda i prostor u kojem se vršio pregled dokumentacije. Stoga da nisu ispunjeni uvjeti iz navedenog čl. 450. ZTD-a za imenovanje revizora kako je to predlagatelj predložio u svom prijedlogu jer je predlagatelj imao mogućnost izvršiti uvid u dokumentaciju koju mu je protustranka dostavila na uvid, te da zbog toga nema pravnog interesa za podnošenje prijedloga za imenovanje revizora. Navodi da su predlagatelju prezentirana sva financijska izvješća za prethodno razdoblje u 2020. godini, te da je mogao izvršiti njihovu provjeru revizijom, no ne nužno i revizorom kojeg bi imenovao sud. Također navodi da predlagatelj nije učinio niti vjerojatnim da su učinjene grube povrede zakona ili društvenog ugovora, a da bi sud imao osnove imenovati revizora. Također sud navodi da predlagatelj tijekom postupka nije ni ukazivao niti dokazao da financijska izvješća koja su prezentirana na skupštini društva 17. rujna 2021. (list 22. – 27. spisa) ne bi bila ispravna niti da poslovne knjige protustranke ne bi bile uredno vođene, te zaključno navodi da predlagatelj nije točno ukazao na koje razdoblje i koja s tim povezana financijska izvješća društva protustranke predlaže kao predmet pregleda po revizoru, već traži od suda da protustranci imenuje revizora za pregled „općenito“ poslovnih knjiga i dokumentacije, a u cilju utvrđenja „stanja poslovanja društva protustranke“.

3. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom ovom sudu da rješenje preinači i odredi revizora, a podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 256,25 eura uvećano za sudsku pristojbu po odluci suda. U žalbi u bitnome navodi da niti procesna pravila Zakona o vanparničnom postupu koja se primjenjuju u ovom postupku, a niti odredba čl. 450. ZTD-a ne propisuje obvezu predlagatelja da dokaže postojanje pravnog interesa kao opće procesne pretpostavke za imenovanje revizora. Predlagatelj već samim time što je član društva protustranke ima pravni interes na podnošenje ovoga prijedloga jer nema drugog načina, osim sudskim putem, ishoditi imenovanje revizora posljednjih financijskih izvješća jer je skupština društva protustranke odbila prijedlog predlagatelja da se imenuje revizor. Također navodi da je donošenjem pobijanog rješenja sud postupio protivno uputi višeg suda iz ranije ukidne odluke poslovni broj Pž-4993/2024 od 29. siječnja 2025. Navodi da je opširno obrazloženje prvostupanjskog suda proturječno i da se ne može ispitati. Da je sud da bi odlučio o predmetnom prijedlogu trebao ispitati samo pretpostavke iz čl. 450. ZTD-a, a da su utvrđenja suda proizvoljna na način da utječu na pravičnost konkretnog postupka.

4. U odgovoru na žalbu protustranka se protivi svim žalbenim navodima predlagatelja, predlaže potvrditi pobijano rješenje i traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 125,00 eura.

5. Žalba predlagatelja je osnovana.

6. Ispitavši rješenje sukladno odredbama čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 40. st. 2. ZTD-a i paragrafa 21. stavka 1. pravnih pravila iz Zakona o sudskom vanparničnom postupku za Kraljevinu Jugoslaviju („Službene novine“ broj: 178/34; dalje: pravna pravila VP 34), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da pobijano rješenje nije pravilno i osnovano na zakonu.

7. Uvidom u prijedlog (list 1., 2. i 3. spisa) ovaj sud je utvrdio da je predlagatelj, kao manjinski član društva protustranke kao imatelj udjela koji čine 26% temeljnog kapitala protustranke, 20. travnja 2022. predložio da sud na temelju čl. 450. ZTD-a imenuje revizora koji će sukladno čl. 451. ZTD-a pregledati poslovne knjige i dokumentaciju protustranke i tražiti obavještenja i izjave od članova uprave protustranke te od osoba zaposlenih u protustranci, kako bi utvrdio stanje poslovanja u protustranci, jer je odlukom skupštine protustranke na skupštini 17. rujna 2021. pod točkom IV. dnevnog reda odbijen njegov prijedlog za imenovanjem revizora radi pregleda posljednjih godišnjih financijskih izvješća. Predlagatelj navodi da mu se čini vjerojatnim da su učinjene grube povrede zakona ili društvenog ugovora jer je protustranka 20. svibnja 2021. dostavila FINA-i (tobožnju) odluku skupštine protustranke od 15. svibnja 2021. o raspodjeli dobiti 2020. godine (zajedno s računom dobiti i gubitka i dr.) koju je navodno donijela skupština protustranke prema „usvojenim financijskim izvještajima“, iako, prema najboljem znanju predlagatelja, nikakva skupština protustranke nije prethodila usvajanju spomenutih financijskih izvješća niti donošenju te odluke. Time je po ocjeni predlagatelja počinjena gruba povreda zakona ili društvenog ugovora.

8. Prema odredbi čl. 450. st. 1. ZTD-a ako je odlukom članova društva odbijen prijedlog da se imenuju revizori radi pregleda posljednjih godišnjih financijskih izvješća, sud može na prijedlog članova društva koji zajedno imaju temeljne uloge što čine najmanje deseti dio temeljnog kapitala imenovati jednog ili više revizora. Sud će tom zahtjevu udovoljiti samo onda ako se učini vjerojatnim da su učinjene grube povrede zakona ili društvenog ugovora.

9. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog kao nedopušten prvenstveno jer predlagatelj nije dokazao da ima pravni interes za podnošenje ovakvog prijedloga. Pravilno predlagatelj u žalbi navodi da iz citirane odredbe, a niti iz postupovnih odredaba Zakona o vanparničnom postupku, ne proizlazi obveza predlagatelja da u konkretnom slučaju dokazuje pravni interes kao opću pretpostavku za imenovanje revizora sukladno čl. 450. ZTD-a. Od predlagatelja se traži da kumulativno dokaže pretpostavke iz čl. 450. ZTD-a i to: da je skupštini valjano sastavljen prijedlog da se imenuju revizori radi pregleda posljednjih godišnjih financijskih izvješća, prijedlog treba biti odbijen odlukom skupštine ili odbijanjem da ga se uvrsti na dnevni red i da se o njemu raspravlja, prijedlog sudu moraju podnijeti članovi društva koji zajedno imaju temeljne uloge što čine najmanje deseti dio temeljnog kapitala, te predlagatelj treba učiniti vjerojatnim da su učinjene grube povrede zakona ili društvenog ugovora. Međutim, prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije u cijelosti ispitao jesu li ispunjene pretpostavke iz navedene odredbe, a zbog čega u pobijanom rješenju nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, pa se već iz toga razloga pobijano rješenje ne može ispitati.

10. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio, sukladno uputi ovoga suda iz ranije ukidne odluke poslovni broj Pž-4993/2024 od 29. siječnja 2025., da predlagatelj ima aktivnu legitimaciju budući da se s obzirom na prirodu pravnog odnosa i učinkovitost pravne zaštite koju predlagatelj predlaže ostvariti u ovom postupku, aktivna legitimacija predlagatelja ocjenjuje prema stanju u vrijeme podnošenja prijedloga kojim je ovaj izvanparnični postupak pokrenut, što znači da je predlagatelj, s obzirom na to da je u trenutku podnošenja prijedloga bio imatelj udjela koji čine 26% temeljnog kapitala protustranke, bio aktivno legitimiran postupati u skladu s čl. 450. ZTD-a.

11. Međutim, utvrđenja suda koja iznosi dalje u svojoj odluci proturječna su sama sebi i izreci pobijane odluke. Pri tome predlagatelj osnovano u svojoj žalbi navodi da se veći dio obrazloženja sastoji u citiranju obrazloženja ranijih odluka prvostupanjskog suda i ranije ukidne odluke ovoga suda pa iz obrazloženja odluke nije u potpunosti jasno koji dio obrazloženja se odnosi na ovu pobijanu odluku, a koji dio je citiran iz nekih ranijih odluka.

12. Ono što se može iščitati iz obrazloženja pobijanog rješenja je da prvostupanjski sud smatra da predlagatelj nema pravni interes za podnošenje ovoga prijedloga jer da je njemu već ranijim odlukama pravomoćno dozvoljeno da ima pravo uvida u poslovne knjige i dokumentaciju protustranke. Međutim, navedeno uopće nije odlučno kada se radi o prijedlogu za imenovanjem revizora na temelju čl. 450. ZTD-a. To što je predlagatelj ranije imao mogućnost uvida u dokumentaciju protustranke i izvršio taj uvid ne sprječava predlagatelja, odnosno nije smetnja za podnošenje prijedloga sudu da imenuje revizora u skladu s čl. 450. ZTD-a. Također, niti to što je ranijim pravomoćnim rješenjem predlagatelju dozvoljen uvid u poslovne knjige i dokumentaciju protustranke čime je realizirano njegovo pravo na obaviještenost kao člana društva, ne može se smatrati presuđenom stvari u odnosu na prijedlog za imenovanje revizora po čl. 450. ZTD-a kojom odredbom se ostvaruje zaštita prava manjinskih članova društva.

13. Prema tome, protivno zaključku prvostupanjskog suda prijedlog predlagatelja bi bio dopušten, a je li njegov prijedlog osnovan treba utvrditi na temelju dokaza koje je predlagatelj dostavio na okolnost ispunjenja pretpostavki iz čl. 450. ZTD-a. Zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije ispitao sve pretpostavke iz navedene odredbe, a niti dao valjano obrazloženje o svim odlučnim činjenicama.

14. Prvostupanjski sud ističe da predlagatelj nije naveo koju dokumentaciju i koja konkretna objašnjenja i izjave traži od članova uprave i nadzornog odbora i od osoba zaposlenih u društvu vezano za poslovanje protustranke. Na temelju čl. 450. st. 1. ZTD-a predlaganje imenovanja revizora od strane suda uvjetovano je činjenicom da je odlukom članova društva odbijen prijedlog da se imenuju revizori radi pregleda posljednjih godišnjih financijskih izvješća. Dakle, riječ je o pregledu posljednjih godišnjih izvješća koja izvješća spadaju u poslovnu dokumentaciju protustranke. Konkretno koja su to „posljednja godišnja izvješća“ ovisi o tome u čemu se sastoje grube povrede zakona ili društvenog ugovora. U prijedlogu za imenovanje revizora se jasno navodi da se predlagatelju čini vjerojatnim da su učinjene grube povrede zakona ili društvenog ugovora jer je protustranka 20. svibnja 2021. dostavila FINA-i (tobožnju) odluku skupštine protustranke od 15. svibnja 2021. o raspodjeli dobiti 2020. godine (zajedno s računom dobiti i gubitka i dr.) koju je navodno donijela skupština protustranke prema „usvojenim financijskim izvještajima“, iako, prema najboljem znanju predlagatelja, nikakva skupština protustranke nije prethodila usvajanju spomenutih financijskih izvješća niti donošenju te odluke.

15. Slijedom svega navedenog predlagatelj osnovano ukazuje na to da prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa da predlagatelj nije dokazao pravni interes za podnošenje ovoga prijedloga nije utvrdio sve odlučne činjenice, zbog čega pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je počinjena i apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

16. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a i citiranih odredaba Zakona o trgovačkim društvima, predlagateljeva žalba je uvažena i pobijano rješenje ukinuto te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, u kojem će prvostupanjski sud otkloniti povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će utvrditi relevantne činjenice i sukladno uputama ovog suda donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku koju će valjano, u skladu s odredbom čl. 338. st. 4. ZPP-a obrazložiti.

Zagreb, 7. svibnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Kujundžić Novak