REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-757/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽSČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Lisac, odvjetnica u Dugom Selu protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, kojeg zastupa punomoćnik Josip Grošeta, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta, u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2936/2023-4 od 10. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2908/22-78 od 21. ožujka 2023., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se u odnosu na postavljena pravna pitanja odbija.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na istaknutu povredu prava zajamčenu Ustavom Republike Hrvatske se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2936/2023-4 od 10. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2908/22-78 od 21. ožujka 2023.
2. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„1. U slučaju kada je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja se mijenja odlukom banke, ovisi li nepoštenost te odredbe o činjenici je li tijekom otplate kredita kamatna stopa rasla ili padala, a imajući na umu da nisu određeni bilo kakvi parametri po kojima bi se moglo utvrditi je li promjena kamatne stope uvjetovana kretanjima na tržištu?
2. U slučaju kada je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja se mijenja odlukom banke, je li uopće moguće ispitati je li kamatna stopa „dovoljno padala“ jer se ne zna u odnosu na što, kad ni kamata na dan sklapanja ugovora nije valjano određena jer ne znamo ni fiksni dio ni promjenjivi dio koji čine kamatnu stopu, već samo odlukom banke, pa je time ipak narušena pravična ravnoteža među strankama?
U svezi povrede prava na pravično suđenje tužitelj postavlja slijedeća pravna pitanja:
„3. Je li povreda prava na pošteno suđenje prema čl.6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) zbog propusta županijskog suda da obrazloži zašto nije prihvatio relevantnu valjanu nacionalnu sudsku praksu sukladno pravnoj stečevini EU, kao i odgovarajuće nacionalne zakone i propise sukladno pravnoj stečevini EU, a na koju se tužitelj uredno pozvao?
4. Je li povreda prava na pošteno suđenje prema čl.6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) zbog propusta županijskog suda da obrazloži zašto nije prihvatio pravnu stečevinu EU, relevantnu europsku sudsku praksu, kao i odgovarajuće direktive i uredbe, a na koju se tužitelj uredno pozvao?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Vrhovni sud je ocijenio da u prvom i drugom postavljenom pitanju predlagatelj problematizira pitanje ispitivanja nepoštenosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, o čemu je već odlučeno presudama povodom tužbe za zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača, koje imaju direktan učinak i na konkretan predmet te u tom smislu pobijana odluka ne odstupa od odluka revizijskog suda Revt- 249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i dr., a nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitivati sudsku praksu.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci rješenja.
7. U svojim presudama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučne navode tužitelja, a presude nižestupanjskih sudova su dostatno obrazložene te su izneseni relevantni i uvjerljivi razlozi za ocjenu tužbenog zahtjeva. Stoga se donesene presude ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Zbog navedenog, ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravo na pravično suđenje.
8. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu članka 385.a stavka 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 3. ZPP-a te je odlučeno kao u izreci pod točkom II. rješenja.
Zagreb, 7. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
