Poslovni broj: Usž-1114/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice IP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2768/2023-6 od 28. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2768/2023-6 od 28. studenoga 2024. u dijelu koji glasi: „a koje teku od dana izvršnosti odluke o troškovima (prvi dan poslije isteka roka za dobrovoljno ispunjenje) do isplate“ te se sudi: „a koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja odluke o troškovima do isplate“.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je upravni spor (točka I. izreke), naloženo je tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćnog rješenja zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od dana izvršnosti odluke o troškovima (prvi dan poslije isteka roka za dobrovoljno ispunjenje) do isplate (točka II. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora u preostalnom dijelu (točka III. izreke).
2. Tužiteljica žalbom osporava točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS) i to u dijelu koji se odnosi na određeni tijek zatetne kamate. Smatra da je sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora jer nije postupio u skladu s člankom 5. ZUS-a i primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme donošenja odluke, odnosno članak 144. stavak 4. ZUS-a. Citira članak 144. stavak 4. ZUS-a i ističe da je sud, iako je pravilno utvrdio stopu zatezne kamate, pogrešno odlučio o njihovom tijeku jer je zatezne kamate trebalo dosuditi od dana donošenja odluke o troškovima spora, a kako je to zatražila i u tužbi. U odnosu na navedeno upućuje na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske i to rješenje, poslovni broj: Rev-194/2022-2 od 6. ožujka 2024. i presudu, poslovni broj: Rev-x 181/09-2 od 3. lipnja 2009. Poziva se na ovosudne odluke poslovni broj: Usž- 466/2024-3 od 26. rujna 2024., Usž-3689/2023-3 od 3. listopada 2024., Usž- 2152/2024-3 od 5. rujna 2024. i Usž-3208/2023-2 od 29. kolovoza 2024. Predlaže poništiti točku II. izreke prvostupanjskog rješenja u osporenom dijelu i pravilno odrediti tijek zateznih kamata u skladu s člankom 144. stavkom 4. ZUS-a. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući točku II. izreke rješenja Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanima.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica pokrenula predmetni upravni spor u skladu s člankom 3. stavkom 1. točkom 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS/10) zbog šutnje uprave, tužbom u kojoj je zatražila da sud na temelju članka 58. stavka 3. ZUS/10-a presudom usvoji tužbeni zahtjev i sam riješi stvar ili podredno da naloži tuženiku donošenje odluke o prigovoru, uz naknadu troškova spora zajedno sa zateznom kamatom. Tuženik je pozvan da dostavi odgovor na tužbu te se očitovao da je o prigovoru već odlučeno rješenjem, KLASA: UP/II-551-06/23-014/1520, URBROJ: 251- 02-01/001-23-2 od 11. rujna 2023.
7. S obzirom na to da je prvostupanjski sud točkom I. izreke rješenja obustavio spor, tužiteljica je uspjela u upravnom sporu. Stoga ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 144. stavka 1. ZUS-a. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te je utvrdio obvezu tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora i to trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 eura zajedno sa zateznom kamatom.
8. Člankom 144. člankom 4. ZUS-a propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.
9. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da tužiteljica stječe pravo na zatezne kamate protekom paricijskog roka, ako tuženik ne ispuni u tom roku svoju obvezu na naknadu prouzročenih troškova, s time da zatezne kamate u tom slučaju teku od donošenja sudske odluke o troškovima upravnog spora, a ne od stjecanja svojstva izvršnosti kako je to pogrešno utvrdio prvostupanjski sud.
10. Imajući na umu navedeno, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pri odlučivanju o tijeku zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice troška upravnog spora pogrešno primijenio mjerodavni člankak 144. stavak 4. ZUS-a zbog čega je poništio osporeni dio točke II. izreke rješenja prvostupanjskog suda i pravilno odredio tijek zateznih kamata.
11. Kako tužiteljica žalbom osporava samo pravo na tijek zateznih kamata, kao akcesorni zahtjev koji prati sudbinu glavnog zahtjeva, to Sud ocjenjuje da u takvom slučaju svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
12. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 2. i članka 147. stavka 2. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 7. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
