- 1 -              Revd 3289/2023-2

Broj: Revd 3289/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. d.o.o. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu T. i partneri d.o.o. u Z., protiv ovršenika J. S. iz Z., OIB: …, te treće osobe M. I. S. iz Z., OIB: …, koju zastupaju punomoćnice S. H. i I. A. L., odvjetnice u Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlogu treće osobe za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-255/2023-3 od 5. travnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini broj Ovr-274/19-57 od 1. ožujka 2023., u sjednici održanoj 21. studenog 2023.,

r i j e š i o   j e :

              I.              Prijedlog treće osobe M. I. S. za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

              II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Treća osoba M. I. S. je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-255/2023-3 od 5. travnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini broj Ovr-274/19-57 od 1. ožujka 2023.

2. Ovrhovoditelj je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti prijedlog treće osobe te je zatražio naknadu troška odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. U smislu odredbe čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

5. Slijedom navedenog, revizija nije dopuštena protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim se postupak pravomoćno ne završava, a isto tako u takvim postupcima nije dopušten niti prijedlog za dopuštenje revizije.

6. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja kojim se potvrđuje prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog predlagateljice za odgodu ovrhe. Rješenje o odgodi ovrhe nije rješenje drugostupanjskog suda kojim se postupak pravomoćno završava, a što je pravno shvaćanje koje je ovaj sud zauzeo još na osmoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 17. prosinca 2018. kada je donio Katalog rješenja iz ovršnog postupka protiv kojih je dopuštena u tom vrijeme tzv. izvanredna revizija, a rješenje o odgodi ovršnog postupka nije rješenje iz tog Kataloga protiv kojeg bi bila dopuštena u to vrijeme tzv. izvanredna revizija što se sada analogno može primijeniti i na prijedlog za dopuštenje revizije.

7. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 389.a st. 1., 2. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

8. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 21. studenog 2023.