Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2962/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe OBRA-93 d.o.o. [adresa]. okrivljene odgovorne osobe AI, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 22. i stavak 2. i članka 229. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23. i 64/23., dalje u tekstu ZOR ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, broj KLASA: 116-02/23-01/4789., URBROJ: 443-02-04-10-23-8. od 26. listopada 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 7. svibnja 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba OBRA-93 d.o.o. za građevinarstvo, trgovinu i prijevoz, OIB: 82425801513, sa sjedištem u [adresa], neosuđivana

2. okrivljena AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i B

T, rođene Novoselec, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, KV , trgovac, zaposlena u 1. okrivljenoj pravnoj osobi sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, udana, majka dvoje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivana

k r i v i s u

što su 1. okrivljena pravna osoba, kao poslodavac i 2. okrivljena, kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi poslodavcu, protivno odredbi članka 96. Zakona o radu, radniku BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ustegnuli 20. rujna 2023., na plaći za kolovoz 2023., po osnovi duga prema poslodavcu 100,00 eura, po osnovi neopravdanog izostanka 36,14 eura, te po osnovi liječničkog pregleda 45,00 eura, bez da je radnik poslodavcu dao pisanu suglasnost da poslodavac ustegne radniku plaću po tim osnovama

čime su postupili protivno odredbi članka 96. i počinili prekršaj iz članka 228. stavak

1.točka 22. i stavak 2. ZOR, temeljem koje im se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi OBRA-93 d.o.o. Varaždin

novčana kazna u iznosu od 1.800,00 EURA ( tisuću osamsto eura )

2. okrivljenoj odgovornoj osobi AI

novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura)

II Okrivljeni sud dužni novčane kazne platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 50,00 EURA ( pedeset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenu odgovornu osobu, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 182. točka 3. PZ, okrivljeni se

OSLOBAĐAJU OPTUŽBE

što 1. okrivljena pravna osoba, kao poslodavac i 2. okrivljena, kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi poslodavcu, protivno odredbi članka 14. stavak 5. Zakona o radu, radniku BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u propisanom roku nisu dostavili primjerak ugovora o radu, budući da temeljem izjave radnika na Zapisnik dana 23. listopada 2023., poslodavac radniku prije početka rada dana 01. kolovoza 2023., nije dostavio primjerak ugovora o radu, a koji je primjerak ugovora o radu je bio dužan uručiti radniku BI prije početka rada 01. kolovoza 2023., u sjedištu poslodavca na adresi OBRA-93 d.o.o., [adresa]

čime su postupili protivno odredbi članka 14. stavak 5. i počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 4. i stavak 2. ZOR

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa

podnio je ovom sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog, broj KLASA:116-02/23-01/4789., URBROJ:443-02-04-10-23-8. od 26. listopada 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, nije se odazvao uredno pozvani predstavnik tužitelj, slijedom čega je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana u odsutnosti predstavnika tužitelja.

3. 2. okrivljena AI, ispitana na glavnoj raspravi, održanoj pred

uređujućim sudom, odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

1. U svojoj obrani 2. okrivljena je iskazala da je ona direktorica u 1. okrivljenoj

pravnoj osobi i kao takova jedina ovlaštena, prema podacima iz sudskog registra Trgovačkog suda, zastupati 1. okrivljenu pravnu osobu pojedinačno i samostalno. Prije svega da nije sporno da je sa danom 01.08.2023. u 1. okrivljenoj pravnoj osobi počeo raditi radnik TI. Istina je da je već negdje 7. ili 8. kolovoza 2023. pitao da mu pozajmi 100,00 eura kako bi si kupio peć, te mu je njezin sin obzirom da je ona bila poslovno odsutna predao tih 100,00 eura. Nakon toga već **.**.2023. TI si je otvorio bolovanje, te je na bolovanju bio do 15.08.2023., da bi 16.08.2023. došao na posao i zatim ju nazvao pred kraj radnog vremena da on daje otkaz. Ona mu je rekla da joj mora o tome dati neku pisanu izjavu kako bi ga mogla odjaviti. Međutim došao je 18. ili 19.08. i isti joj nije dao izjavu pa ga je nazvala da bi joj on tada rekao da je on na bolovanju i tako je prema podacima bio na bolovanju do 26.08.2023. time da je kako je navela 16. bio na poslu, zatim je i 17.,18., 19., 20., 21., i 22. bio na poslu, da bi mu HZZO misli 22. 08.2023. poništio prekid bolovanja sa 15.8.2023. i isto mu produžio do 26.8.2023., a da ona ne zna temeljem čega, te kada ju se upućuje da je tu informaciju trebala tražiti na Zavodu, navela je da joj je rečeno kako mu je bolovanje zaključila medicinska sestra 15.8.2023. jer u ordinaciji nije bilo liječnika. Nadalje, navela je da je ona istome za razdoblje od 01. do 16. kolovoza 2023. isplatila plaću.

Od te plaće istome je ustegnula iznos od 100,00 eura koji mu je pozajmila, a da joj isti nije prethodno dao pisanu suglasnost da mu se taj iznos po tome osnovu ustegne od plaće. Što se tiče ugovora o radu iskazala je da je BI prije nego što je isti započeo s radom 01.08.2023. u 1. okrivljenoj pravnoj osobi uručila ugovor o radu i to dana 31.07.2023. u uredu 1. okrivljene pravne osobe kada je došao da se kopira osobna iskaznica i kopija tekućeg računa, te je tada potpisao ugovor o radu i jedan primjerak istog primio, time da mu primitak ugovora o radu nije potpisao. Naime, svim zaposlenicima 1. okrivljene pravne osobe se uručuje ugovore o radu prije početka rada, isti joj ne potpisuju primitak ugovora o radu ali do sada sa time nije imala nikakvih problema. Posebno je napomenula da kada mu ne bi uručila ugovor o radu da tada ni od Fine ne bi dobila podatak da isti ima zaštićeni račun i da će mu se plaća isplaćivati na zaštićeni račun te kao dokaz u spis predaje obavijest uplatitelju o otvaranju posebnog računa ovršeniku od 29.08.2023. Na pitanje zašto bi BI izjavljivao tijekom inspekcijskog nadzora da nije primio ugovor o radu ako ga je primio, navela je da ne zna, da je navodio kako je prije radio na crno, pa pretpostavlja da se samo prijavio kod njih kako bi ostvario pravo na zdravstveno osiguranje.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke BI i ĆI, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to obračun isplaćene plaće za BI, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 23. listopada 2023., zapisnik od 18. listopada 2023., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda, obavijest uplatitelju o otvaranju posebnog računa ovršeniku od 29.08.2023.. izvanredni otkaz ugovor o radu, prijava o prestanku mirovinskog osiguranja, potvrda Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje i potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

1. Svjedok TI je iskazao da je bio zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj

osobi u kojoj je 2. okrivljena direktorica, te koliko se sjeća, nakon 4 do 5 dana, a kada je već započeo sa radom i radio potpisao je pisani ugovor o radu, a zbog proteka vremena danas je 90 % siguran da primjerak ugovora nije dobio. Sjeća se da nakon što je već razgovarao sa višom inspektoricom rada da je nekakvu dokumentaciju od bivšeg poslodavca dobio poštom, više se ne sjeća koju, a moguće da je na taj način naknadno dobio i ugovor o radu. On je inače tu svu dokumentaciju predao advokatu i ista se nalazi kod njega. Na pitanje suda naveo je prije nego što je potpisao ugovor o radu nije isti čitao, sjeća se da se radilo o 3-4 stranice , a potpisao ga je na povjerenje. Na daljnje pitanje suda iskazao je da je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi radio nekih 15 dana. Nadalje, da što se tiče prestanka radnog odnosa da je bio na poslu i da ga je u poslijepodnevnim satima nazvala majka koja je u to vrijeme bila u bolnici u [adresa] i on se javio na mobitel, a onda ga je poslovođa verbalno napao, psovao sa Ć mater, da se nema što razgovarati na mobitel za radno vrijeme, nakon čega je još ostao raditi sat i pol, točnije do 16,00 sati i potom je otišao, time da je javio direktorici da daje otkaz. Iskazao je da je molio ovdje 2. okrivljenu da li mu može dati avans 100,00 eura jer je na Njuškalu našao jedan plinski štednjak i sjeća se da mu je sin okrivljene donio 100,00 eura i rekao da mu je to poslala njegova majka, međutim kako je taj prodavatelj sa Njuškala, a kako je bio sa područja Koprivnice, u međuvremenu štednjak prodao, da je on drugi dan odmah ujutro vratio tih 100,00 eura sinu 2. okrivljene. Naveo je da niti kada je primio taj novac, a niti kada ga je vratio nisu o tome sastavljali nikakvo pismeno, to je bilo na povjerenje. Iskazao je da on nije imao nikakvog saznanja da bi se njemu trebao ustegnuti iznos kojim bi bio plaćen njegov liječnički pregled. U svakom slučaju niti za tu, niti bilo kakvu ustegu s njegove plaće za tih 15 dana, on okrivljenima nije dao nikakvu pisanu suglasnost niti bilo kakvu drugu suglasnost. Za tih 15 dana koliko je radio sjeća se da mu je uplaćeno na račun 760,00 tadašnjih kuna. Kako je rekao on je svoje papire dao advokatu ali za sada još nisu pokrenuli nikakav postupak budući da je neko vrijeme advokat bio zauzet, a potom je on imao određenih zdravstvenih problema i nisu se našli još radi konačnog dogovora. Iskazao je da trenutno nije zaposlen, nije se prijavio na Zavod za zapošljavanje, a na pitanje od čega se uzdržava, naveo je da ima doma u domaćinstvu manji broj koza i uglavnom se time bavi i uzdržava. Na pitanje 2. okrivljene je iskazao da se je on prijavio na FINI kao korisnik zaštićenog računa, misli da se to svako može prijaviti, to se prijavio kad je već faktički radio u OBRI-93 4-5 dana, te se sjeća i da je nosio neke papire na FINU, ali se danas više ne sjeća koje.

2. Svjedokinja ĆI je iskazala da je inspekcijski nadzor u 1.

okrivljenoj pravnoj osobi u kojoj je 2. okrivljena i odgovorna osoba obavljala temeljem predstavke bivšeg zaposlenika BI koji je u toj predstavnici naveo da je započeo sa radom u 1. okrivljenoj pravnoj osobi , a da nije dobio primjerak ugovora o radu, potom da je na radu doživio ozljedu, te da je putem pošte dobio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu i kao da mu je od plaće ustegnut određeni iznos po osnovama koje je navela u optužnom prijedlogu, a za koju ustegu on poslodavcu nije dao pisanu suglasnost. Ona da je tijekom inspekcijskog nadzora ispitala bivšeg radnika BI i 2. okrivljenu odgovornu osobu, a pregledala je i tijekom nadzora izuzela svu potrebnu materijalnu dokumentaciju. Da je TI započeo sa radom 01.08.2023., o tom datumu se isti tada decidirano izjasnio, te da mu nije uručen primjerak ugovora o radu temelji se na njegovom iskazu. Ostali dio njegovog iskaza da su mu ustegnuti određeni iznosi od plaće vidljivo je bilo i iz obračuna plaće koji je izuzet tijekom inspekcijskog nadzora, a za koje ustegnute iznose 2. okrivljena tijekom nadzora nije mogla predočiti da bi joj za ustegu istih BI dao pisanu suglasnost. Shodno tako utvrđenom stanju protiv okrivljenih je podnijet ovaj optužni prijedlog. Predala je u spis i Ugovor o radu između BI i 1. okrivljene pravne osobe, te izvanredni otkaz ugovora o radu sa prijavom o prestanku mirovinskog osiguranja i potvrdom HZZO o prijavi ozljede na radu. Na pitanje 2. okrivljene svjedokinja je navela da joj je TI rekao da je pozajmio 100,00 eura ali joj nije rekao da bi tih 100,00 eura vratio, a kako navodi 2. okrivljena da je to iskazao u svojem iskazu danas.

3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

1. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane

okrivljenih kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj iz članka 228. stavak 1. točka 22. i stavak 2. ZOR, dok ih je za prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 4. i stavak 2. ZOR, oslobodio optužbe.

2. Članak 96. stavak 1. ZOR kaže da poslodavac ne smije bez suglasnosti radnika

svoje potraživanje prema radniku naplatiti uskratom isplate plaće ili nekoga njezina dijela, odnosno uskratom isplate naknade plaće ili dijela naknade plaće, dok je stavkom 2. istog članka Zakona propisano da radnik ne može suglasnost iz stavka 1. ovoga članka dati prije nastanka potraživanja.

4. U protivnom, prema članku 228. stavak 1. točka 22. i stavak 2. ZOR, novčanom

kaznom od 4110,00 do 7960,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba, te novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 790,00 eura odgovorna osoba pravne osobe, ako bez suglasnosti radnika svoje potraživanje prema radniku naplati uskratom isplate plaće ili nekog njezina dijela, odnosno uskratom isplate naknade plaće ili dijela naknade plaće (članak 96. stavak 1.)

3. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je

nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana.

8. Vezano za narečeni prekršaj iz članka 228. stavak 1. točka 22. i stavak 2. ZOR, upravo iz materijalne dokumentacije, točnije iz Obračuna plače za kolovoz mjesec 2023. za radnika BI, proizlazi i sud nalazi utvrđenim i dokaznim da je poslodavac, ovdje 1. okrivljena pravna osoba, radniku BI od plače za kolovoz mjesec 2023. ustegnula iznos od 100,00 eura na ime duge prema poslodavcu, iznos od 36,14 eura na ime neopravdanog izostanka i iznos od 45,00 eura na ime liječničkog pregleda. Narečeno su potvrdili i okrivljena, kao i svjedok TI.

5. Nadalje, iz iskaza ispitanog svjedoka BI utvrđeno je da on

okrivljenima, za gore navedenu ustegu, nije dao suglasnost.

6. Obzirom na taj dio iskaz BI i navoda same 2. okrivljene kako je ona

BI od plače ustegnula iznos od 100,00 eura koji mu je pozajmila, a da joj isti nije prethodno dao pisanu suglasnost, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da su okrivljeni, kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca, svojemu radniku, ustegnuli od plače svoje potraživanje koja su imali prema istom, a to bez njegove suglasnosti,.

7. Nadalje, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da su okrivljeni BI od

njegove plače za kolovoz mjesec 2023., ustegnuli i daljnje iznose, odnosno iznos od 36,14 eura s osnova neopravdanog izostanka i iznos od 45,00 eura s osnova liječničke svjedodžbe, a to također bez njegove suglasnosti,

1. Naime, iako je u članku 14. Ugovora o radu, sklopljenog dana 31.07.2023.,

između ovdje 1. okrivljene pravne osobe, kao poslodavca i BI, kao radnika, a kojega je TI, kao odrasla, punoljetna i poslovno sposobna osoba, u znak prihvata, vlastoručno potpisao, ugovoreno da liječničku svjedodžbu plača poslodavac ako radnik radi dulje od 6 mjeseci, a u slučaju da radnik otkaže prije ugovor o radu ili ne ispoštuje članak 14. ugovora da je radnik dužan nadoknaditi trošak liječničke svjedodžbe, a da isto vrijedi i za radnu odjeću, obuću i ostalo, te nadalje ako radnik daje otkaz i ne želi odraditi otkazni rok da će mu poslodavac napraviti ustegu na plači u visini stvarnih troškova, te u slučaju kašnjenja na posao i ne izvršavanja dnevnih obveza da će poslodavac isto teretiti na plači, sud je stava da predmetna točka Ugovora, ne može zamijeniti potrebnu suglasnost radnika iz članka 96. ZOR i ne daje pravo okrivljenima za ustegu niti iznosa s osnova neopravdanog izostanka, niti s osnova liječničke svjedodžbe, a posebno pak kada se ima u vidu da je u stavku 2. članka 96. ZOR jasno propisano da radnik ne može predmetnu suglasnost dati prije nastanka potraživanja. U trenutku potpisivanja Ugovora o radu, notorno je da potraživanje okrivljenih s osnova neopravdanog izostanka i s osnova liječničke svjedodžbe, nisu nastala jer niti je radnik u to vrijeme mogao neopravdano izostati s posla, niti je mogao prekinuti radni odnos prije isteka šest mjeseci od zasnivanja radnog odnosa, budući da faktički još nije niti započeo s radom.

8. Dakle, imajući u vidu, gore citirane odredbe članka 96. ZOR, okrivljeni su, po

stavu i ocjeni suda, postupajući na naprijed opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 96., kažnjivog po članku 228. stavak 1. točka 22. i stavak 2. ZOR, slijedom čega ih je sud radi počinjenja istog proglasio krivima.

4. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje,

opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju osuđivanost, koja proizlazi iz potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za 2. okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi niti o istom, niti istovrsnom prekršaju, već prekršaju u prometu, dok na strani 1. okrivljene pravne osobe, osobito otegotnih okolnosti sud nije našao, a oboje im je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, iako se subjektivno ne smatraju krivima, potom 1. okrivljenoj pravnoj osobi okolnosti u kojima se posluje, te dosadašnju neosuđivanost, razvidnu iz potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za 1. okrivljenu pravnu osobu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a vodio je računa i o imovinskim prilikama 2. okrivljene pravne osobe.

5. Obzirom na propisane kazne, te nađene otegotne i olakotne okolnosti, sud je

svakom od okrivljenih za počinjeni prekršaj iz članka 228. stavak 1. točka 22. i stavak 2. ZOR, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublažene novčane kazne, ostavio im primjereni rok za plačanje iste i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plačena.

9. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni

krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

6. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade

troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 50,00 EURA, a 2. okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljena odgovorna osoba, imajući u vidu njezina mjesečna primanja i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

7. Za prekršaj iz članka 14. stavak 5., kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 4. i stavak 2. ZOR, sud je okrivljene oslobodio od optužbe.

10. Naime, okrivljeni osporavaju da bi počinili narečeni prekršaj jer da su oni radniku

BI prilikom zasnivanja radnog odnosa i potpisivanja Ugovora o radu, dana 31.07.2023. uručili jedan primjerak Ugovora.

2. Iz Ugovora o radu razvidno je da je isti sklopljen dana 31.07.2023.

između 1. okrivljene pravne osobe, kao poslodavca, s jedne strane i BI, kao radnika, s druge strane.

11. Osnovanost Optužnog prijedloga glede prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka

4. i stavak 2. ZOR, ne proizlazi iz materijalne dokumentacije.

12. Svjedokinja ĆI – viša inspektorica rada, o činjenicama bitnim za

počinjenje predmetnog prekršaja nema osobnih i neposrednih saznanja, već u tom dijelu Optužni prijedlog temelji na iskazu svjedoka BI.

13. Iskaz svjedoka BI pak sud ne nalazi dovoljno pouzdanim da bi sa

sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, okrivljene za počinjenje predmetnog prekršaja proglasio krivima i kaznio.

3. Naime, ispitan na Zapisnik 23. listopada 2023. svjedok BI je

iskazivao je da je Ugovor o radu sa 1. okrivljenom pravnom osobom potpisao prilikom zasnivanja radnog odnosa, ali da mu primjerak istog nije uručen, dok je, ispitan na raspravi pred ovim sudom, iskazivao kako je tek nakon 4 do 5 dana, a nakon što je već radio u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, potpisao Ugovor o radu, što sud ne smatra istinitim, a obzirom da je iz Ugovora razvidno da je isti sklopljen i potpisan 31.07.2023., te da je iz Prijave na mirovinsko osiguranje razvidno da je TI prijavljen na mirovinsko osiguranje i da je Prijava za istog predana 01.08.2023., a iz čega je notorno da je i Ugovor o radu, koji je osnov za prijavu TI na mirovinsko osiguranje, nužno bio sklopljen prije početka rada istog, odnosno prije 01.08.2023., a dakle kako to navode okrivljeni 31.07.2023., koji su i 01.08.2023. radnika TI prijavili tijelima mirovinskog osiguranja. Svjedok ne zna koja dokumentacija mu je poslana poštom, a iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi da su radniku BI preporučeno poštom poslani Otkaz ugovora o radu, te odjave s nadležnih tijela, a ne da bi mu poštom naknadno bio slani i Ugovor o radu. Kada se narečenom pridoda i činjenica da svjedok BI ispitan na raspravi na sudu, nije mogao pouzdano, sa stopostotnom sigurnošću, potvrditi, da mu okrivljeni prije početka rada nisu uručili primjerak Ugovora o radu, a sud ne nalazi niti nikakav objektivan razlog zbog čega okrivljeni radniku BI, sa kojim su Ugovor o radu nedvojbeno sklopili prije početka rada, ne bi iste prilike, prilikom potpisivanja Ugovora 31.07.2023., uručili primjerak istog.

14. Slijedom naprijed navedenog, iz raspoloživih i provedenih dokaza, sud ne nalazi

sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da bi okrivljeni počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 4. i stavak 2. ZOR, radi čega ih je za isti, prema članku 182. točka 3. PZ, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, oslobodio optužbe.

12. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 7. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

HI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa

2. 1. okrivljena pravna osoba Obra-93 , [adresa]

3. 2. okrivljena odgovorna osoba AI, [adresa]

4. Za spis, ovdje